V projektové dokumentaci na instalaci GPS antény Ethernetu na střeše budovy(neopatřené hromosvodem) je uvedeno, že instalace antény bude provedena dle ČSN EN 60728-11(36 7211) 12/2005. Ochrana je tak také provedena(viz. příloha),
ale v čl.11.1 výše uvedené normy je uvedeno "Tyto požadavky se použijí tehdy, když neexistují místní předpisy pro ochranu anténních systémů včetně satelitních antén, před statickým atmosférickým přepětím a úderem blesku". Jde mě hlavně o to pospojení podpěry antény se svodem, když přitom se instaloval pomocný jímač, v jehož ochranném úhlu se anténa nachází. Není toto provedení v rozporu s ČSN EN 62305-3? Znovu podotýkám že provedení soustavy je opravdu přesně dle ČSN EN 60728-11 Kabelové sítě pro televizní a rozhlasové signály a interaktivní služby - Bezpečnost
Podat na projektanta trestní oznámení pro obecné ohrožení a doufat, že si "nepodplatí" soudního znalce? (a že to někteří projektanti mají zmáknuté!!)
Nebo přesvědčit ČKAIT aby projektantovi ukončili členství a aby přišel o oprávnění k projektové činnosti?
Pokud něco "vodivého" je umístěno na střeše a svod vede do vnitřních prostorů objektu a není seriozně řešna ochrana proti blesku a přepětí, tam asi není o čem diskutovat!
To je jedna z nejčastějších chyb, pokud na objektu není ochrana před bleskem, není před ním třeba zařízení chránit. Někdo se rozhodl, že blesk neexistuje, tak proč se jím zabývat.
Pokud by ochrana byla řešena jen pro zařízení, k čemu je mít nepoškozené zařízení v hořícím domě?
Na té malůvce stejně není hromosvod, řešení neodpovídá normám co řeší/řešily ochranu před bleskem. Je tam na první pohled pět zcela hrubých chyb.
Jak uvádí kolega Schwarz, ať projektant kouká navalit peníze za to co omylem nazývá projektem zpět.
Quote from: Jaroslav Novotný 2 on 11.02.2011, 13:13
...Jde mi hlavně o to pospojení podpěry antény se svodem, když přitom se instaloval pomocný jímač, v jehož ochranném úhlu se anténa nachází. Není toto provedení v rozporu s ČSN EN 62305-3?
Svod o průřezu 4 mm
2 Cu? Při přímém zásahu blesku skoro jako by tam žádný svod nebyl.
Takováhle ochrana bude jakž takž účinná pro pidiblesk do cca 10 kA.
Vzhledem k tomu, že zřejmě není provedeno spojení pláště přep. ochrany s HOP (alespoň já to tam nevidím), tak
i při takto slabém blesku ohrožuje koax. kabel zavedený do objektu jeho obyvatele napětím v řádu min. desítek kV.
Naprosto souhlasím s kolegou Hájkem. Na co chránit nějaké zařízení, když mi bude hořet dům. To celé co je na oné PD je zbytečný nesmysl. Nechte si vrátit peníze a obraťte se na opravdového projektanta.
Mělo by se (musí se) pamatovat při ochraně před bleskem, také na přepětí od antény GPS-má přeci kabel který vede do domu,ne?? ;)
Občan projektant (taky je jen člověk - ale tenhle asi studoval v Plzni) vám podstrčil pěkný paskvil!
Toto není v souladu s platnou normou ČEN EN 62305 1,2,3,4 !
v ostaním jsem v souladu se zde píšícími kolegáčky. ;)
Eine grosse katastrofe! A mě se chce něco říct´. Ale to by asi nepomohlo. Tak zkusím něco přihodit. To by pomoc´t mohlo.
Brok, Ž. Brod.
Quote from: Vladimír Brok on 12.02.2011, 17:22
Tak zkusím něco přihodit. To by pomoc´t mohlo.
Brok, Ž. Brod.
Dobrá prezentace! (jednicka)