Majitelka domu se rozhodla po zhruba 17 letech pro kolaudaci RD.
Původní dokumentace se zřejmě nedochovala a bude nutno udělat PDSP elektroinstalace kvůli revizi a následné kolaudaci.
Co všechno by tato dokumentace měla obsahovat?
Majitelka se pokusila dohledat řemeslníky co se na díle podíleli, ale bohužel po takové době celkem marně.
Tady asi nebude problém jen v dokumentaci.
Legislativně neprůchodné.
Jedině nějaký "švindl".
Na sebepečlivěji udělané elektroinstalaci, staré 17 let, nikdo seriozní nedokáže udělat výchozí revizi, těch změn je za tu dobu tolik, že to prostě nemůže projít.
Nebo snad byla výchozí revize tohle by byla nějaká "pravidelná"? A to by pro kolaudaci prošlo?
Obsah dokumentace stanovuje tuším vyhláška 499/2006 Sb.. Oslovre nejlépe revizního technika, který dělá i projekci a ten vám vypracuje dokumentaci. Připravte se ale na to, že zpětné inženýrstvi je drahé. Pak by šlo provést mimořádnou revizi v rozsahu revize výchozí. Jinak by výchozí revize byla neprůchodná i z toho důvodu, že platí již jiné normy a jim elektroinstalace provedená před 17 lety nebude odpovídat. Takže by byly nutné úpravy.
Jde také o to, zda byla tehdy provedena výchozí revize a zda je k nalezení. Také je důležité to zda je instalace provedena v TN-C, nebo už v TN-S. Pokud je v TN-S, pak by to šlo upravit, vypracovat dokumentaci a provést revozi. Pokud je to v TN-C, pak bude problém.
A Stavební úřad chce projekt na el.instalaci ? To slyším poprvé v životě na RD ? :'( Ke kolaudaci ?
Projekt požaduje RT při provádění revize....jinak SÚ alespoň v našich končinách stačí RZ výchozí, nebo
mimořádná ....podle okolností ! (norm)
DSPS (nejenom elektro) je nedílnou součástí stavby podle stavebního zákona §125:
Quote(1) Vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby
ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle
vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec
pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník
stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při
změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci
novému vlastníkovi stavby.
Stavební úřad by jí měl vyžadovat.
Quote from: František Šohajda on 03.04.2012, 08:52
A Stavební úřad chce projekt na el.instalaci ? To slyším poprvé v životě na RD ? :'( Ke kolaudaci ?
Projekt požaduje RT při provádění revize....jinak SÚ alespoň v našich končinách stačí RZ výchozí, nebo
mimořádná ....podle okolností ! (norm)
Pokud ke kolaudaci SÚ přijme jakoukoliv jinou revizi než výchozí, v podstatě tím "posvětí" že byl objekt v rozporu s platnou legislativou používán nezkolaudovaný.
To je ten problém, který se tu neustále vrací v různých vláknech - asi je cosi špatného v práci "některých" SÚ, když jejich požadavky jsou napadnutelné, že nejsou v souladu se stavebním zákonem nebo dalšími legislativními požadavky
Výchozí revizní zpráva byla vyhotovena, majitelka však kolaudaci neudělala a prý je tam nějaká lhůta na stáří RZ což jí bylo řečeno na stavebním úřadě. Změn bylo opravdu mnoho a hodně by pomohlo, pokud by jim stačila jen pravidelná revize podle starších norem. Tuto informaci jsem zatím bohužel nikde nenašel a dokumentaci se snaží majitelka dohledat. Je to bohužel známá známého a tak se jim snažím dohledat nějaké informace jak postupovat a pak jak už to tak bývá budu po zásluze potrestán (zle).
Instalace se reviduje podle norem platných v době jejího vzniku. Spíš mě udivuje, že vám SÚ dovolil stavbu tak dlouho užívat bez kolaudace.
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 03.04.2012, 17:07
Instalace se reviduje podle norem platných v době jejího vzniku. Spíš mě udivuje, že vám SÚ dovolil stavbu tak dlouho užívat bez kolaudace.
Sakra!! A proč mě to vůbec neudivuje?
Projektovou dokumentaci skutečného provedení jsem snad ještě na vlastní oči ani neviděl.
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 03.04.2012, 17:07
Instalace se reviduje podle norem platných v době jejího vzniku. Spíš mě udivuje, že vám SÚ dovolil stavbu tak dlouho užívat bez kolaudace.
Co je na tom divnýho? V rodině se nám stalo, že v 50. letech se postavil dům a kolaudovali. Ze SÚ přišel seznam závad, vykašlali se na to a v 90. letech se zjistilo, že dům není zkolaudovaný. Ve finále chtěl SÚ plány domu podle skutečnosti, revizi plyn, elektro a komín, dali vyjádření k užívání a jede se dál...
Quote from: Pavel Horský on 03.04.2012, 22:36
Sakra! A proč mě to vůbec neudivuje?
Projektovou dokumentaci skutečného provedení jsem snad ještě na vlastní oči ani neviděl.
Já ji viděl dle skutečného provedení asi 2x v životě ! :'(
Quote from: Petr M on 04.04.2012, 10:06
Co je na tom divnýho? V rodině se nám stalo, že v 50. letech se postavil dům a kolaudovali. Ze SÚ přišel seznam závad, vykašlali se na to a v 90. letech se zjistilo, že dům není zkolaudovaný. Ve finále chtěl SÚ plány domu podle skutečnosti, revizi plyn, elektro a komín, dali vyjádření k užívání a jede se dál...
Prúser by nastal v prípade vážneho úrazu v takom dome. V podstate je to stavba a nachádzali sa tam nepovolané osoby.
Když mohou bez řádné dokumentace skutečného stavu úspěšně fungovat např. celé vn rozvodny elektráren, proč by bez ní nemohl fungovat nějaký rodinný domek ?
Quote from: Petr M on 04.04.2012, 10:06
Co je na tom divnýho? V rodině se nám stalo, že v 50. letech se postavil dům a kolaudovali. Ze SÚ přišel seznam závad, vykašlali se na to a v 90. letech se zjistilo, že dům není zkolaudovaný. Ve finále chtěl SÚ plány domu podle skutečnosti, revizi plyn, elektro a komín, dali vyjádření k užívání a jede se dál...
Před pár lety jsem revidoval instalaci domu. Došlo k tomu, že babička před 30 lety nechala přistavit část domu a na kolaudaci se vykašlala. Teď zemřela a dědici zjistili, že ta přistavená část domu úředně neexistuje. Aby měli co dědit, museli kolaudaci provést nyní a po mě chtěli revizi. Pro mě to byla snadná práce. Jelikož se rozhodli následně dům kompletně zrekonstruhovat, uvedl jsem instalaci do bezpečného stavu štípačkami (hned po druhé nalezené nenulované zásuvce).
Quote from: Pavel Horský on 03.04.2012, 22:36
Projektovou dokumentaci skutečného provedení jsem snad ještě na vlastní oči ani neviděl.
Ono to ani není možné. Dokumentace skutečného provedení nemůže být totiž projektová. Je to slovní nonsens. :)
Quote from: Milan Illek on 04.04.2012, 15:12
Ono to ani není možné. Dokumentace skutečného provedení nemůže být totiž projektová. Je to slovní nonsens. :)
Ovšem tedy ale hodně blbě používaný širokou elektroveřejností.
A jaký je tedy rozdíl mezi projektovou dokumentací a dokumentací?
Projektovou dokumentaci dělá projektant a dokumentaci jakákoli osoba znalá problému?
Když to vezmem do důsledku, projektant nikdy neprojektuje. To dělá architekt.
Edit: protože vytváří dokumentaci, neměl by se nazývat dokumentant, dokumentista nebo dokumentarista?
Kdo může udělat projektovou dokumentaci ?bavme se o elektro ? podle jakého zákona -kdo ?
Projektant,revizák, elektrikář ?
Kdo ji může upravit, pozměnit podle jakého zákona ?-kdo ?
Quote from: František Šohajda on 04.04.2012, 17:58
Kdo může udělat projektovou dokumentaci ?bavme se o elektro ? podle jakého zákona -kdo ?
Projektant,revizák, elektrikář ?
Kdo ji může upravit, pozměnit podle jakého zákona ?-kdo ?
Projektovou dokumentaci, která je použita pro stavební povolení, by měla udělat osoba autorizovaná.
U nějaké "dokumentace" pro nějaké změny, úpravy,...už to může být jinak.
A když si představíme, že podle stavebního zákona když není dokumentace, má se pořídit alespoň základní dokumentace skutečného provedení stavby, elektrorozvody asi spíše "vypátrá a zmapuje" šikovný elektrikář nebo revizák. Tam by asi letité zkušenosti projektanta bylo možné využít jen omezeně... To je pohled "praktický". Kdyby vznikl nějaký spor, může to někdo "legislativně" postavit úplně jinak...
Quote from: Jiří Schwarz on 04.04.2012, 19:02
elektrorozvody asi spíše "vypátrá a zmapuje" šikovný elektrikář nebo revizák. Tam by asi letité zkušenosti projektanta bylo možné využít jen omezeně... To je pohled "praktický". Kdyby vznikl nějaký spor, může to někdo "legislativně" postavit úplně jinak...
Souhlasím, ale spíše to vidím tak, že "papír může vystavit jen ten, kdo na to má papír". Někdy je to krok zpět a ke škodě věci.
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 04.04.2012, 17:45
Když to vezmem do důsledku, projektant nikdy neprojektuje. To dělá architekt.
Edit: protože vytváří dokumentaci, neměl by se nazývat dokumentant, dokumentista nebo dokumentarista?
Práve pre podobnú traumu ktorú mali zakonodarci sa zmenil názov projektová dokumentace na Projekt ...atd. Preto by aj projektanti mali projektovať. Architekt je stavebný projektant, návrhár.Spracováva myšlienku investora zákazníka do štúdie a následne vzniká projekt. Je to môj názor ale sme diskutéri, tak diskutujme.Nepýtajte sa ma na ustanovenia a čísla paragraov a zákonov.