Jak při pravidelné revizi vyhodnotit u venkovní plastové rozvodnice do 400 A, kapky vody, vzniklé kondenzací vlhkého vzduchu, vnikajícího dovnitř zespodu, vlivem ohřevu zeminy teplovodním potrubím? :-[
Cu přípojnice se barví dozelena, jak plechy na kostelní střeše, šrouby dorezava.
Měřením.
Měření zhodnotí okamžitý stav - ale i když budou hodnoty OK, fyzický stav napovídá, že to takto dlouho nevydrží. Ve zprávě bych na to upozornil s tím, že bych doporučil opravu, a do té doby zkrátit revizní periodu.
Plastová rozvodnice na 400A, nebude žádný prcek.
Doporučil bych větrání s temperací. Dále bych provozovatele důrazně upozornil na neutěšený stav rozvaděče, a trval bych na okamžité nápravě. :(
Ono to "zařízení" asi nebude vhodné pro takové VV, které se tam vyskytují (vlhkost až 100%, kapající voda, korozní působení,...)
Pak bych to vyhodnotil, že v době revize tam působily takové VV, které investor anebo projektant nepředpokládali a z hlediska bezpečnosti není zařízení schopné provozu v takovém stavu
Kondenzace vody je běžný jev u pilířů, kde bylo zanedbáno vypískování. Vzlínání to značně omezí až zastaví. Další metodou je vytvoření protipožárních ucpávek na přechodu mezi nohou a skříní. Jeden čas to vyžadovaly DS. Pro hodnocení stavu bych se podíval i do katalogu výrobce.
Quote from: Milan Illek on 04.10.2016, 17:48
...vzniklé kondenzací vlhkého vzduchu, vnikajícího dovnitř zespodu, vlivem ohřevu zeminy teplovodním potrubím?
V podstate ste vymenoval vonkajšie vplyvy, ktoré rosenie spôsobujú.
Je vhodné odporučiť prevádzkovateľovi aby začal z návrhom na prehodnotenie reálnych vonkajších vplyvov, následne posúdením vhodnosti výberu RIS, alebo návrhom vhodných opatrení na obmedzenie samotných VV. Vhodná je aj fotodokumentácia.
Vy pomenujete riziká, ponúknete riešenie, ale ich vyhodnotenie a odstránenie je už na prevádzkovateľovi.
Quote from: Milan Illek on 04.10.2016, 17:48
Jak při pravidelné revizi vyhodnotit u venkovní plastové rozvodnice do 400 A, kapky vody, vzniklé kondenzací vlhkého vzduchu, vnikajícího dovnitř zespodu, vlivem ohřevu zeminy teplovodním potrubím? :-[
Cu přípojnice se barví dozelena, jak plechy na kostelní střeše, šrouby dorezava.
To je ta rozvodnice zespoda otevřená?
Co takhle napsat typ té rozvodnice, nebo je to vyráběné na koleně samo-doma?
Quote from: Miroš Jan on 05.10.2016, 15:32
To je ta rozvodnice zespoda otevřená?
Co takhle napsat typ té rozvodnice, nebo je to vyráběné na koleně samo-doma?
Otevřená není, je na plast. podstavci. Je od DCK Holoubkov (prázdná), náplň osazena výrobcem rozváděčů. Šlo mi spíš o to, jak to vyhodnotit v revizi (negativní?). O řešení představu mám.
ČSN EN 61439-1 ed. 2 čl. 8.2.2
Nejsem revizák zato sem alibista.
Jednou ten rez a měděnka musí způsobit přechodový odpor. Následně záleží na zátěži jak se to bude hřát a kdy to blafne. Až to chytne a bude nějaká škoda k úhradě tak nikdo nic ale revizák to podepsal tak ať platí.
Z jiného pohledu pokud bude způsobena škoda následkem vaší shovívavosti můžete si poškodit dlouho budovanou dobrou pověst revizního technika.
Ještě jinak: Dělejte řemeslo řádně ať vás blesky neštípou celou noc.
PS: Než sem to napsal došli praktické rady od kolegů no snad i můj pohled vám bude nápomocen v odpovědi na vaši otázku.
Quote from: Milan Illek on 04.10.2016, 17:48
Jak při pravidelné revizi vyhodnotit ..........
Jako normální závadu. Způsob odstranění je na majiteli skříně. Měření pak ukáže, jak moc zlý je stav a jestli je to přímo ohrožující a třeba i na zápornou revizi. Mnoho rezavých svorek funguje klidně desetiletí a někdy bylo včera pozdě, to je případ od případu. Někdy funguje majitele dotyčné skříně jít upozornit na mezní stav s papírem, že mu to hlásíte a chcete to podepsat, pak je mnohdy stav napraven dřív, než revize skončí.
Pokud dá RT v revizi najevo že to prdlajs vede a může být hůř tak kladný posudek dá jen šílenec.
QuoteJednou ten rez a měděnka musí způsobit přechodový odpor.
Pokud je vše dotaženo a nic se nemění tak přechodový odpor bude nulový !!
Všechna tato paráda je jen na povrchu.
To ale neznamená, že je to dobře!!! >:D
Vlhkosť v skini je závada. Riešiť by ju mal prevádzkovateľ. Príčiny sú zvyčajne dve. Prvá , nesprávne prevedené dno skrine, chýba utesňovacia fólia a následne zásyp Keramzitom alebo Liaporom cca 10cm nad úroveň terénu . Druhá, utesnenie je prevedené správne ale káble do skrine sú vyvedené v chráničkách nad Keramzitom ( zatesniť PUR penou). Vyhrievanie je nerealizovateľné , vetranie nepomôže ak nie je ošetrené dno skrine .
Myslím že Milan Illek nehledá řešení problému v rozvaděči které je na samotném provozovateli zařízení, ale normu a článek o který se opřít v závadách revize. Podle toho dopadne i vyhodnocení jestli vyhovuje, či nikoliv. RT jen konstatuje stav vzhledem k platným předpisům a normám. (norm)
Jak to Milane dopadlo?
Pán Illek problém citáciou článku v norme pravdepodobne nerozlúskne. 332000 5-51 to nerieši v prostredí AD len prostredí AB a tam je u vnútorných inštalácii dokonca kondenzácia povolená. V prostredí kat. IV a V je kondenzácia neprípustná - zníženie izolačných stavov a korózia ( nemerateľné, ku "kamenáčom" sa nedá dostať) . Krytie pri vplyvoch AD3 a AD4 , čo je tento prípad je IP 44/2x a teda voda tam nemá čo robiť. RT má navrhnúť opatrenia a nie len konštatovať závady. Ale možno sa aj mýlim.
Quote from: Vlado Konrád on 23.10.2016, 12:44
RT má navrhnúť opatrenia a nie len konštatovať závady. Ale možno sa aj mýlim.
RT může navrhnout řešení. Někdy je ale více řešení a někdy to není možné.
Návrh opatření může vyžadovat analýzu problému a podrobnější technickou zprávu.
Je to v podstatě již započatá část odstranění závady, která je nad rámec revize.
Řečeno jinak a polopaticky, to nikdo v ceně revize nezaplatí.
Quote from: Jan Franěk on 21.10.2016, 08:27
Jak to Milane dopadlo?
Tak, že revize dosud nebyla dokončena, resp. byl předán výsledek prohlídky s vyhodnocením nemožnosti kladné revize, bez provedení úprav a s návrhem úprav či výměny rozv. za nový (v provozu 3 roky). Přitom by byl odstraněn komínový efekt proudění teplého vzduchu, asi tak, jak je to popisováno v jednom příspěvku.
Z provedení je zřejmé diletantství zhotovitele a autora myšlenky (tato část byla realizována dle tzv. "projektu pod čepicí").