Jak se rozdělí bleskový proud při přímém úderu blesku do jímače?

[Fuk Tomáš]

Trochu jsem přemaloval to schema.

Kam vás vede slepá vášeň?   :D
Takhle:

[Petr Doležal]

A ještě ten nějaký podélný a příčný odpůrek a bude to  (jednicka)

[Jan Alin]

A ještě ten nějaký podélný a příčný odpůrek a bude to  (jednicka)

Pak už zbude jen s tím prokazatelně seznámit blesk aby věděl při postupu k zemi co a jak  :D. Blesk co se to nenaučí, nesloží test a nepodepíše účast na školení má vstup do hromosvodu zakázán.

[Fuk Tomáš]

Pak už zbude jen s tím prokazatelně seznámit blesk aby věděl při postupu k zemi co a jak  :D. Blesk co se to nenaučí, nesloží test a nepodepíše účast na školení má vstup do hromosvodu zakázán.

Teď jste na to kápnul! Naši zákonodárci by se toho mohli ujmout, a bylo by vystaráno  (dance)

[Jaroslav Ratiborský]

Než bude tedy dosaženo napětí, při kterém spustí typ B, tak D je již dávno zničeno. Je to jen má úvaha, ale myslím, že to není možno vyloučit a s větším a větším úderem blesku je toto riziko větší a větší. Myslím, že jediná ochrana tam, kde to jde, je nespojovat zemniče el. a hr.

To je dobře,že nejsem sám kdo prohlašuje,že je výhodnější nespojovat zemnič elektroinstalace popř.PEN a zemnič hromosvodu návzájem .

[Jan Franěk]

To je dobře,že nejsem sám kdo prohlašuje,že je výhodnější nespojovat zemnič elektroinstalace popř.PEN a zemnič hromosvodu návzájem .

Ale to pokud vím, nikdo nezpochybňuje. Asi většina bude souhlasit s tím, že je lepší si do domu nic nepustit. Jde jen o to, jestli je toto řešení vždy skutečně technicky proveditelné. Musel by jste dodržet určité vzdálensti od ostatních vodivých částí objektu (Tedy i kabelů vedoucích do objektu a od uzemění pro elektro část a pod.) Tady právě bude velký problém.  .
Pokud to nelze a to v 99,9% případů nepůjde, tak vše spojit na stejný potenciál.  Bohužel je až druhá varianta technicky nejschůdnější a tudíž nejpoužívanější.  Toliko můj názor.
NAvíc nám toto provedení i ČSN 62 305 čl. 5.4.1 doporučuje jako řešení, které má být upřednostněno.

Přiznávám se, že nedokážu vše tak pečlivě "rozkuchat" a přepočítat, jako někteří kolegové, Tak se řídím hlavně selským rozumem a pak se taky snažím trochu věřit normotvůrců, že alespoň trochu vědí, co dělají.

[Rozmahel Vladimír]

Netvrdím o žádné variantě, že je lepší. Pouze vyzdvihuje možnou komplikaci, která je při masové aplikaci přepěťovek možná. O možném problému se má vědět a diskutovat a ne říkat, že to není možné. Je pravda, že to může škodit kšeftu. Tím nemyslím nic na nikoho. Ono to může být taky tím, že jsem vyrostl na JM na síti TT, která je neprávem zcela zatracována a ostatní se ve vaně od dětství koupali na svorníku trafa vodiče PEN.  :D

[Fuk Tomáš]

...vyzdvihuje možnou komplikaci, která je při masové aplikaci přepěťovek možná...

Tomu nějak nerozumím. Jakou komplikaci způsobí, když si někam nainstaluji přepěťovou ochranu (v souladu s ČSN) oproti stavu, kdy si ji nenainstaluji?

[Rozmahel Vladimír]

Asi to nebylo zcela přesné. Myslel jsem to tak, že i při osazení přepěťovek může dojít při přímém zásahu bleskem k poškození spořebičů v domě. Oproti variantě přepětí šířenému po vedení. Tam je účinnost dost jistá.

[Fuk Tomáš]

Jistě - v situaci, kdy přijde nějaký šťouch odzadu - třeba indukcí od svodu do periferní části rozvodů, a při projekci ochrany se s tím nepočítalo... Anebo když jsou ty SPD poddimenzované. Způsobů, jak udělat někde slabé místo, je mnoho.