DEHN: Je možná unifikace ochrany před bleskem?

[Jiří Schwarz]

Ano, ale s nulovou vzdáleností instalace od svodu, celý objekt je chcouc nechcouc svodem na kterém je to celé namontováno.  ;)

Z hlediska fyziky je to "v pohodě", pokud objekt trefí blesk, celá "kovová kontrukce" se na nějaký okamžik dostane na nějaký potenciál proti "normálnímu potenciálu vzdálené země", pokud je vše správně provedeno, pospojováno, nehrozí lidem "ve faradayově kleci" nebezpečí od blesku, ale může hrozit nebezpečí od "sítí", které by tam mohli přívést nějaký potenciál právě "vzdálené země" a to se dá vyřešit pospojováním nebo přepěťovkama...

[Miroslav Macek]

Nebezpečná místa jsou v blízkosti neizolovaných svodů, v Ed.1 se zohledňuje vzdálenost do 3 m. Pokud na objektu nejsou svody, je nebezpečným místem celý dům. 

Pokud se týká tvrzení, že "nebezpečné místo" by mělo být "v okruhu 3m kolem neizolovaných svodů", pak takto definice pojmu z přílohy C nikde v ČSN EN 62305-2 uvedena není. Myslím, že podobné představy vznikají nesprávnou interpretací textu článků 4.2.2 ; resp. 5.2 - v nich je sice vzdálenost 3m uvedena, ale ve zcela jiných souvislostech. 

Co se týká názoru, že objekty bez hromosvodu jsou "nebezpečným místem" kompletně celé, pak si myslím, že například u kovových staveb to je také značně diskutabilní tvrzení.

[Fuk Tomáš]

...Co se týká názoru, že objekty bez hromosvodu jsou "nebezpečným místem" kompletně celé, pak si myslím, že například u kovových staveb to je také značně diskutabilní tvrzení.

Jistě, je třeba posoudit, jak je to s ekvipotenciálním pospojováním.

[Jaroslav Ratiborský]

Jistě, je třeba posoudit, jak je to s ekvipotenciálním pospojováním.

Tak to je velká novina snad pro všechny, hlavně ta věta :

Jistě, je třeba posoudit, jak je to s ekvipotenciálním pospojováním.

skutečně super zpráva, zase nová informace.

[Fuk Tomáš]

Zřejmě vás nepřekvapila. Že byste dělal pokroky?

[Jaroslav Ratiborský]

Zřejmě vás nepřekvapila. Že byste dělal pokroky?

Další nová informace jak unifikovat ochranu před bleskem.