DEHN: Ochrana před bleskem v souladu s platnou legislativou ČR

[Autorský článek]

DEHN: Ochrana před bleskem v souladu s platnou legislativou ČR
    Tento příspěvek nabízí odbornou reakci na sérii článků, které byly uveřejněny v časopise Elektroinstalatér číslo 4/2015 - Účinná vnější ochrana pomoci jímacího systému NIMBUS a číslo 5/2015 - Technický popis aktivních a pasivních hromosvodů. Čtenáři časopisu se obraceli na vedení subkomise Ochrana před bleskem při TNK22 s žádostí, aby byly uvedeny zásadní skutečnosti, které jsou v souladu s legislativou ČR v oblasti ochrany před bleskem a čtenáři tak měli možnost vytvořit si ucelený pohled na problematiku vnější ochrany před bleskem.
    Zdroj: zde...


   


    Co pozitivního a konstruktivního byste doplnili k této informaci?
   

DEHN: Ochrana před bleskem v souladu s platnou legislativou ČR

   

[Václav Kalina DC]

No a konečně je jasno.

[František Šohajda]

Dílčí závěr
Obdrží-li zákazník od TIČR závazné stanovisko pro ochranu před bleskem podle NFC 17 - 102 nebo STN 34 1398, neznamená to, že daný projekt či instalace vyhoví platné legislativě ČR v ochraně před bleskem.

Hmmm....zajímavé?  :o
K čemu je potom závazné stanovisko? podle kterého SÚ pustí stavbu do provozu.

[Jan Alin]

Zvláštní, všichni tvrdí to samé, aktivní hromosvod je špatně, ale nikdo se neodváží do toho šlápnout a neschválit ho a to ani na objektech státu. Výrobci si dokážou své zájmy chránit velice ostře, v tomto ale je poněkud ticho. Že by v tom bylo ještě něco jiného? 

[Maroš Klein]

Podľa toho akú mám predstavu o právnikoch, ktorí o teraz majú v rukách, tak tomu chýba asi už len jedno.
A to aby tieto vyjadrenia v čl. 42 až 44 zopakoval Nejvyšší Správní soud aj v súvislosti k inému rozhodnutiu vo vzťahu k normám NFC 17-102 a STN 34 1398 . V podstate tento výklad NSS zopakovať musí, chýba mu už len nejaký iný rozsudok ku ktorému by sa mohol vyjadriť. Teraz sa vyjadruje k inej žalobe ako je nezákonnosť ESE a právnici toto veľmi dobre vedia.
Inak si myslím, že zatiaľ môžu právny zástupcovia zástancov ESE spokojne vyhlasovať, že oni s bezplatným prístupom k ČSN problém nemajú a body 42 až 44 sú momentálne vytrhnuté z kontextu a konkurenčne použité proti nim.

No a samozrejme som zvedavý na opätovné rozhodnutie Mestského súdu v Prahe, či to naozaj bude už len formalita., ako predpokladá napríklad USZ ČR.
http://www.kszcr.cz/index.html?error=norights
No, vyzerá to zaujímavo.
Ak toto prejde a legálne si zadarmo stiahnem všetky uvoľnené ČSN, tak to potom klobúk dolu páni. A tých peňazí čo sa ušetrí?  Či stratí? :)
Taký precedens si zatiaľ neviem predstaviť. Navyše my máme normy priamo citované kade tade vo vyhláške a .............nič, platí sa ďalej! :D

[Ati]

Zase to isté prípady :D Mohli by ste zaoberať všetky zapálené strechy od blesku s pasívnym bleskozvodom...... Vaša práca vaša ...... :E :E

[novy2]

Zase to isté prípady :D Mohli by ste zaoberať všetky zapálené strechy od blesku s pasívnym bleskozvodom...... Vaša práca vaša ...... :E :E

Príčinu škody spôsobenú priamym alebo nepriamym úderom blesku určuje súdny znalec v súlade platnou legislatívou (norm)

[Ati]

Príčinu škody spôsobenú priamym alebo nepriamym úderom blesku určuje súdny znalec v súlade platnou legislatívou (norm)

Vsak to je poriadku ale zase to iste pripady.  ;D