Jakou funkci má proudový chránič v případě ochrany svítidla třídy II.?

[Maroš Klein]

A já to zkusím jinak pane Kleine.
Odpovězte stručně.

1). Může se stát, že někdo použije nerevidovaný prodlužovák, s přerušeným PE, aniž by to
     věděl?
2). Může se stát, že dojde k poškození izolace ve spotřebiči tř. I?

3). Bezpečnost obvodu za chráničem je stejná jako bez něj?

4). K čemu je chránič dobrý?

5). Máte rád porno?   ;D

1.) Isteže.
2.) Kedykoľvek.
3.) Nie.
4.) Ku každej certifikovanej ochrane.
5.) Ďakujem za opýtanie, doma všetci zdraví.  ;)

A vy poučíte písomne laika o bezpečnom dotyku fázy striktne podľa čl. 415.1.1 bez zbytočných vlastných komentárov o možných rizikách?

[Jiří Kubík]

Nebuďte smutný.

Kdybyste 27.12. ve 20:08 místo:

V princípe ochranných opatrení v podmienkach jedinej poruchy nemá chránič v ochrane II. triedy žiadnu funkciu.
Inak povedané, použiť ľudské telo na bezpečné odpojenie od zdroja asi nebude zámerom žiadnej normy. :)

- to o té normě vynechal a napsal:

P. Janeček má pravdu, ale když nebudete opatrný můžete dostat takovou pecku,
že to taky nemusíte  přežít, proto chrániče nemám rád,
tak bych nereagoval a 6 stran diskuze se mohlo ušetřit na užitečnější témata.

Hlavně že se nepereme.

:)

[ACEOF ACES]

No vidíte - přesně takhle proudový chránič jako ochrana před nebezpečným dotykem funguje.
Jenom vám zaručí že dostanete jenom 30mA a ne proud podle toho, jak jste zpocený, nebo
dokonce podle předřazené pojistky, nebo jističe.

PS:
Živá část nekope, musí to být živá část pod napětím.

:)

Jak zaručí proudový chránič, že dostanete jenom 30mA a ne proud podle toho, jak jste zpocený nebo dokonce podle předřazené pojistky nebo jističe?

[Maroš Klein]

Kdybyste ...

kdyby nebylo kdyby nebyly by chyby :)

Keby ste vy napísal že Ohmov zákon platí viac ako čl. 415.1.1 bol by som veselší :)

Hlavně že se nepereme.

Ostrú diskusia slušných chlapov beriem vždy. ;)

[Jiří_Hrubý]

Od začiatku tu pripúšťam, že chránič môže pri dotyku s fázou vybaviť a súhlasím aj so všetkými príkladmi z praxe a otázkami.
Tvrdím iba, že to nie je rovnocenná bezpečná ochrana živých častí v porovnaní s ostatnými a nikdy nebude.
Kto sa čo i len trošku zamyslí tak pochopí, že podľa 415.1.1. je to jediná ochrana, ktorá pripúšťa pri jej normálnom používaní aj možnosť smrti. S podobnou pravdepodobnosťou sa dá prežiť aj ruská ruleta.

Pane Klein ona není rovnocenná, ona je doplňková.
Má zvýšit šance na přežití, když selže úplně všechno. Nemluvě o faktu, že i to co norma považuje za bezpečný proud může způsobit smrt určitého procenta senzitivních jedinců se srdeční vadou, nebo druhotnými následky jako je pád po úleku.

Takže uznávám, že chránič nespasí 100% úrazů, ale to nedokážou ani airbagy a pásy (které mají mimochodem časově omezenou zaručenou funkčnost).
Dovolím si otázku. Co tedy navrhujete použít za "věc", která zvýší šance na přežití v případě úrazu elektrickým proudem (nebo mu úplně zabrání), způsobeným náhodným dotykem živé části v případě, kdy už došlo k poškození krytu, izolace, zábrany... působením neovlivnitelného působení VV na el.zař.?
Třeba tedy již uváděný upadlý fén, nebo situace, kdy se kutil bude snažit opravit mixér, sundá kryt, spustí ho bez něj a zapomene se, když vyletí obrobek ze soustruhu a rozmlátí světlo nad ním a protože i přes rozbití žárovky nedošlo k vybavení jističe, protože ITM je docela držák, soustružník ještě napůl v šoku, že mu to mohlo urazit kebuli vezme kovový žebříček, opře ho o soustruh, vezme neizolovaný kombinačky a začne vytáčet patici.
Co je tedy lepší, co v takových situacích zamezí úrazu? A O.T. nepočítám, tam je to jasný.

[Jan Franěk]

Konečně jsme se dobrali k tomu, že proudový chránič pomůže výrazně  zvýšit šanci na přežití i při přímém dotyku se živou částí. Tedy například při selhání jiných, základních ochran

Osobně vidím celý problém v tom, že se nám pan Klein pokouší vnutit to že bereme proudový chránič jako základní ochranu při dotyku se živou částí, což zde nikdy nikdo nepsal, naopak je mu to na mnoha stranách stále vyvraceno. Dále se například ohání 115mA a nebere v potaz další fyzikální jednotku a to čas vypnutí. Jinak by nemohl psát o "rovnoceném" 100mA chrániči. Prostě čas nutný k dosažení 30mA  (v praxi tak 22-25mA) unikového proudu je mnohonásobně kratší, než v případě 100mA. to samozřejmě opět velmi výrazně zvedá šanci na přežití (stále píši že zvedá, ne že chrání na 100%)  (norm) Nehledě na to že je to i jeden z ověřovaných patrametrů během revizí.
Osobně beru hranici 30mA jako celkem rozumný kompromis mezi bezpečností a spolehlivostí instalací.

Sám v této diskusi nevidím tak  5 stránek  nic nového, přínosného a vůbec ne pozitivního, jen mlácení prázné slámy a to pořád dokola. Tedy ani důvod v této diskusi dále pokračovat a vlastně ani dále to vůbec číst. Podle mne je to jen škoda času a marná snaha se dobrat rozumného výsledku. Prostě kdo neche vnímat, tak nevnímá.

Přeji kolegům pevné nervy, já už to nějak nedávám  (doh) (helpsmajl) (wall)  tak to raději vzdám.