Je projektant elektro odpovědný za bezpečnost zařízení, které projektoval?

[Dobiáš Miroslav]

Vzhledem k tomu, že téma projektu na zásuvku se dostává do širších mezí, bude lépe se vyjádřit v novém tématu.

Můj názor je již několikrát prezentovaný, ano projektent musí být podle nových požadavků odpovědný za bezpečnost zařízení, které projektoval. Projekt musí být dotažen až do stádia skutečného provedení, kde musí být uvedeny i výsledky výpočtů, ze kterých je možné bezpečnost stanovit. Dokumentace pak bude součástí celku, který jsem nazval průkazem bezpečnosti. Tento průkaz pak povede majitel, či provozovatel zařízení.

Očekávám i názor majitelů a provozovatelů el. zařízení.



#105#

[Pavel Horský]

Průkaz bezpečnosti  (helpsmajl) (fool)
Zbytečně otevřené diskusní vlákno hodné jen bezduchých plků s anonymem, jehož jméno může být jen stejný blábol jako jeho myšlenky.

[Ivo Konvalina]

a je také zodpovědný za to,jestli jeho výtvor bude fungovat?S tím se setkávám často,že zařízení při zapojení dle projektu nefunguje a musí se upravit.

[Miroslav Minařík]

a je také zodpovědný za to,jestli jeho výtvor bude fungovat?S tím se setkávám často,že zařízení při zapojení dle projektu nefunguje a musí se upravit.

Třeba v Dubaji je dodavatelem stavby projektant!
A představte si, že se nikdo neodváží změnit typ materiálu a při předávání stavby je zakázka funkční.
Jenže u nás je projektant subdodavatel investora v řadě s montážní firmou ...

Cítíte ten zásadní rozdíl?

[Milan Illek]

Průkaz bezpečnosti -  pouze u příslušníků VB, příp. STB. Nyní v muzeu.

[Kamil Novák]

...ano projektent musí být podle nových požadavků odpovědný za bezpečnost zařízení, které projektoval. Projekt musí být dotažen až do stádia skutečného provedení, ....

Až sem s tím nelze než souhlasit.  (jednicka)

Aby byl projekt použitelný musí být i přehledný a srozumítelný. Takže nějakými výpočty a podobnými pomůckami bych jej rozhodně nezanášel.  (no)
Realizátorovi nebo investorovi je přeci jedno, jak projektant dospěl k řešení. To ať si nechá ve svém archivu.

[Pavel Horský]

Až sem s tím nelze než souhlasit.  (jednicka)

Aby byl projekt použitelný musí být i přehledný a srozumitelný. Takže nějakými výpočty a podobnými pomůckami bych jej rozhodně nezanášel.  (no)
Realizátorovi nebo investorovi je přeci jedno, jak projektant dospěl k řešení. To ať si nechá ve svém archivu.

(jednicka)  Přesně tak.

[Zdenek Hejčl]

Souhlasím s předchozím názorem Kamila Nováka.
Vyrábět další papíry to je  (zle) .
Jednou na ty papíry, průkazy atd. trpně zhyneme...  (wall)

[tomáš buřival]

Průkaz bezpečnosti  ;D, to mě pěkně  pobavilo

[Jirka Hub]

Já se při tvorbě projektů řídím jednoduchým pravidlem: i kdyby mne zajelo auto, musí projekt být realizovatelný a funkční.

K projektu vždy přikládám výsledky výpočtů alespoň v elektronické podobě.

Zařízení, které se uvádí do provozu a které je tudíž podrobeno výchozí revizi je přinejmenším vhodné vybavit co možná nejsdílnější dokumentací. Domnívám se, že by revizní technik měl měřením zjistit hodnoty odpovídající doloženým výpočtům.

No a co se týká odpovědnosti projektanta, pak bych ji rozdělil na právní a morální složku. Morální je profesní záležitost, právní závisí na odchylkách realizace od projektu a v dalším období na způsobu údržby zařízení atd.

Chci tím říci, že odpovědnost projektanta za elektrické zařízení a jeho bezpečný provoz nemusí být až tak banální téma :)

[Milan Illek]

Chci tím říci, že odpovědnost projektanta za elektrické zařízení a jeho bezpečný provoz nemusí být až tak banální téma.

To je trochu matení pojmů.
Projektant nemá žádnou odpovědnost za elektrické zařízení, pouze za řešení projektové dokumentace. Bezpečný provoz el. zařízení je věc provozovatele.

[Kamil Novák]

To je trochu matení pojmů.
Projektant nemá žádnou odpovědnost za elektrické zařízení, pouze za řešení projektové dokumentace. Bezpečný provoz el. zařízení je věc provozovatele.

Máte pravdu, dochází zde k jistému posunu od otázky. Ta totiž zní :
Je projektant elektro odpovědný za bezpečnost zařízení, které projektoval?
A to zcela určitě je.  (!) Tazatel se neptá na následný provoz.  (no)
Bohužel se tato zodpovědnost, v případě problémů, důsledně neuplatňuje a nevymáhá. Alespoň podle mých zkušeností.  :(

[Jirka Hub]

Souhlasím s tím, že bezpečný provoz el. zařízení je starostí provozovatele. Otázkou ovšem je, jestli může na projektantovi a za jakých okolností chtít satisfakci.

A nemyslím si, že by se tazatel neptal na provoz el. zařízení. Pak by totiž bezpečnost projektovaného zařízení byl abstraktní pojem.

Dovolím si malý příklad.
Vytvořím projekt elektroinstalace.
Beze změny se realizuje.
Dojde třeba k požáru.

Bude se zkoumat proč hořelo, když bude problémem uznána elektroinstalace a ta bude realizována přesně podle projektu bude černý petr větší měrou u mne. Samozřejmě, mé pochybení by měla odhalit již výchozí revize ...

Nicméně pokud by provozovatel provedl po realizaci změnu či zásah elektroinstalace předmětné mému projektu, pak je onen černý petr na jeho bedrech. Tedy viděno mým pohledem.

[Kamil Novák]

... Samozřejmě, mé pochybení by měla odhalit již výchozí revize ...

Tak samozřejmě bych to neviděl.
Jestliže bude v projektu evidentní "bota", tak ano.
Ale když se bude jednat např. o prašné prostředí a projektant navrhne nedostatečný stupeň krytí, tak já přeci nemám za povinnost zjišťovat vlastnosti onoho prachu.  (no)
RT určitě nemá dostatek vstupních dat a informací aby mohl posuzovat práci projektanta.

Kdybych měl být jakousi supervizí i nad projektem, pak dosud používaný systém dělby práce (a odpovědností) ztrácí smysl.

[Jirka Hub]

Tak samozřejmě bych to neviděl.
Jestliže bude v projektu evidentní "bota", tak ano.
Ale když se bude jednat např. o prašné prostředí a projektant navrhne nedostatečný stupeň krytí, tak já přeci nemám za povinnost zjišťovat vlastnosti onoho prachu.  (no)
RT určitě nemá dostatek vstupních dat a informací aby mohl posuzovat práci projektanta.

Kdybych měl být jakousi supervizí i nad projektem, pak dosud používaný systém dělby práce (a odpovědností) ztrácí smysl.

S napsaným nelze než souhlasit. Jasně RT nemůže postihnout takové věci, které nejsou zřejmé. Měl jsem na mysli zjména ty viditelné nebo měřitelné.
Jinak samozřejmě odpovědnost projektanta jakožto jednoho z článků řetězce realizace je reálná.

[Dobiáš Miroslav]

RT určitě nemá dostatek vstupních dat a informací aby mohl posuzovat práci projektanta.

Tedy pane Novák, za tuto část odpovědi vás "bohužel jenom virtuálně" musím poplácat po rameni, Já bych k tomu jen dodal, že nemá ani dostatek dalších potřebných informací z měření, aby mohl dát jakékoliv odpovědné vyjádření k bezpečnosti el. zařízení v rámci jakékoliv revize.

Třeba v Dubaji je dodavatelem stavby projektant!
A představte si, že se nikdo neodváží změnit typ materiálu a při předávání stavby je zakázka funkční.

Cítíte ten zásadní rozdíl?

Ano, takto by to jistě mělo být. Jak jste k této informaci dospěl. Mají tam také revizní techniky, nebo si vystačí s kvalifikovanou údržbou?

A co v jiných částech světa, máte někdo nějaké informace? Např. v Indii věší na vedení prádlo.  

[Jaroslav Hasala]

Principiálně (de jure) je za el. zařízení odpovědný provozovatel. V praxi (de facto) se odpovědnost za el. zařízení se dělí mezi projektanta, montážní firmu a revizního technika. To, jakým dílem se odpovědnost podělí, to už je různé, případ od případu.

[Milan Illek]

Principiálně (de jure) je za el. zařízení odpovědný provozovatel. V praxi (de facto) se odpovědnost za el. zařízení se dělí mezi projektanta, montážní firmu a revizního technika. To, jakým dílem se odpovědnost podělí, to už je různé, případ od případu.

...a stanoví to žalobce. V bezproblémovém provozu je to tzv. šumafuk.