Je nevhodnost centrálního proudového chrániče podepřena nějakou ČSN?

[petr-filipi]

Sestra staví dřevostavbu, která je již víceméně hotová. Při pohledu na rozvaděč me zaujal jeden centrální proudový chránič (deltaI=30mA). Podle projektanta je to z důvodu ceny, což je jistě pravda, nicméně na uživatele asi kašle.
V tomto příspěvku (http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,10397.0.html) poukazuje pan Schwarz na dvě opory v ČSN řady 33 2000 proti použití jednoho centrálního I-chrániče. Netušíte někdo, prosím, v které části zmiňované normy se nacházejí věty o tom, že porucha jedné části nemá způsobit vypnutí jiné části a že porucha v obvodu má vypnout jen vadnou část?
Jinak to asi budeme předělávat za své, včetně jiného rozvaděče, protože v tomhle už moc místa není.

Původní otázka: Citace ČSN - nevhodnost centrálního proudového chrániče?

[Petr Doležal]

Dal jsem si tu práci a zjistil:
1. 33 2000-1/1995 v čl.132.8 Ochranné přístroje v 132.8.N1 praví: Ochranné přístroje musí působit tak, aby případné poruchy postihovaly jen nezbytnou část zařízení
2. 33 2000-1 ed.2/2009 v čl.132.8 Ochranné přístroje tato národní podmínka zmizela a není uvedena ani v příloze národních odchylek. Poradí někdo, zda se přesunula do nějaké jiné normy?

Pokud si chcete pročíst příspěvky zastánců či odpůrců centrálního chrániče, zadejte do vyhledávání: centrální chránič

[petr-filipi]

Díky moc.
V práci jsme měli přístup k ČSN po webu, ale to je už minulost. Konkrétní normu už někde na webu seženu. A sestra může jít na projektanta a zeptat se ho, proč nepostupovat podle citované ČSN.
Protože jinak bude při výpadku chrániče potmě hledat rozvaděč a shazovat všechny jističe, pak nahodí chránič a bude jističe postupně nahazovat, až ji (snad) zase některý vypadne, tím zjistí ten vadný okruh, takže zase nahodí ten chránič a postupně nahodí zbytek domu (celkem 24 jističů - aspoň myskím).
Ale ono se není čemu divit, když elektrikáři nainstalijí krabičky na sádrokarton tak, že jsou asi 1,5mm nad plochou sádrokartonu a když namontují kryt zásuvky (vypínače), tak to domáznou silikonem. Přitom stačilo srazit hrany díry pro krabičku.

PF

[Petr Doležal]

. . . Protože jinak bude při výpadku chrániče potmě hledat rozvaděč a shazovat všechny jističe, pak nahodí chránič a bude jističe postupně nahazovat, až ji (snad) zase některý vypadne, tím zjistí ten vadný okruh, takže zase nahodí ten chránič a postupně nahodí zbytek domu (celkem 24 jističů - aspoň myskím). . .

A pokud nemáte jističe 1N a 3N tak ještě možná 23x odpojit a připojit N. Je to ale teoretický počet, spojení N a PE v pevné instalací méně pravděpodobné než ve spotřebičích a šňůrách, které byste mohl při hledání závady odpojit. :'(

[Jirka Š. Svejkovský]

No, hledal jsem a taky nenašel. Je to ale v rozporu se zdravým selským rozumem.

Těch 15mA unikajícího proudu nasbíráte dneska dost snadno (pár počítačů, mikrovlnka ...). Pak stačí "bouchnout dveřma" a je tma.

V případě poruchy na jednom okruhu se potmě taky dost špatně hledá viník.

Centrální chránič dávají někteří kolegové z pohodlnosti. Pochopím to u dřevěné rekreační chaty (sám ho tam navrhuju), kde zároveň ochrání stavbu před požárem a občasný výpadek není žádná katastrofa (navíc je předepsán chránič do 300mA).

Ale u RD nebo bytu je to nesmysl.

[Kvita Ladislav]

ČSN 33 2130 ed. 2 stanoví v čl. 7.6.17 povinnost doplňkové ochrany proudovým chráničem s vybavovacím proudem max.o 300mA pro přívody domů nebo bytů, jejichž konstrukce je zcela nebo částečně zhotovena z hořlavých materiálů...

[Štefan Beláň]

Dal jsem si tu práci a zjistil:
... Poradí někdo, zda se přesunula do nějaké jiné normy?

Nenašel jsem nikde stejné znění. Dá se to pouze logicky zdůvodnit oporou v jiných normách. (norm)

Zatím se do 2011-05 (platnost normy) dá používat norma ČSN 33 2000-1:2003, čl, 132.8.N1.
Dá se také použít nová ČSN 33 2000-1 ed. 2, čl. 132.8 + ČSN 33 2000-5-51 ed. 3, čl. 516.

PS: Zdá se mi logické, použít i velice starou normu pro zdravotnictví ČSN 33 2140:1987, čl. 5.5. :)

[František Šohajda]

Ale ono se není čemu divit, když elektrikáři nainstalijí krabičky na sádrokarton tak, že jsou asi 1,5mm nad plochou sádrokartonu a když namontují kryt zásuvky (vypínače), tak to domáznou silikonem. Přitom stačilo srazit hrany díry pro krabičku.

Kdyby používali vykružovák určený pro sádro-krabice, vše by bylo OK! >:(

Jak píše kol.Beláň-ČSN 332140 bych na dřevostavbu moc nepoužíval-je určena pro zdrav. instituce, jak je v jejím úvodu napsáno!
Pokud bych použil FI jak píšete, tak použiji chránič který po odstranění poruchy sám se nahodí...
Nebo jejich /FI/ selektivitu .....
Aby nebyl narušen chod. domu, bytu a el. instalace byla spolehlivější...Je to sice dražší, ale omezí se tak doba poruchy na minimum ...

[Jirka Š. Svejkovský]

ČSN 33 2130 ed. 2 stanoví v čl. 7.6.17 povinnost doplňkové ochrany proudovým chráničem s vybavovacím proudem max.o 300mA pro přívody domů nebo bytů, jejichž konstrukce je zcela nebo částečně zhotovena z hořlavých materiálů...

Jistě, ale to je 10x víc proudu a navíc může být selektivní. Takže vybavení takového chrániče je dost nepravděpodobné.

Na druhou stranu, u chaty, kde je pár okruhů považuju dva chrániče za sebou za zbytečný luxus. Navíc se tam vyskytujete jenom pár dní v roce, tím se pravděpodobnost výpadku v důsledku atmosférického přepětí radikálně snižuje.

[Jaroslav Ratiborský]

ČSN 33 2130 ed. 2 stanoví v čl. 7.6.17 povinnost doplňkové ochrany proudovým chráničem s vybavovacím proudem max.o 300mA pro přívody domů nebo bytů, jejichž konstrukce je zcela nebo částečně zhotovena z hořlavých materiálů...

Tazatel se ptal na jeden centrální proudový chránič (deltaI=30mA).

[Kvita Ladislav]

Tazatel se ptal na jeden centrální proudový chránič (deltaI=30mA).

To jsem zaregistroval, jen jsem chtěl upozornit na to, že u dřevostavby, kterou sestra tazatele, musí být instalován centrální chránič pro přívod (obvykle se umisťuje do bytové rozvodnice). To, že je blbost instalovat centrální chránič s deltaI=30mA, to už zde napsali kolegové přede mnou a nejen v tomto vláknu.
V této souvislosti mne napadá otázka, zda se považuje za dům s konstrukcí částečně zhotovenou z hořlavých materiálů pro aplikaci uvedeného čl. 7.6.17 ČSN33 2130 ed.2 i dům s obytným podkrovím. V tom případě by takový centrální proudový chránič byl povinný nejen u klasických dřevostaveb.

[Milan Hudec]

O centrálním chrániči ano či ne by měla existovat dohoda majitel-projektant - určení provozní spolehlivosti instalace, pokud taková dohoda neexistuje není možné centr. chránič nasadit bez toho, že by si projektant byl jist, že neporušil
268/2009 p34 2b , případně c- lokalizace závad.

Jiná situace je v zahradním domku s jedním světlem a zásuvkou, jiná v bytě atd.,

[Kvita Ladislav]

O centrálním chrániči ano či ne by měla existovat dohoda majitel-projektant - určení provozní spolehlivosti instalace, pokud taková dohoda neexistuje není možné centr. chránič nasadit bez toho, že by si projektant byl jist, že neporušil
268/2009 p34 2b , případně c- lokalizace závad.

případně a- bezpečnost osob, zvířat a majetku

[Milan Illek]

případně a- bezpečnost osob, zvířat a majetku

Všech zvířat? To by mohl být problém.

[Milan Hudec]

Všech zvířat? To by mohl být problém.

Týká se to především krav, ty dokážou překlenout 2,5m.

[Kvita Ladislav]

Všech zvířat? To by mohl být problém.

Přeberte si to dle libosti. Jen jsem zareagoval na příspěvek pana Hudce, který uvedl jako důvody pro nevhodnost použití "centrálního" RCD znění §34 odst.(2) písmeno b) a písmeno c) vyhlášky 268/2009, a přitom zřejmě úmyslně opomenul písmeno a), jehož znění lze bezpochyby použít jako důvod pro použití RCD.
A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.

[Milan Hudec]

Přeberte si to dle libosti. Jen jsem zareagoval na příspěvek pana Hudce, který uvedl jako důvody pro nevhodnost použití "centrálního" RCD znění §34 odst.(2) písmeno b) a písmeno c) vyhlášky 268/2009, a přitom zřejmě úmyslně opomenul písmeno a), jehož znění lze bezpochyby použít jako důvod pro použití RCD.
A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.

A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.


To se naprosto mýlíte.

Samozřejmě pokud bude existovat normový požadavek na centrální chránič dohoda o tomto mezi projektantem a majitelem padá, ale to je trochu jiný případ, navíc existují možnosti jak zajistit  selektivitu mezi chrániči.
Jak elektroinstalace, tak hromosvody jdou při solidních znalostech projektantů velmi vymazlit a přitom ještě ušetřit.

[Kamil Novák]

....A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.

To je opravdu troufalá dedukce. Ale mylná.  (eek)
Žádný takový princip (alespoň pokud je mi známo) v našem právním systému neexistuje. Nebo o něm víte?  (norm)

Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.

Nic ve zlém, ale vy budete jeden ze zastánců toho, že popsaný papír je a asi i musí být nadřazen myšlení.  :-\

1) ČSN žádné povinnosti již 13 let nestanovují (že by to někdy nebylo na škodu je věc jiná  :-\)

2) jestliže má být RCD použit jako bezpečnostní prvek, pak se právě nad hodnotou jeho jmenovitého reziduálního proudu moc velké diskuse vést nedají  (no)

3) to, jestli někde použít centrální RCD nebo ne, s bezpečností el. zařízení primárně nesouvisí a tam se opravdu diskuse investor-projektant vást samozřejmě mohou.  (zliskat)

Osobně si myslím, že tyto diskuse měly smysl v minulosti, kdy byly ceny RCD několikanásobně jinde a investor musel zvažovat nad poměrem cena/komfort.