Čeho se dosáhne spojením anténního stožáru s přípojnicí HOP vodičem Cu 2,5 mm?

[Jaroslav Ratiborský]

Čeho se dosáhne spojením anténního stožáru vodičem CY 2,5 mm2 s přípojnicí HOP dle strany 7 vzorového projektu přístupného na níže uvedené adrese?
http://www.kniska.eu/soubory-obrazky/vzory/daliborova_vzorova_dokumentace_rd

[Fuk Tomáš]

Dosáhne se toho, že bude do země svedena statická elektřina (při bouřkovém počasí) a indukovaná elektřina (při zásahu izolovaného hromosvodu bleskem).

[Jiří Schwarz]

Přesně tak. Jinak by to vedlo po stínění koaxiálu, což není právě šťastné řešení, a končilo by to na TV nebo satelitu, které jsou "uzemněny" přes velkou imedanci (řádově jednotky MegaOhmů), ...
Samozřejmě se předpokládá, že bude anténa umístěna tak, aby případný bleskový výboj zachytil oddálený hromosvod.

[Lukáš Rotrekl]

Funkce je jasná. Mě osobně se zdá 2,5 málo. Projektuji na to min. 6.... Ale to jen tak pro svůj pocit...

[Pavel Horský]

Tak jsem asi zbytečný "předimenzátor", ale já projektuji k anténnímu stožádu CY16. Počítám s tím, že se do jeho blízkosti osadí rozvaděč STA s možností osazení ochran.

[Kamil Novák]

Tak jsem asi zbytečný "předimenzátor", ale já projektuji k anténnímu stožádu CY16. Počítám s tím, že se do jeho blízkosti osadí rozvaděč STA s možností osazení ochran.

Naprosto správná úvaha!  (jednicka)
Může se polemizovat jestli 10 nebo 16mm2 (těch 16mm2 je ale na straně jistoty).
Zmiňovaných 2,5mm2 je prakticky k ničemu.  (plc)

[Fuk Tomáš]

Silnější drát nikdy neuškodí - jenom připomínám, že v tomto konkrétním případě onen vodič nemá za úkol svádět proud blesku z přímého zásahu. Anténní stožár je v ochranné zóně jímače.
Ale i já bych tam radši viděl alespoň 6 mm².

[Jaroslav Ratiborský]

Dosáhne se toho, že bude do země svedena statická elektřina (při bouřkovém počasí) a indukovaná elektřina (při zásahu izolovaného hromosvodu bleskem).

A nebylo by lepší spojit anténní stožár přímo s vodičem 8 mm na střeše ?
Připojením vodiče 10 nebo 16 mm2 z HOP na stožár bude stožár na stejném potenciálu,jako kdyby byl připojen k vodiči 8 mm na střeše nebo se mýlím ?

[Milan Illek]

A nebylo by lepší spojit anténní stožár přímo s vodičem 8 mm na střeše ?
Připojením vodiče 10 nebo 16 mm2 z HOP na stožár bude stožár na stejném potenciálu,jako kdyby byl připojen k vodiči 8 mm na střeše nebo se mýlím ?

Cílem snad je vytvoření samostatné cesty pro bleskový proud. Pokud chcete uvažovat směrem stejného potenciálu máte v instalaci na vodiči PE stejný potenciál jako na svodu od hromosvodu.

[Jaroslav Ratiborský]

Cílem snad je vytvoření samostatné cesty pro bleskový proud. Pokud chcete uvažovat směrem stejného potenciálu máte v instalaci na vodiči PE stejný potenciál jako na svodu od hromosvodu.

Asi jste nepostřehl,že jsem reagoval na názor pana Fuka Dosáhne se toho, že bude do země svedena statická elektřina (při bouřkovém počasí) a indukovaná elektřina (při zásahu izolovaného hromosvodu bleskem).
a ne na potřebě vytvoření samostatné cesty pro bleskový proud jak píšete vy.

[Fuk Tomáš]

A nebylo by lepší spojit anténní stožár přímo s vodičem 8 mm na střeše ?

Ne, to by byla zásadní chyba a likvidace výhod izolovaného hromosvodu, návrat zpět k řešení dle staré normy.

Připojením vodiče 10 nebo 16 mm2 z HOP na stožár bude stožár na stejném potenciálu,jako kdyby byl připojen k vodiči 8 mm na střeše nebo se mýlím?

Jen dokud neudeří hrom.
Anebo jinak: záleží na tom, čemu říkáte stejný potenciál. Ve srovnání s miliony voltů mezi mrakem a zemí se věru může rozdíl několika set kV mezi HOP a jímačem na střeše jevit zanedbatelný  ;)

[Jaroslav Ratiborský]

Ne, to by byla zásadní chyba a likvidace výhod izolovaného hromosvodu, návrat zpět k řešení dle staré normy.
Záleží na tom, čemu říkáte stejný potenciál. Ve srovnání s miliony voltů mezi mrakem a zemí se věru může rozdíl několika set kV mezi HOP a jímačem na střeše jevit zanedbatelný  ;)

Spojení stožáru s HOP samostatným kabelem nezabrání vzniku přepětí na koaxiálním kabelu nebo se mýlím ? To, že je můj návrh v souladu se starou normou neznamená,že to odporuje logice.

[Fuk Tomáš]

Spojení stožáru s HOP samostatným kabelem nezabrání vzniku přepětí na koaxiálním kabelu nebo se mýlím?

Zásadním způsobem ho potlačí (zredukuje).

To, že je můj návrh v souladu se starou normou neznamená, že to odporuje logice.

Logice odporuje udělat nejdřív izolovaný hromosvod (hromosvod izolovaný od chráněných objektů), a pak ho na střeše s chráněným objektem vodivě spojit.

Logika neřeší úbytek napětí na vodiči při průchodu vlny bleskového proudu, takže vám úplnou odpověď dát ani nemůže. Od toho jsou jiné vědní discipliny.

[Milan Illek]

Asi jste nepostřehl,že jsem reagoval na názor pana Fuka Dosáhne se toho, že bude do země svedena statická elektřina (při bouřkovém počasí) a indukovaná elektřina (při zásahu izolovaného hromosvodu bleskem).
a ne na potřebě vytvoření samostatné cesty pro bleskový proud jak píšete vy.

Tento text nedává žádný smysl.

[Pavel Horský]

To je pravda. Četl jsem to několikrát a nic.

[Milan Hudec]

Tak jsem asi zbytečný "předimenzátor", ale já projektuji k anténnímu stožádu CY16. Počítám s tím, že se do jeho blízkosti osadí rozvaděč STA s možností osazení ochran.

To Horský, nebyl by lepší CYA?
Pro "vědce" - zabývat se délkou vodiče vzhledem ke spektru přenášených vlnových délek?

[Vít Rotrekl]

To Hudec:
CYA musíte dát do krku, takže víc práce při bourání, víc materiálu, a určitě je CYA dražší než CY. Takže já sem pro CY  ;)

[Milan Hudec]

To Hudec:
CYA musíte dát do krku, takže víc práce při bourání, víc materiálu, a určitě je CYA dražší než CY. Takže já sem pro CY  ;)

Myslím, že druh uvažovaného proudu tímto vodičem má raději CYA.

CYA do krku, a kam dáváte CY?