Jak vyhodnotit periodickou revizi na el. instalaci z cca 1950?

[Jan Bocek]

Je položená otázka: Jak vyhodnotit periodickou revizi na el. instalaci z cca 1950?

Pokud stanovím postup revize podle ČSN 33 1500 ( zvláště její přílohy),
pak její výsledky by měly vést k vyhodnocení bezpečnosti......
Bezpečnost je...kombinace ustanovení norem a standardů, fyzikálních zákonů a předvídavosti možného vzniku poruchového stavu. Tuto definici jsem zde na Elektrice četl mnohokráte.

Zákazník mne jako RT smluvně najímá za odměnu , abych mu odborně posoudil
stav jeho zařízení. Bez analýzy rizika to nepůjde.

Bývalo zvykem závady rozdělit podle závažnosti i když je to vždy trochu subjektivní.
Závady přímo ohrožující bezpečnost, závady nesplňující základní požadavky na bezpečný
provoz technického zařízení podle NV 378/2001 Sb., závady, které nejsou v souladu s technickou normou.....v závěru pak zhodnotit spolehlivost a bezpečnost provozu a vliv zařízení na možnost úrazu elektrickým proudem. Slušný RT v závěru také napíše doporučení, co s tímto zařízením udělat.

Revize má vždy tři fáze. První fáze je sběr informací, druhá fáze je jejich třídění a třetí fáze je vyhodnocení rizika s vystavením protokolu o provedené revizi elektrického zařízení. A je jedno zdá je EZ z roku 1930, nebo 1950, případně 2016

[Milan Hudec]

Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.

[Jan Bocek]

Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.

....vyryt do skály.

To je ta jemná šachová partie, aby jemnou hrou jsem na sebe nebral to, co přísluší odpovědnosti za provozování elektrického zařízení. Z analýzy rizika vyplynou jednotlivá rizika, na které musí RT upozornit. Také by měl upozornit na nebezpečí, které může vzniknout  ( vzniknuvší nebezpečný stav) při dalším provozování tohoto zařízení.

RZ by měla být zformulováná tak, že provozovatel bude ten, kdo poruší zákony při dalším provozování. Osobně se nebojím vystavit nevyhovující revizní zprávu, pokud je výsledek revize na straně rizika bezpečnosti.

Ze zkušeností mohu potvrdit, že pokud se předá kladná revize se spoustou závad, tak se provozovatel na to vykašle. Ale když dostane negativní zprávu a pochopí, že je On na řadě konání, tak to obvykle nechá opravit. Jsou ale i rozumní provozovatele, kteří chtějí RZ a zároveń chtějí analýzu, zdá nechat závady opravit, anebo udělat novou instalaci tam, kde je to vyloženě K.O. Pokud takový požadavek je, je nutno s tím počítat již při cenové nabídce a dát do do smlouvy. Mnoho provozovatelů nemá ani zdání, že při dalším provozování špatného stavu elektriky je on plně právně odpovědný za ( vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace) na které byl nejen upozorněn, ale dostal i zprávu, že EZ neodpovídá bezpečnostním požadavkům dalšího provozování.

[Miroš Jan]

Tak v tomto konkrétním případě, je na každém jednotlivém RT, jak přistoupí k jednotlivým závadám. To je ta praxe a zkušenost.
Osobně se domnívám, že v případě závad bezprostředně ohrožujících požár, bych klidně provedl písemné upozornění, inspekci požární ochrany. Toto je opět na zvážení každého jednotlivého RT.
;)

[Milan Illek]

Je položená otázka: Jak vyhodnotit periodickou revizi na el. instalaci z cca 1950?

... a třetí fáze je vyhodnocení rizika s vystavením protokolu o provedené revizi elektrického zařízení.

:-[

[Miroš Jan]

Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.

Milane, máš pravdu, ale pouze částečně. :)

[Jan Bocek]

Zajímavá řeč smajlíku....

jeden řekl, hmmm ;) druhý se divil :-[ a třetí říkal :)

vyhořel objekt
inspektor chce revizní zprávu elektro
Provozovatel říká, že je v pořádky, vždyť nedávno se dělala revize
inspektor ale čte v RZ něco jiného
přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace, který by nenastal při splnění dnešních požadavků
jak jste odstranil závady a splnil ty dnešní požadavky, navíc je zde uvedeno, že EZ není schopno bezpečného provozu
nastává mlčení.....

RT vyhodnotil správně nebezpečný stav, ale zda důrazně upozornil v RZ provozovatele, že další provozování je nebezpečné a porušení zákona.....  To píši pro ty, kteří si stále myslí, že revizní činnost a odpovědnost stejně jako provozování technického zařízení nemá nic společného se zákony a že se nemůže dostat do čelisti trestního zákona.

Co měl Milan Hudec na mysli, když upozorňuje na nepřesné informování provozovatele?
Myslíte, že neznalost zákona (zákonů) provozovatele neomlouvá?
A co když také neomlouvá RT, že dosti důrazně na nebezpečí neupozornil, protože přece on z povahy odborné činnosti mohl předpokládat a také i vědět.

Mohou zřejmě nastat dva stavy.
Jeden, který vidí nebezpečí a porušeni BOZP na každém kroku
a druhý, kterému se běžné říká "hrozný fekalismus" i když technicky je ( možná)EZ zhodnoceno dobře. Je otázka ke kterému mantinelu se přiblížíme.

[Milan Hudec]

Milane, máš pravdu, ale pouze částečně. :)

V právních otázkách úplné pravdy nět, vždy jde o kombinaci právního vědomí a fabulace.

[Jaroslav Molák]

Jsme ve státě, kde neplatí jednotná pravidla ve všech rezortech provozovaného el. zařízení a minimálně ani do platnosti připravovaného nového Zákona o provozu VTZ tomu tak nebude. Snad se v něm podaří posílit pravomoce odbornosti tak, aby provozovatel/majitel neřešil problém tím, že problém bezpečnosti el. zařízení hodí za hlavu a odjede k moři.
   Opravdu je velmi labilní právní aspekt  případné havárie a revizní technik,
který byl zřízen za účelem jak řečeno "mohl předpokládat a také i vědět", tento velmi důrazně musí písemně určit v čem zařízení nevyhovuje přepisům a předložit podmínky za jakých podmínek vůbec lze zařízení dočasně provozovat, protože k bezprostřednímu odpojení  statku nelze přistoupit a zprávu prokazatelně předat 

[František Šohajda]

Ono se dá provozovat cokoliv....
V minulosti jsem byl svědkem, že v jedné nejmenované nemocnici (dost velké)
byl na operačním sále pod rozvaděčem kbelík plný pojistek....ptal jsem se proč?
Prý při operaci vyhazují pojistky...(rozvaděč starý, s pojistkami)...
Neměli peníze na opravu  i když měli RZ s poučením co to může způsobit !
Provozovatel nemohl instalaci ihned "odpojit", neměli by kde "spravovat" úrazy! >:D
Dnes je to už po rekonstrukci několik let.
Je pravda, že se nic nestalo do konce provozu instalace!

[Jaroslav Molák]

Františku otřesné.
Zdravotnictví jsem v období, kdy normy začaly být víc a víc složitější jsem zanechal.
Asi není o co stát ve starém.

[Ižák Ctibor]

V tejto oblasti by som pozornosť upriamil ešte na jeden aspekt. Samotné vedenie je jedna vec, iná  a nie menej závažná skutočnosť je, v akom stave sú samotné vypínače, zásuvky a ostatné vývody. V takýchto stavbách je totiž predpoklad výskytu horľavého prachu. To bolo osudné v jednej stolárskej dielni, kde sa cez staré upchávky dostal jemný prach do vypínača, ktorý zmenami tepla a kondenzáciou navlhol a keď bolo všetko vypnuté, cez kontakty vo vypínači dielňa v noci začala horieť. Druhý deň hasičský expert nevedel pochopiť, ako je možné, že došlo k požiaru, keď bolo všetko vypnuté. Trvalo mi to dosť dlho, kým som mu to vysvetlil, že požiar vznikol práve preto, že boli svetlá vypnuté.