Musí být na zářivkách v hledišti v divadle kryt?

[Verenavský]

Můžete napsat důvod?

když stojím, tak přesně v úrovni brady mám patice.
Věřím, že když někdo půjde po schodech a bude se bavit může do ni i vrazit. Podle mě to hlediště je o 100% méně rizikové.
vám jako projektantovi se to jeví jako o.k?

[Maroš Klein]

U týchto svietidiel pozostáva ochranné opatrenie z kombinácie základnej ochrany izoláciou, krytom (prepážkou), a z ochrany pri poruche automatickým odpojením od zdroja.
Ochranu polohou (umiestnením mimo dosah) ako základnú ochranu pred dotykom živých častí by som z tejto situácie vynechal.

Mám ale skôr pocit, že v tomto divadielku sa ani tak nejedná o pôvodné svietidlá v súlade so schváleným projektom a východiskovou revíziou, ako skôr o veselú výmenu pôvodných už nevyhovujúcich svietidiel za súčasné bez krytov svetelných zdrojov. Vyzerá to celé ako supernápad údržby na opravu pôvodného osvetlenia spojenú so zvýšením svietivosti. :)

[František Šohajda]

Obecně lze říci, že pokud je svítidlo kontruované s krytem, kryt tam být musí v každém případě! (dance)

[J Lhava]

Proc se do toho porad taha projekt?
Jakoze kdyz v projektu bude receno, ze to takto byt muze, ale v normach bude napsano, ze to takto byt nemuze, tak bude vse v proadku, protoze projekt? Zatim mi cela diskuse prijde jako tlachani ve stylu "jedna baba povidala", bez jedineho oduvodneneho argumentu proc takto ano nebo ne.

[Pavel Horský]

Proc se do toho porad taha projekt?
Jakoze kdyz v projektu bude receno, ze to takto byt muze, ale v normach bude napsano, ze to takto byt nemuze, tak bude vse v proadku, protoze projekt? Zatim mi cela diskuse prijde jako tlachani ve stylu "jedna baba povidala", bez jedineho oduvodneneho argumentu proc takto ano nebo ne.

Proto jsem se ptal pana Verenavskýho na nějaký pádný důvod, proč bych neměl uspět s polohou svítidla na schodišti. Dostalo se mi odpovědi, že do svítidla naráží bradou.
To jsem ale číst opravdu nechtěl.
Chtěl jsem si přečíst o něčem, čím mohu tento stav rozporovat a doložit např. v Revizní zprávě.

Z mého pohledu coby projektanta mi je to momentálně tak nějak ukradené. Až budu něco takového navrhovat, jako že bych tyto svítidla nikdy nenavrhoval, pak se budu dopodrobna zabývat tím, do jaké míry s přihlédnutím ke všem faktorům, do toho mohu jít.

Z pozice RT by mě zajímalo především samotné svítidlo (jeho orig. kompletnost a doporučení výrobce k jeho montáži a samozřejmě příslušné ČSN týkající se prostorů a budov, kde je svítidlo instalováno).

Je to dost práce si všechny tyto informace najít a kvůli časové tísni tento čas určitě nebudu věnovat diskusnímu fóru.

[Milan Hudec]

Tato situace asi vyžaduje pracovat s pojmy "vhodně", nezpůsobí riziko a pod.....

[J Lhava]

Mno ...

ČSN 33 2000-4-41 ed. 2:

410.3.5 Ochranná opatření specifikovaná v příloze B, tj. použití zábran a ochrana polohou (umístěním mimo dosah), se mohou použít pouze v instalacích přístupných
– osobám znalým nebo poučeným, nebo
– osobám pracujícím pod dozorem nebo dohledem osob znalých nebo poučených.

Ochrana polohou v prostorách pro veřejnost nemá co dělat.

ČSN EN 61140 ed. 3

5.2.3.1 Ochranné přepážky nebo kryty musí bránit:
– u nízkonapěťových instalací a zařízení v přístupu k nebezpečným živým částem zajištěním stupně ochrany před úrazem elektrickým proudem alespoň IPXXB nebo IP2X podle IEC 60529 a pro volně přístupné vodorovné horní povrchy alespoň IPXXD nebo IP4X,

Má to svítidlo volně přístupný vodorovný horní povrch? Podle fotky má.
Přídavné písmeno D podle ČSN EN 60529 odpovídá IP4X.
Jenže podle fotky se nedomnívám, že by šlo o krytí vyšší jak IP20.
Pak jde o instalaci v rozporu s § 199 vyhlášky č. 48/1992 Sb. (zejména písm. a) + f)

[Verenavský]

Obecně lze říci, že pokud je svítidlo kontruované s krytem, kryt tam být musí v každém případě! (dance)

Už jsem psal, že svítidlo se už nevyrábí a nikdy se k němu nedodaval kryt ani nevyráběl.
Do hlediště ani na schodiště v uvedené výšce nepatří ale nemůžu najít proč.

[Milan Hudec]

Mno ...

ČSN 33 2000-4-41 ed. 2:Ochrana polohou v prostorách pro veřejnost nemá co dělat.
Souhlasím, ale to sem samostatně nepatří, pokud bude naplněna podmínka níže


ČSN EN 61140 ed. 3Má to svítidlo volně přístupný vodorovný horní povrch? Podle fotky má.
Přídavné písmeno D podle ČSN EN 60529 odpovídá IP4X.
Jenže podle fotky se nedomnívám, že by šlo o krytí vyšší jak IP20.
Pak jde o instalaci v rozporu s § 199 vyhlášky č. 48/1992 Sb. (zejména písm. a) + f)

Ale kdeže, na toto se bude vtahovat stejná výjimka, jako na objímky žárovek

[Verenavský]

Proc se do toho porad taha projekt?
Jakoze kdyz v projektu bude receno, ze to takto byt muze, ale v normach bude napsano, ze to takto byt nemuze, tak bude vse v proadku, protoze projekt? Zatim mi cela diskuse prijde jako tlachani ve stylu "jedna baba povidala", bez jedineho oduvodneneho argumentu proc takto ano nebo ne.

PANE  - klobouk dolů ;)
Jste první, kdo naznačíl, že v "DISKUZE" by se mělo diskutovat. Běžná odpověď " co na to projekt"  nebo nemám čas hledat - mám moc práce...  :'(
Hledám názory odborníků v oboru a ne papouška

[Verenavský]

Proto jsem se ptal pana Verenavskýho na nějaký pádný důvod, proč bych neměl uspět s polohou svítidla na schodišti. Dostalo se mi odpovědi, že do svítidla naráží bradou.
To jsem ale číst opravdu nechtěl.
Chtěl jsem si přečíst o něčem, čím mohu tento stav rozporovat a doložit např. v Revizní zprávě.

Co víc chcete, zářivka je na fotce, výšku znáte a umístění taky. Jako projektant by jste mohl
říct svůj názor.
Víc vám napsat nemůžu, čím by jste tento stav rozporoval.........................................

[Verenavský]

Ale kdeže, na toto se bude vtahovat stejná výjimka, jako na objímky žárovek

Už jsem se těšil, že odpověď je venku, když jste přispěchal se svou výjimkou.
To je vám podobné :)
Ale je to jeden z důvodů, proč si Vašich odpovědí vážím - vždy s něčím překvapíte. ::)

[J Lhava]

Ale kdeže, na toto se bude vtahovat stejná výjimka, jako na objímky žárovek

To se nedomnivam.
Vyjimka pro objimky zarovek je uvedena v CSN 33 1310 ed. 2, jenze tato norma se vztahuje na instalace, ktere laici obsluhuji. Zde se bavime o verejnych prostorach, kde verejnost zadnou instalaci neobsluhuje:

1 Rozsah  platnosti
Tato norma platí pro elektrické instalace  nízkého napětí a  elektrické spotřebiče, které mohou obsluhovat osoby bez elektrotechnické kvalifikace  (dále  laici)

[Milan Hudec]

Pokud tam není obsluha laiků pro které je ona výjimka v "jejich normě", pak lze aproximovat shodu věci pro údržbáře či se jednoduše mrknout do 4-41, kde je ona výjimka v rovině všeobecné.

[Maroš Klein]

Pri ochrane polohou sa bavíme o základnej ochrane živej časti, teda napríklad o ochrane holého vodiča.
Asi by bolo pre mnohých zaujímavé, aká výnimka sa dá uplatniť na holý vodič v inštalácii pod napätím, ktorý by na jej základe mohol byť v normálnej prevádzke prístupný náhodnému alebo neúmyselnému dotyku.

[Jan Franěk]

Pri ochrane polohou sa bavíme o základnej ochrane živej časti, teda napríklad o ochrane holého vodiča.
Asi by bolo pre mnohých zaujímavé, aká výnimka sa dá uplatniť na holý vodič v inštalácii pod napätím, ktorý by na jej základe mohol byť v normálnej prevádzke prístupný náhodnému alebo neúmyselnému dotyku.

Žádná výjimka!  Použití ochrany polohou, má svá pravidla, jak už popsal Honza . Nehledejte stále ve všem cesty oklikou.

K původnímu dotazu.

Osobně bych také "napadl" krytí světla a dost bych uvažoval i o povrchové teplotě. Sice nepálí jako žárovka, nebo halogenka, ale i trubice se umí pěkně rozehřát  ;)

[Pavel Horský]

Jako projektant by jste mohl říct svůj názor.

Neumíte číst?

Rád bych vám svůj názor řekl. V úrovni diskusního fóra to jde však opravdu těžko a tak vám ho tedy napíši.

V mém příspěvku jsem jasně napsal, že bych toto svítidlo určitě nenavrhl.
Důvod.............
- estetika
- nedostatečné krytí

[Maroš Klein]

Žádná výjimka!  Použití ochrany polohou, má svá pravidla, jak už popsal Honza . Nehledejte stále ve všem cesty oklikou.

To chce kľud. :)
Prečítajte si ešte raz pozorne, pomaly a nezaujato celé vlákno, i moje reakcie na problematiku v odpovediach #19 a #32 a potom určite pochopíte že tvrdím to isté čo p. , a vaša reakcia patrí k nápadu výnimky p. Hudeca (#26). Áno, taká výnimka by zaujímala mnohých, neviem o nej nič rovnako ako vy.
Na nezmysel ochrany polohou pre túto situáciu som upozornil už v odpovedi #19, keď sa mi zdalo divné, že na ochranu polohou akosi dlho nikto nereaguje.

Osobně bych také "napadl" krytí světla a dost bych uvažoval i o povrchové teplotě. Sice nepálí jako žárovka, nebo halogenka, ale i trubice se umí pěkně rozehřát  ;)

Týmto názorom mi len potvrdzujete môj názor, že projekt je napadnuteľný vždy, nie je to písmo sväté a projektant nie je nič viac kvôli vyššiemu číslu §, (#21).
Napadať projekt je vlastne jedna zo základných povinností elektrikárov v praxi, pretože omyl na papieri nezabíja, ale v prevádzke áno.
Každý má právo na svoj názor na rebríček zodpovednosti a dôležitosti zúčastnených v reťazci vzniku inštalácie, a určite ho ani nemajú všetci rovnaký.
Ja ich mám napríklad zoradených všetkých pekne vedľa seba. Od projektanta po montéra. Nevyčnieva nikto, chyba v každej fáze môže byť katastrofálna.


P.S.
V inom vlákne

...Jsem velmi zvědavý jak se s tím popasujete. Vím že některé věci se nechají "ošetřit", ale ve všech zónách?

Pomohla vám moja odpoveď aspoň trošku?