Může ČEZ požadovat odstranění závady podle současných připojovacích podmínek ?

[Kamil Novák]

Situace : instalace před rokem 1990, nepřímé měření, MTP jsou v rozvaděči uvnitř v objektu, vývody z MTP vyvedeny do RE vně objektu.
K revizi, resp. k odplombování RE musel být přizván technik ČEZu, který zjistil, že kabely od MTP do RE jsou v rozvaděči uvnitř (pod zaplombovaným krytem) napojeny pomocí svorkovnic. Asi byly tehdy krátké.
Majiteli objektu zaslali požadavek na odstranění závady, neboť dnes musí být (údajně) tyto měřící kabely celistvé, tedy bez jakýchkoli spojů. Nestudoval jsem to, ale předpokládám, že když to napojení svorkami víc jak 25 let nevadilo, tak to asi tehdy bylo možné.
Odstranění této "závady" by znamenalo výměnu měřících kabelů a s tím spojené zásadní poškození fasády. A z toho není majitel objektu, pochopitelně, vůbec nadšený.

Takže : neví někdo, má-li ČEZ nějakou oporu k tomu, aby nemusel ctít základní pravidlo, že se zařízení posuzuje podle předpisů, platných v době jeho zřízení ?

[Radim Strycharski]

Odkaz na současné připojovací podmínky je samozřejmě nemístný, pakliže zařízení neohrožuje bezpečnost. Nicméně pro jistotu bych stejně pátral po datu, ke kterému se vztahují příslušné připojovací podmínky a ty porovnal se skutečným stavem. Nedá se úplně vyloučit, že odchylné provedení bylo již tehdy v rozporu a bylo léta přehlíženo. Pro začátek by ale měla stačit argumentace, že odůvodnění současnými připojovacími podmínkami je irelevantní.

[František Šohajda]

Za ty roky, co to dělám, také hodně záleží na technikovi co to požaduje !
A nálada v době zjištění závady, která je na měření desítky let, je rozhodující! (dance)
Dnes je to o trochu lepší, je lepší domluva, jednání....
Pokud závada neohrožuje život, dá se domluvit ...(někde).

Už se mě také stalo, že jsem hlásil odtržení plomb na bytovce, pro provedení revize a vyčistění od prachu.....
Pak po mě chtěli výměnu všech hlavních 1F jitičů pro všechny byty....Je fakt,  že byli 16A ...
ale žádný majitel bytu to nechtěl platit...asi jsem to měl já zaplatit na mé náklady!!
Já chtěl jen udělat revizi stoupacího vedení....
Dohadoval jsem se s nimi asi 2 měsíce než to nazpět zaplombovali!!

[ACEOF ACES]

...
Takže : neví někdo, má-li ČEZ nějakou oporu k tomu, aby nemusel ctít základní pravidlo, že se zařízení posuzuje podle předpisů, platných v době jeho zřízení ?

... skutečnost je taková že s vámi je jednáno z postu monopolního giganta ...
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,39026.msg304804.html#msg304804

[Zdeněk Friedrich]

Dostal jsem interní informaci, že pokud u ČEZ chci připojit nějaké měření po staru, tak to musím stihnout do února, potom, že bude hůř. Někde už asi mají únor. ;)

[Martin Škopek]

Majiteli objektu zaslali požadavek na odstranění závady, neboť dnes musí být (údajně) tyto měřící kabely celistvé, tedy bez jakýchkoli spojů. Nestudoval jsem to, ale předpokládám, že když to napojení svorkami víc jak 25 let nevadilo, tak to asi tehdy bylo možné.

Tento požadavek je a byl v připojovacích podmínkách od nepaměti - určitě by vám to mohl distributor doložit, pokud by měl náladu vyhledávat. Dnes je např. i v PNE 35 7031.

Takže : neví někdo, má-li ČEZ nějakou oporu k tomu, aby nemusel ctít základní pravidlo, že se zařízení posuzuje podle předpisů, platných v době jeho zřízení ?

Daná situace distributory dráždí, neboť může zjednodušovat neoprávněný odběr. Zkuste slušně argumentovat, že spoje jsou pod plombami (a to již >25 let). Viděl jsem už takovou situaci, která prošla, popř. se svorkovnice zaplombovaly do průhledné krabice zvlášť (tužím že KP 01). 
Ale na druhou stranu jsem také viděl situaci, kdy byl spoj úmyslně nevodivý...

[Rozmahel Vladimír]

Nebylo by potom jednodušší udělat nový elektroměrový rozvaděč v prostoru PTP? Není to nic až tak nákladného.
Každopádně je to stávající odběr. Odpojit to rozhodně nelze...

[Rozvodak]

Toť otázkou, co v tom dopise přesně stálo. Taky jak to tam vlastně vypadá, ta skříň.

Obecně se dá říci že vždy byly nějaký "pravidla". Za starejch časů se ledascos přehlídlo, nebyl zájem spoustu věcí hrotit a ani kontrolovat. Takže je klidně možný že je to blbě od pravěku.
Ale podle čeho si to ověřit, kdo má 30 let starý připojovačky v šuplíku?

U některých vážnějších závad se zákazníci vyzvou dopisem, aby si svoje zařízení zbavili závad. U nás obesíláme po kontrolách hlavně ty, co maji pojistku nebo vypínač místo jističe.
Když je to něco protismluvního tak klidně s termínem do kdy, jinak demontáž elektroměru.

Skříň jsem neviděl, třeba by ten problém šel vyřešit tak aby se vlk nažral a ovce zbyla celá.
Konec konců za daných okolností nemůžou chtít moc.
Když vadí svorky - dají se rozebrat, možný NO /jako by na zkratovačce nebyl možný/; což ty vodiče vhodně naspojkovat? Tak aby k nim nebyl přístup, nejedná se o rozebíratelný spoj.

Taky by možná nebylo od věci zavolat tomu kdo to má v patrnosti, co vůbec oni požadujou.
U nepřímího měření se obvykle požaduje víc než u maloodběru, aby se to moc neobcházelo.

[Kamil Novák]

Když je to něco protismluvního tak klidně s termínem do kdy, jinak demontáž elektroměru.

A to na základě čeho ? Jako to stanovení termínu a pod pohrůžkou přerušení dodávky.

[Rozvodak]

A to na základě čeho ? Jako to stanovení termínu a pod pohrůžkou přerušení dodávky.

Obvykle jde o život ohrožující stav, nebo neoprávněně posílený jistič. Nebo jiné zásahy.
Není to vámi popisovaný případ.

[Kamil Novák]

Obvykle jde o život ohrožující stav, nebo neoprávněně posílený jistič. Nebo jiné zásahy.
Není to vámi popisovaný případ.

To samozřejmě ne, ale mne zajímá na základě jakého předpisu máte pravomoc určovat termín k odstranění závady ?
A je tento termín pro odběratele závazný ? Co když jej nedodrží ?

PS: V žádném případě to neberte prosím ve zlém. Jen se ptám ...

[Rozvodak]

Konkrétně v našem podniku máme několik druhů dopisů který dávaji ultimáta
Oporu to má v zákoně o energetice a smlouvě s DS.

Můžete citovat konkrétní §§§ z Energetického zákona, které umožňují stanovovat lhůty k odstranění závad ? Já tam totiž nic takového nenašel ...  :-[ 
A smlouva s DS nemůže ukládat povinnosti nad rámec zákona.  (norm)

[Kamil Novák]

"Konkrétně v našem podniku máme několik druhů dopisů který dávaji ultimáta
Oporu to má v zákoně o energetice a smlouvě s DS."

Můžete citovat konkrétní §§§ z Energetického zákona, které umožňují stanovovat lhůty k odstranění závad ? Já tam totiž nic takového nenašel ...  :-[ 
A smlouva s DS nemůže ukládat povinnosti nad rámec zákona.  (norm)

[Rozvodak]

Hned jak bude trocha času tak se podívám, tyhle věci vznikaji ve spolupráci s právnim odděleňím.
Kdyby to bylo ilegální tak by to nemohli aplikovat, to je jasné.

[Pavel Horský]

Kamile, a není tedy nejlepším řešením požadovat písemně od ČEZ, na základě čeho žádají? Měli by to doložit oni.

[František Šohajda]

Kolega Novák to píše....

Majiteli objektu zaslali požadavek na odstranění závady,

Tak tam by to mělo být, podle čeho tak požadují?  (jako závady v RZ  :D )

[Milan Hudec]

Ono to půjde dle mého názoru bez problémů napasovat na EZ "zákazník je povinen odběrné místo udržovat........."
Co se týká termínu zde fabuluji bez zprodlení na základě technické proveditelnosti.

[Lukas55555]

Ono to půjde dle mého názoru bez problémů napasovat na EZ "zákazník je povinen odběrné místo udržovat........."
Co se týká termínu zde fabuluji bez zprodlení na základě technické proveditelnosti.

Bingo.

A hlavne aspom na Slovensku plati povinnosť doložit na vyžiadanie  reviznu spravu do určiteho času inak sa zariadenie automaticky stava technicky nevyhovujucim.