Co vám říká pojem úplný kryt?

[Bašta Roman]

Trochu jsme rozšířili aktuální téma, možná by mohli moderátoři od příspěvku #81 otevřít nové téma výrobek vs. instalace. Přiznávám, že je to jako stvořené pro vyjádření odborníka z oblasti právních předpisů.
Shodneme se, že zhotovitel elektroinstalace dodá výše uvedené (#86) podklady pro vyhotovení výchozí revizní zprávy. Ostatně ověření bude vycházet ze stejných norem, bez ohledu na č. NV.
Ikdyž jsme stále u téma úplného krytu - dovolím si odbočku, jak by vypadala praxe elektroinstalace = stanovený výrobek?
Pokud do volné pozice rozvaděče vložím jistič, připojím ke stávajícím, změnil jsem výrobek a podle současného výkladu se stávám jeho výrobcem. Provedu tedy nové ověření, vystavím nové EU prohlášení o shodě.
Připusťme, že je elektrická instalace bytové jednotky stanovený výrobek. Pokud zásuvkový okruh v instalaci rozšířím o jednu zásuvku napojenou v dosud koncové zásuvce, změnil jsem výrobek a musím tedy provést nové ověření výrobku. V jakém rozsahu? Těžko bych mohl vystavit EU prohlášení o shodě pouze na rozšířenou část (pak bych mohl ověřit pouze samostatný přidaný jistič do rozvaděče - což je nesmysl). Musel bych provést ověření celého výrobku - instalace v bytě. Dosud jsem nepotřeboval na toto rozšíření ani výchozí revizi, stačil záznam o kontrole.
Připouštím, že u bytové jednotky by to nebylo neproveditelné (ovšem cena za montáž kabelu, krabice a zásuvky s opětovným ověření celé instalace by se značně navýšila), ale jaká by byla situace při rozšíření elektroinstalace o jednu zásuvku v průmyslovém areálu, na kterou by bylo vydáno EU prohlášení o shodě jako celek? Opět jsem změnil ověřený výrobek a kde je hranice požadovaného ověření - ověřit část výrobku?
... pokračování

[Bašta Roman]

Z jiného pohledu - před uvedením do provozu vyhrazeného elektrického technického zařízení musí být ověřena jeho bezpečnost revizním technikem dle V 73/2010 (př. 2 odst.3). Dostane do ruky EU prohlášení o shodě stanoveného výrobku (celé elektroinstalace), přečte si v uvedené příloze odst. 7 (Splnění požadavků bezpečnosti se považuje za splněné u výrobků, které jsou výrobky stanovenými k posuzování shody podle jiného právního předpisu) a v podstatě může napsat výchozí revizní zprávu "Zhotovitel (nyní tedy výrobce) předložil EU prohlášení o shodě, elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu" podpis, datum, faktura. Ovšem je možné, že se bude v dohledné době nazývat ověřovatel, možná i shodovatel nebo jakýsi podobný ... (fantazii s meze nekladou, ale to jen tak pro zasmání).
Pokud stále platí: Elektroinstalace je soustava elektrotechnických zařízení k vedení a ovládání elektrického proudu nebo elektrických signálů v místě jejich výroby resp. vzniku, přeměny a úprav nebo jejich užívání a spotřeby (nebo nějak podobně), měla by spíše spadat pod účinnost Z 174/1968 (připravuje se novela/náhrada) - vyhrazené technické zařízení, podléhající ověření prováděné revizním technikem. Zhotoviteli stanoveného výrobku stačí živnostenský list na nevázanou činnost (tedy muže jí provádět bezmála každý), montážní firma, ale musí mít vázanou živnost na montáž elektrických zařízení.

Rozhodně bych nedával rovnítko mezi výrobek a provedenou elektroinstalaci (ve stavbě).
Jsem rád, že mám důvod se zamýšlet i nad nečekanými souvislostmi  ;)

[Jan Bocek]

Trochu jsme rozšířili aktuální téma, ....ano založil jsem nové téma

Připusťme, že je elektrická instalace bytové jednotky stanovený výrobek. Pokud zásuvkový okruh v instalaci rozšířím o jednu zásuvku napojenou v dosud koncové zásuvce, změnil jsem výrobek a musím tedy provést nové ověření výrobku. V jakém rozsahu? Těžko bych mohl vystavit EU prohlášení o shodě pouze na rozšířenou část (pak bych mohl ověřit pouze samostatný přidaný jistič do rozvaděče - což je nesmysl). Musel bych provést ověření celého výrobku - instalace v bytě. Dosud jsem nepotřeboval na toto rozšíření ani výchozí revizi, stačil záznam o kontrole.

Připouštím, že u bytové jednotky by to nebylo neproveditelné (ovšem cena za montáž kabelu, krabice a zásuvky s opětovným ověření celé instalace by se značně navýšila), ale jaká by byla situace při rozšíření elektroinstalace o jednu zásuvku v průmyslovém areálu, na kterou by bylo vydáno EU prohlášení o shodě jako celek? Opět jsem změnil ověřený výrobek a kde je hranice požadovaného ověření - ověřit část výrobku?
... pokračování

Pokud děláme výchozí revize na rozšíření rozvodu i o jednu zásuvku, tak instalační firma dává do cenové nabídky zhotovení dokumentace a výchozí revizi dané instalace. Rozšíření o jednu zásuvku není podstatné rozšíření elektrické instalace a obvykle ani jištění. Na to se EU prohlášení o shodě nedělá. Pokud je to ale rozšíření nějaké funkce na strojním zařízení, tak se dělá analýza rizika a dokumentace o shodě. Tam nás NV 176/2008 Sb. tvrději tlačí a následně 378/2001 Sb.

Pokud je změna elektrického rozvodu, (přidávám již jistič, další samostaný obvod, rozvaděč...nebo úplný kryt) tak se upravuje podle skutečnosti jednopólové schéma rozvodu. Některé firmy to mají i ve svých směrnicích pro práci na elektrickém zařízení, kde je odpovědnost za aktualizaci schéma rozvodu a seznámení všech údržbářů.
Mají to podle směrnice v USA to je OSHA 29 CFR1910.269, což je něco jako naše 73/2010 Sb.
V malých firmách, pokud se na to netlačí při výchozí revizi, tak je to v kategorií iluzí.
Přijdete na nesoulad rozvodu elektrického zařízení při kontrole pro následnou revizi
a uvedete to jako závady. ( anebo jako formální nedostatky dle §13 NV 118/2016 Sb., když již se bráníme závadám)

Myslím, že vše záleží na osobnosti ( formátu) jak odpovědné osoby za elektrické zařízení, tak na osobnosti revizního technika.

[Maroš Klein]

Těžko bych mohl vystavit EU prohlášení o shodě pouze na rozšířenou část (pak bych mohl ověřit pouze samostatný přidaný jistič do rozvaděče - což je nesmysl). Musel bych provést ověření celého výrobku - instalace v bytě.

Prečo ťažko?
Pre normálny rozvádzač má prevádzkovateľ pred rozšírením platné vyhlásenie zhody od pôvodného výrobcu (skrine), a od výrobcu ktorý ho osadil.
Vaše vyhlásenie zhody na samotné rozšírenie nejakým spôsobom zruší tie existujúce?

Tento postup samozrejme zbytočne komplikuje úplný kryt.

[Bašta Roman]

Rozšíření o jednu zásuvku není podstatné rozšíření elektrické instalace a obvykle ani jištění. Na to se EU prohlášení o shodě nedělá.

Proto jsem uvedl případ rozvaděče a změnu (opravdu banální) v instalaci, pokud jakkoliv změním stanovený výrobek musím provést nové ověření. Kde by byla hranice nepodstatné změny výrobku? Pokud není elektroinstalace stanoveným výrobkem, stačí její změnu ověřit revizí popř. záznamem o kontrole.
Ostatní náležitosti (změny dokumentace skutečného provedení apod.) jsou samozřejmé.
Jsme u bytových instalací, o strojní zařízení bych už toto téma nerozšiřoval. :)

Prečo ťažko?
Pre normálny rozvádzač má prevádzkovateľ pred rozšírením platné vyhlásenie zhody od pôvodného výrobcu (skrine), a od výrobcu ktorý ho osadil.
Vaše vyhlásenie zhody na samotné rozšírenie nejakým spôsobom zruší tie existujúce?

Tento postup samozrejme zbytočne komplikuje úplný kryt.

Výrobek se posuzuje celý znovu jako celek (třeba i s použitím některých stáv. prohlášení) stáváte se novým výrobcem nebo bychom mohli ověřit "do třetí řady přidané přístroje a pak přiložit dříve vydané prohlášení" ?
Pokud by byla rozsáhlá elektroinstalace stanovený výrobek, po jakékoliv změně bychom ji museli ověřit opět celou.
P.S.: Mohli jsme pokračovat v nově založeném tématu

[Jan Bocek]

P.S.: Mohli jsme pokračovat v nově založeném tématu

Ano diskutujem ve dvou tématech zároveň....

Naši předkové v ČSN 33 1500 v článku 2.3 již tehdy v roce 1990 stanovili, že pokud se přidá jistič, bude to nový obvod a vyžaduje výchozí revizi. Článek 2.6 to ještě upřesňuje s tím, že pokud jsou změny proti zapojení v původní dokumentaci

Jak to vypadá v praxi?
V RD přidáme nový obvod pro pračku i s jističem.
Pokud máme to štěstí, že existuje původní dokumentace elektrické instalace to znamená, že najdu jednopólové schéma zapojení v rozvaděči, tak obvod přikreslím. Žádné prohlášení o shodě na elektrické zařízení nenajdu i když NV 17/2013 Sb platí těch 14 roků. Pokud najdu VRZ, tak se na ni odvolám. Pokud nenajdu, mám smůlu a musím elektrické zařízení zrevidovat jako celek. Vystavit novou revizi.

P.S. Také si myslím, že toto téma ponechme pouze pro úplné kryty. Ještě se spousta odborníku nevyjádřila i když by mohli.

[Vilém Gracias]

Rozvodnice EATON jako úplné kryty dle ČSN EN 60670-24
    Pevně věřím, že o rozvaděčích a rozvodnicích bylo napsáno a na přednáškách řečeno vše. Ovšem pohledem na dotazy, mi občas připadá, že asi ne tak důkladně. Našel jsem pěkně seřazené odpovědi u EATONU. Jak se má živnostník vypořádat s požadavkem ověření návrhu a kusového ověření pokud někomu sestaví rozvodnici na místě? A kam instalovat počítačové příslušenství a třeba síťové prvky? Asi všichni známe ta zadrátovaná hnízda různě po domě. Plná prachu a v podstatě nerozmotatelná. Správně by mělo být ve vhodné skříni.
    Zdroj: zde...


   


    Co pozitivního a konstruktivního byste doplnili k této informaci?
   

Rozvodnice EATON jako úplné kryty dle ČSN EN 60670-24

   

[Jan Bocek]

Velice příjemné pokračování diskuse okolo úplných krytů a elektrického zařízení.
V odborném  odkazu mne zaujala jedná věta:

" Při revizi je nezbytné, aby revizní technik posoudil i způsob osazení a zapojení úplného
       krytu a vše uvedl v revizní zprávě."
 

To je podstatný bod k zastavení. Při revizi chci zapojení toho, co je v té krabici nebo v úplném krytu. A dodavatel elektrického zařízení, neboli zhotovitel jej nemá. A o tom, že to byla vždycky povinnost i slušnost a dokonce povinnost ze zákona, nechce slyšet. Schemata zapojení a celková dokumentace skutečného stavu nejsou problémem projektanta ani revizního technika. Prostě ten, kdo montuje a instaluje, musí umět také kreslit, anebo si takovou službu musí zajistit.

Jde mi o to, že "úplný kryt" nejsou nějaké "Black Boxy", ale jsou dané nějaké pravidla.