Jak chránit klimatizační jednotky před bleskem, dle staré nebo nové ČSN?

[Patrik Novy]

Pokud mám na střeše hromosvod dle ČSN 341390 a namontuji tam klimatizační jednotky-mám je připojit dle ČSN 341390, nebo mohu použít poznatky z nové normy a zhotovit oddálený jímač? Jak by to potom bylo revidováno? Dle ČSN341390 nebo nové 62305?

#116#

[Jiří Schwarz]

Jestli se má v současné době něco montovat, měla by být jak montáž, tak ochrana provedena podle aktuálně platných norem. Takže ochrana umístěním v ochraném prostoru hromosvodu, v dostatečné vzdálenosti od hromosvodu, aby nedošlo k přeskoku, připojení na ekvipotenciální sběrnici,...

Pak se přímo nabízí druhá otázka - pokud by se kvůli instalaci klimatizace měl hromosvod nějak měnit, upravovat, aby vytvořil vhodný ochranný prostor, co vše je třeba změnit, aby nedošlo k zásadnímu porušení ČSN EN 62305?

[Patrik Novy]

Pokud je hromosvod stávající a jedná se o opravu nebo namontování klimatizační jednotky, tak přeci nemůžete chtít předělat celý hromosvod dle nové normy.......

Takže dle vás nainstaluji oddálený hromosvod na pokrytí klimatizační jednotky dle nové normy....ale revizi celé soustavy musím provést dle staré, ne?A jak to teď zkombinovat dohromady?

[Miroslav Macek]

Zhotovte oddálený hromosvod podle nové normy a revidujte jej podle staré.

[Jiří Schwarz]

Zhotovte oddálený hromosvod podle nové normy a revidujte jej podle staré.

Hodně podivný přístup - jak si představujete v praxi revidovat něco podle jiné normy než podle které by to bylo provedené?

[Miroslav Macek]

Hodně podivný přístup - jak si představujete v praxi revidovat něco podle jiné normy než podle které by to bylo provedené?

Ten oddálený hromosvod se ve staré a nové normě příliš neliší.
Ta stará ČSN 34 1390 je snad přísnější jen v tom, že hromosvod by neměl být žádnou částí být upevněn na chráněném objektu.
Pokud budeme považovat za "chráněný objekt" jen tu vzduchotechniku (a ne celou budovu), pak by snad šlo oddálený jímač upevnit tak, aby splňoval nejen novou, ale i starou normu.

[Jan Hájek]

Pro jistotu jsem si to dnes konzultoval s Daliborem a J.Slukou. Naše řešení či chcete stanovisko je následující:
Zhotovit oddálený hromosvod dle ČSN EN 62305 a vymezit v revizní zprávě přesně její rozsah. Moje doporučení je ověřit oddálení ještě podle ČSN 34 1390, ale ostatní zastávají názor, že neplatnou normu do toho již neplést.

A teď  možná úskalí:

1/Korektní by bylo určit LPL dle  ČSN EN 62305-2 a výpočet dostatečné vzdálenosti provést pro dannou třídu.

2/ Daliborova praktická varianta- Stejně na objektu bude hromosvod dle ČSN 34 1390, tedy odpovídající LPL IV nejvýše III, tedy provést výpočet podle III.

Komplikace: Může se stát, že po analýze rizika vyjde na objektu LPL II a vyšší, pak si nedovedu představit toho RT, který by nevyžadoval upravit zbytek hromosvodu do této vyšší třídy, či to majiteli objektu alespoň písemně nedoporučil.
Obdobně i v druhém případě, kdy napadnout toto rozhodnutí není nic zas tak složitého.
Praxe ukáže, ke které variantě se zúčastnění budou více přiklánět.

[Jan Alin]

Obdobně i v druhém případě, kdy napadnout toto rozhodnutí není nic zas tak složitého.
Praxe ukáže, ke které variantě se zúčastnění budou více přiklánět.

Přesně tohle je největší problém nové legislativy kolem ochrany před bleskem. Zúčastnění se nemají a ani nechtějí přiklánět k nějaké variantě ale chtějí vědět jak to mají udělat aby v případě škody způsobené bleskem nebyl problém např. s pojišťovnou nebo v případě úrazu s policií vyšetřující zanedbání povinnosti majitele objektu.

Normy by měla řešit takovéto případy tak aby bylo možno zvolit jednoznačně nenapadnutelné řešení. A není to jen případ klimatizačních jednotek. Řešení jsou dvě, buď zpřehlednit a ujasnit minimální řešení ochrany před bleskem nebo to nechat na uvážení majitele objektu ale pak ho nelze postihovat za to že ochranu zvolil dle svých možností a blesk to odmítl respektovat.

[Jan Hájek]

Standardní postup, pokud budu chtít být krytý, je samozřejmě č.1. a pokud by vyšla LPL II a výše nechat předělat hromosvod. Pak bude vše OK.

Problém nás, elektrotechniků v ČR je, že pouze minimum je činných ve sdruženích a téměř nikdo nedělá nic pro obor, proto neexistují obecně uznávané autority, které by vydávaly výklad ve sporných případech a své závěry měly podchyceny třeba pojištěním.
Účelem normy přece není do detailu řešit všechny situace a snímat z lidí zoodpovědnost za špatná rozhodnutí. To v podstatě nebylo možné ani před rokem 89.

[Milan Karvánek]

Já se naopak domnívám, že účelem normy je nabízet prakticky proveditelná, technicky správná a bezpečnosti vyhovující řešení!
Teoretická pojednání, byť od vědeckých kapacit, si mohou případní zájemci pročítat o dovolené nebo před spaním, jak je ctěná libost, ale praktičtí elektrikáři jsou v rámci svého sebevzdělávání v pracovní době schopni nastudovat stěží normu a právem od ní tedy očekávají jasné řešení.

[Patrik Novy]

Ještě doplňující dotaz...zhotovím oddálený hromosvod dle nové normy...vymezím ji v revizní zprávě...ale co dělat v případě, že je napojena (svedena) do zemničů jejichž odpor je více než 10 ohmů?Nesplním tím kritéria pro i pro vymezenou část hromosvodu dle nové normy.Co potom?

[Rozmahel Vladimír]

V tomto případě se dá předpokládat, že ta klima bude mít nahoře i motory a může hrozit zavlečení po el.instalaci, tzn. nabaluje se i potřeba svodičů a s tím i možné úpravy el.instalace. Je možné, ža na stávající střeše je již něco podobného / el.instalace / dle starých předpisů.

[Jan Hájek]

Dle normy je přece řešení jasné.  (norm)
Obdobná situace jako v ochraně před bleskem je i v jiných oblastech elektrotechniky.
Pokud zabrousíte do oblasti zabezpečovací techniky, tak zjistíte, že na to co se realizuje, téměř žádné normy nejsou a neexistuje ani byť zaujatý výklad.
Na jednu stranu se zde v diskuzích řeší jak standardy co nejlépe ,,ožulit,,(viz. diskuze kolem špatně provedených revizích na vložky komínů nereagujících na fatální nedostatky)  a v okamžiku kdy se narazí na neřešené detaily, tak by každý rád podrobný návod, snad aby věděl jak to nejlépe obejít. Přechod z normy z roku 1955 na standard z roku 2004 je pouze náš národní problém.

[Jan Alin]

Standardní postup, pokud budu chtít být krytý, je samozřejmě č.1. a pokud by vyšla LPL II a výše nechat předělat hromosvod. Pak bude vše OK.

Jenže tak náklady na montáž klimatizace vzrostou na mnohonásobek ceny samotné klimatizace. Pokud se tomu vyhnu, vystavím se riziku postihu za nedodržení normy jakožto bezpečnostního minima. Prostě legislativa nedává legální cestu jak to provést.

Účelem normy přece není do detailu řešit všechny situace a snímat z lidí zoodpovědnost za špatná rozhodnutí. To v podstatě nebylo možné ani před rokem 89.

Norma by měla umožnit člověku udělat správné rozhodnutí a dát mu řešení problému které je obecně uznávané jako dostatečné i když ne jako stoprocentní. Norma má dávat odpovědi a ne otázky.

[Jan Hájek]

Jenže tak náklady na montáž klimatizace vzrostou na mnohonásobek ceny samotné klimatizace. Pokud se tomu vyhnu, vystavím se riziku postihu za nedodržení normy jakožto bezpečnostního minima. Prostě legislativa nedává legální cestu jak to provést.
Norma by měla umožnit člověku udělat správné rozhodnutí a dát mu řešení problému které je obecně uznávané jako dostatečné i když ne jako stoprocentní. Norma má dávat odpovědi a ne otázky.

Ale norma dává přece řešení. Otázky pokládáte hlavně Vy.
Klient si něco vymyslí a chce po vás, abyste za to nesl plnou zoodpovědnost a Vy, protože ta částka za to je malá, ale i tak zajímavá to chcete hodit na někoho dalšího.

[Jan Alin]

Ale norma dává přece řešení. Otázky pokládáte hlavně Vy.
Klient si něco vymyslí a chce po vás, abyste za to nesl plnou zoodpovědnost a Vy, protože ta částka za to je malá, ale i tak zajímavá to chcete hodit na někoho dalšího.

Nezlobte se na mě, ale zrovna Vy tohle nemáte přece zapotřebí, vždyť je to demagogie. To můžete rovnou říct že pravidla silničního provozu a veškeré zákony jsou tu proto abych měl na koho hodit zodpovědnost. Řešení této situace není přehození zodpovědnosti, je prostě chyba v legislativě a ta chce napravit.
Jen tak mimochodem, opravdu se neživím tím že bych montoval klimatizace nebo dělal hromosvody.

[Jaroslav Ratiborský]

Jenže tak náklady na montáž klimatizace vzrostou na mnohonásobek ceny samotné klimatizace. Pokud se tomu vyhnu, vystavím se riziku postihu za nedodržení normy jakožto bezpečnostního minima. Prostě legislativa nedává legální cestu jak to provést.


Norma by měla umožnit člověku udělat správné rozhodnutí a dát mu řešení problému které je obecně uznávané jako dostatečné i když ne jako stoprocentní. Norma má dávat odpovědi a ne otázky.

Nemám sice normu ČSNEN 62305-X po ruce ,ale vím,že i kdyby jste podle této normy provedl ochrana před bleskem daný objekt před bleskem na 100 % neochráníte.To je nutno si uvědomit.

[Jan Hájek]

Nezlobte se na mě, ale zrovna Vy tohle nemáte přece zapotřebí, vždyť je to demagogie. To můžete rovnou říct že pravidla silničního provozu a veškeré zákony jsou tu proto abych měl na koho hodit zodpovědnost.

Nic ve zlém, ale občas se argumentace musí přehnat, aby se to zřetelněji projevilo.
Máte pravdu s těmi pravidly, opravdu tady jsou od toho, aby šel v co nejvíce případech určit viník.