Nemáte bližší info o reportáži TV Nova probíjení přes zásuvky a vodovod?

[Fuk Tomáš]

Nebylo vymezeno, co způsobil opravdu malý Jirka ...

Moc bych se divil, kdyby v tom jel malý Jirka sám, a kdyby to celé nebylo divadýlko pro Mračkův zájmový kroužek.

[Miroslav Minařík]

Moc bych se divil, kdyby v tom jel malý Jirka sám, a kdyby to celé nebylo divadýlko pro Mračkův zájmový kroužek.

Myslím, že od toho existuje Policie aby zjistila přiměřenost osobního zavinění.
Stále u nás existuje presumce neviny.
Tedy nám daňovým poplatníkům nezbývá než věřit, že je konáno v náš zájem.
(whist)

[Fuk Tomáš]

Stále u nás existuje presumpce neviny.

Jistěže. To je ovšem konstrukt z oblasti trestního řízení, který nemá vliv na tvorbu vlastního názoru na základě dostupných informací.

[Miroslav Minařík]

Jistěže. To je ovšem konstrukt z oblasti trestního řízení, který nemá vliv na tvorbu vlastního názoru na základě dostupných informací.

To ano, ale i tak bychom měli asi nejdřív věřit, že jsou nevinní, jinak bude (možná už je) kolem nás všech hradba darebáků a ničemů.

[Fuk Tomáš]

To ano, ale i tak bychom měli asi nejdřív věřit, že jsou nevinní...

To je naprosto v pořádku. Jenom hlásím, že tato má víra (alespoň ve vztahu k p. Mračkovi - malý Jirka byl jasný dost brzo) trvající sedm měsíců byla rozvrácena.

P.S. pan Cimbolinec se mýlí ještě v jedné věci. I pokud bychom připustili, že se děj odehrál tak, jak říká jeho hypotéza (nechme teď stranou její trhliny). Pan Cimbolinec totiž tvrdí, že ČEZ nese (objektivní) odpovědnost za přepětí, které k Mračkovým přišlo po jeho síti, a že by se měl Mračkovým revanšovat. Přitom jeho hypotéza říká, že přepětí přišlo po rouře Veolie, a ČEZ to naopak svým PENem odsával. Je tedy otázkou, zda by tedy nemohl naopak ČEZ po Mračkových chtít nějakou kompenzaci za přetěžování PENu a nedodržení připojovacích a smluvních podmínek :D

[Rozmahel Vladimír]

Z toho videa mám pocit, že hlavní problém je nyní, kdo zaplatí studii p.Cimbolince na základě ústní objednávky. ČEZ se k tomu asi nemá a tak...
Vinu by taky mohly nést vodárny za to, že mají v zemi potrubí...

[Miroslav Minařík]

Z toho videa mám pocit, že hlavní problém je nyní, kdo zaplatí studii p.Cimbolince na základě ústní objednávky. ČEZ se k tomu asi nemá a tak...
Vinu by taky mohly nést vodárny za to, že mají v zemi potrubí...

S přibývajícím časem vznikají nové problémy. Ta platba je určitě další z nich. Pokud vědce někdo nastartoval, pak vědec bádá. Jeho posláním není handlování o cenu. Vědci jsou ještě horší obchodníci, než někteří elektrikáři OSVČ. Vědec se zaměří na problém a pracuje. Jeho odměna bývá stanovena tabulkami nebo vypsanou odměnou. Pokud byl vědec vyhnán do pole a nyní objednatel mlčí v pořádku to asi není.

Kdo má pravdu ... ten, kdo má nejvíce relevantních informací? Kdo to v tomto případě je? Na jedné straně máme vědce, který jako jediný předložil hypotézu. Předložil ji možná z více důvodů, jednak aby dal o svém díle vědět (když už o dílo není zájem), aby získal názory oponentů (ty dostává a ještě dostane).
Očekával bych, že svou teorii na základě dalších faktů opraví. Sám opraví. Proti sobě nemá zatím žádné jiné vysvětlení. Pouze jednotlivé argumenty, které hypotézu bourají.

Protože jsme přívětivá a přátelská společnost neukamenujeme ho dříve, než řekne po dalších jednání svůj nový závěr. To je fér, ne?

[Rozmahel Vladimír]

Protože jsme přívětivá a přátelská společnost neukamenujeme ho dříve, než řekne po dalších jednání svůj nový závěr. To je fér, ne?

Rozhodně ano. Z jeho vystoupení se nedá v žádném případě řící, že je to neználek.
On se ale snaží vymyslet logický děj pro obtížně ověřitelná počáteční fakta, jejichž přesná znalost by měla být pevná startovní podmínka bádání. Pokud by se jeho teorie potvrdila, tak by se měla dát nasimulovat znovu. A tady je asi příliš mnoho neznámých. Nuž uvidíme.

[Fuk Tomáš]

Pokud vědce někdo nastartoval, pak vědec bádá. Jeho posláním není handlování o cenu. Vědci jsou ještě horší obchodníci, než někteří elektrikáři OSVČ. Vědec se zaměří na problém a pracuje. Jeho odměna bývá stanovena tabulkami nebo vypsanou odměnou.

To je trochu složitější. Vědci je v prvé řadě odměnou rozkoš z poznání dosud nepoznaného. Bez legrace, funguje to jako droga. V druhé řadě je mu pak odměnou uznání vědecké obce. A až v třetí řadě stojí nějaká materiální odměna, umožňující přežití a další bádání.

Pan Cimbolinec je ve složité situaci, a vůbec mu ji nezávidím. Musí se rozhodnout, zda chce, aby jeho práce byla jen dalším z mnoha "cinknutých" posudků psaných na objednávku (pak ale musí přestat útočit na ČEZ), anebo chce, aby jeho hypotéza byla prověřena a případně uznána odbornou veřejností - pak musí ukončit dohodu s ČEZ a svou práci publikovat. Třetí cesta není - nelze koláč sníst a pořád ho ještě mít.

Protože jsme přívětivá a přátelská společnost neukamenujeme ho dříve, než řekne po dalších jednání svůj nový závěr. To je fér, ne?

Probůh, to snad nikdo nedělá, veškeré polemiky jsou orientovány na prezentovanou hypotézu resp. autorovy závěry, a nikoli na osobu autora.

Proti sobě nemá zatím žádné jiné vysvětlení. Pouze jednotlivé argumenty, které hypotézu bourají.

Ale ano, jiné vysvětlení existuje, a v okamžiku, kdy je člověk přijme, kamínky do sebe zapadnou a i zdánlivě nelogické kroky dotčené rodiny náhle vypadají zcela racionálně.

[Karel Wágner]

"Ale ano, jiné vysvětlení existuje, a v okamžiku, kdy je člověk přijme, kamínky do sebe zapadnou a i zdánlivě nelogické kroky dotčené rodiny náhle vypadají zcela racionálně."
::)


Ve skutečnosti již existují 2 hypotézy pro Strašice, to dnes už ví celý náš národ. První, tzv. Pekárkova hypotéza, druhá tzv. Cimbolincova hypotéza. Ale velice krásně to vystihl jeden příspěvek na strašickém webu, kde se říká:

"Doc. RNDr. Luděk Pekárek, DrSc. přednesl svoji přednášku "Strašické záhady stále nevysvětlené?" již v sobotu 12. června 2010 v Kyjově, kde popíral hypotézu Ing. Cimbolince. S přednáškou Ing. Cimbolince, která se konala ve Strašicích až 24. června, jsme již byli seznámeni prostřednictvím článku na iDNES a filmového záznamu na ElektrikaTV. Je tedy s podivem, že na stránkách klubu Sisyfos, který přednášku propagoval, dodnes nenajdete znění Pekárkovy přednášky ve formě textu, videa, či zvukového záznamu. Dokonce ani nikdo ze zde diskutujících skeptiků doc. Pekárka necituje, i když ho považují za opravdovou kapacitu. Není to podivné ?"

[Miroslav Minařík]

Není to podivné ?"

Pekárkova hypotéza mi opravdu unikla. Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?

Podle výsledků z médií se to neodvažuji odhadnout  (norm)

[Fuk Tomáš]

Ve skutečnosti již existují 2 hypotézy pro Strašice, to dnes už ví celý náš národ. První, tzv. Pekárkova hypotéza...
Dokonce ani nikdo ze zde diskutujících skeptiků doc. Pekárka necituje, i když ho považují za opravdovou kapacitu...

I já se musím přiznat, že mi Pekárkova hypotéza jaksi uniká, a zdá se, že nás takových je víc, takže by možná bylo na místě používat méně generalizací a více věcných argumentů.

Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?

Pokud byste, pane Wágnere, uměl něco takového zprostředkovat, to by bylo něco!

[Rozmahel Vladimír]

Jediné vyjádření p. Pekárka jsem viděl na netu již dříve. Jeho názor byl, že se v tomto případě jedná o záhadného lidovce. Ne stranu, ale dílo člověka. Je to i má domněnka, rád se nechám překvapit.

[Karel Wágner]

Pekárkova hypotéza mi opravdu unikla. Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?

Podle výsledků z médií se to neodvažuji odhadnout  (norm)

Pane Minaříku, nepřísluší mi zde hovořit za pana Pekárka, ani za pana Cimbolince. Mohu zde napsat jen svůj názor, jako odpověď na Vámi položenou otázku:

RNDr. Pekárek je teoretický fyzik, svého času ředitel fyzikálního ústavu, dnes nejaktivnější zástupce Českého klubu skeptiků Sisyfos. Ing. Ivan Cimbolinec pak odborník v oboru elektroenergetiky s mnohaletou praxí. Oba dva působí v pedagogických funkcích na fakultách. Podle mého soudu by však měli oba vědci nejdříve zveřejnit své přednesené hypotézy, jako doslovné a jednoznačné texty, někde na internetu tak, aby se s nimi mohl každý seznámit a jejich případnou diskuzi sledovat. Jak jsem poznal ve Strašicích na přednášce Ing. Cimbolince, jsem přesvědčen o tom, že on je přístupný konstruktivní diskuzi. Pokud jde pak o RNDr. Pekárka, vystupoval dosud ve sdělovacích prostředcích jako nesmiřitelný odpůrce těch závěrů badatelů, které neladí s jeho dříve již publikovanými názory, přičemž jeho emotivní konfrontace s badateli obyčejně konstruktivní nebývají.   

V případě strašické kauzy se oba vědci od začátku jednoznačně odmítali zabývat interpretací sdělovacími prostředky neustále omílanými "záhadnými" jevy, jaké měly představovat hořící ručník, hořící výkres, hořící kapesník, seškvařené igelity a policejní pásky, rozbité akvárko a podobně, které žádný soudný pozorovatel nepovažoval za anomální elektrické jevy. A skutečně šlo opravdu jen o lumpárnu malého Jirky Mračka, ke které se při policejním výslechu v prosinci 2009 sám přiznal.

A tak se oba vědci ve svých hypotézách rozcházejí pouze v názoru na příčiny anomálních elektrických jevů z domku Mračkových (pro které se v našich sdělovacích prostředcích a mezi laickou veřejností nakonec vžil humorný termín "elektropoltergeist"), tedy v příčinách spontánního vypadávání jističů, zkratů a výbojů v zásuvkách, s následným zahořením několika zásuvek. Hypotéza RNDr. Pekárka stojí a padá s tzv. lidským faktorem, tedy že rodina Mračkových si všechny zde uvedené elektrické anomální jevy způsobila sama.  Hypotéza Ing. Cimbolince považuje uvedené jevy za poruchy, za nimiž nestojí rodina Mračkových, tedy že takovéto jevy nejsou dílem Mračků. A protože jsou tyto jevy neobvyklé a spontánní, jsou to skutečné elektrické anomální jevy.

Ovšem kolem strašických zásuvek vznikala postupně ve sdělovacích prostředcích celá řada mýtů. Ve skutečnosti v nich docházelo ke zkratům a následným obloukovým výbojům. Jak říká Ing. Cimbolinec, kovové části byly nataveny elektrickým obloukem a od toho se nejprve natavil a deformoval plastový kryt zásuvky z vnitřní strany, přičemž pálení krytu z vnitřní strany způsobilo únik kouřových zplodin mezerami kolem zdířek směrem nahoru. Ohřáté zplodiny jsou mnohem lehčí než okolní vzduch a musí tedy stoupat vzhůru. Popálení z vnější strany není tak výrazné, neboť ionizující výboj nemá takové tepelné účinky.

Je třeba si také při posuzování elektrických anomálních jevů ve Strašicích uvědomit, že tisk i internet je plný fotografií (dokonce se občas objeví i video), které jsou tzv. "ilustrativní". Jde o běžnou novinářskou praxi - nemám autentickou fotku nebo video, tak si je sám vyrobím. Pokud chce tedy někdo seriozně diskutovat o fotodokumentaci strašických jevů, měl by se soustředit výhradně na materiály, pocházející z archivu ČEZ Distribuce, a.s., nebo z archivu Ing. Cimbolince.

Tolik tedy k Vámi položené otázce, nechci vyslovovat žádné definitivní závěry, nebylo by to ode mne férové.

[Rozmahel Vladimír]

Zásuvky hořely zevnitř a proč ne krabice nebo rozvaděč? Nedá se nepozorovaně do zásuvky dutinkou, např. injekční stříkačkou a jehlou s plastovou bužírkou, vstříknout nějaká tekutina nebo roztok a poté se to může spustit samo?

[Fuk Tomáš]

A tak se oba vědci ve svých hypotézách rozcházejí pouze v názoru na příčiny anomálních elektrických jevů z domku Mračkových (pro které se v našich sdělovacích prostředcích a mezi laickou veřejností nakonec vžil humorný termín "elektropoltergeist"), tedy v příčinách spontánního vypadávání jističů, zkratů a výbojů v zásuvkách, s následným zahořením několika zásuvek. Hypotéza RNDr. Pekárka stojí a padá s tzv. lidským faktorem, tedy že rodina Mračkových si všechny zde uvedené elektrické anomální jevy způsobila sama.  Hypotéza Ing. Cimbolince považuje uvedené jevy za poruchy, za nimiž nestojí rodina Mračkových, tedy že takovéto jevy nejsou dílem Mračků. A protože jsou tyto jevy neobvyklé a spontánní, jsou to skutečné elektrické anomální jevy.

Dovollil jsem si rozdělit jevy do 4 kategorií.
Kategorie I. až IV. jsou vysvětlitelné hypotézou LF (nebo chcete-li Pekárek), a nejsou pokud vím známa žádná fakta, která by to rozporovala.
Kategorie I. je dále rozumně vysvětlitelná hypotézou TF - zmíním ji níže, i když nějaké otazníky zůstávají.
Kategorie III. je dále rozumně vysvětlitelná hypotézou CM (nebo chcete-li Cimbolinec), ale přetrvává dlouhá řada otazníků či rozporů.
Kategorie II. a IV. jsou tedy vysvětlitelné pouze hypotézou LF.

Dovolil jsem si to shrnout do přiložené tabulky.

A nyní k té hypotéze TF. Lze si představit, že koleje byly občas někde přerušeny (s velkou izolační mezerou >cca 1 cm), a že jsou skutečně dobře vodivě spojeny se zmiňovaným vodovodním potrubím, a že toto potrubí je až na krátký úsek u Mračkových dobře izolováno od země. Pokud by k takové situaci došlo, dostávalo by se na Mračkovic konec potrubí přepětí 50 Hz/několik kV, a lze si představit situaci, kdy by se větší část tohoto potenciálu přenesla na zemnič Mračkovic domku (neznáme detailně místní geologické podmínky). Odtud pak by proud odtékal - přes spojení na HOP - do PEN přípojky ČEZu.
V době, kdy byla přípojka EE zapojená, by to vyvolávalo slušné přepětí (i v řádu kV) mezi fázovými vodiči a PE/N a mohlo by to způsobovat jevy skupiny I. Jističe by byly přetěžovány, žárovky rovněž, a v zásuvkách by hořel obloukový výboj prostě proto, že to je nejspíš nejslabší místo (nejmenší izolační vzdálenost L-PE). Po odpojení hlavních pojistek domu by samozřejmě jev ustal.
Neříkám, že to tak bylo, ale říkám, že je to hypotéza, kterou je třeba vzít v úvahu a testovat ji ve vztahu faktům a k jevům I.

Takže když to shrnu, nejpravděpodobnější je hypotéza LF, následuje kombinace LF+TF, a až třetí, co do pravděpodobnosti i co do množství otazníků, je hypotéza LF+CM. Nelze ovšem a priori vyloučit kombinaci všech tří hypotéz (I. TF, II. LF, III. CM, IV. LF).

[Rozmahel Vladimír]

Fakt dobrý, tolik práce, (jednicka)
navíc ten proud, i kdyby vznikl ze zemniče by měl mít snahu se uzavřít ke svému zdroji a ne cestovat po bytě. A co krokové napětí při takovém napěťovém spádu?

[Fuk Tomáš]

A co krokové napětí při takovém napěťovém spádu?

To je samozřejmě otázka - hypotéza TF by vyžadovala slušné vodivé spojení mezi rourou a základovým zemničem (jinak by se do zemniče nedostal pořádný proud), čímž pádem by spád napětí na tomto úseku byl malý.
Uvědomme si, že ta trakce je napájená 22 kV, takže dostat z toho alespoň třetinu až na základový zemnič Mračkovic, to není zádná lehká úloha.