Jaký text závěru v revizní zprávě je správný?

[Filip B.]

Při pročítání revizních zpráv jsem se setkal s několika závěry a nevím, který je správný:
1. El. zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu.
2. El. instalace je z hlediska bezpečnosti schopná provozu.
3. El. zařízení je schopné z hlediska bezpečnosti provozu.
4. El. instalace je schopná z hlediska bezpečnosti provozu.

#116#

[Milan Karvánek]

Osobně nepíšu do závěru ani jednu z uvedených vět. Podobný text píšu do celkového posudku na první straně RZ.
Ale stejně mi to nedá také se zeptat: Proč se zde neustále někdo vyptává na takové základní věci ohledně revizí a revizních zpráv?
Vždyť
a/ - noví RT musel projít zkouškami a předtím nejspíš přípravným kursem a zacvičením a vypracováním cvičných revizí se školitelem, takže to musí znát.
b/ - staří revizáci viz bod a/ + jistě se pravidelně sebevzdělávají a alespoň 1x ročně vyslechnou nějaký ten seminář, kde se toto pravidelně probírá + jsou pravidelně přezkušováni při atestacích, tudíž to musí přece znát!
(eek)

[Jirka Š. Svejkovský]

Za 2. i 4. je správně. Revidujem instalaci. Pořadí slov není důležité. Viz ČSN 33 2000-6.

Osobně nepíšu do závěru ani jednu z uvedených vět. Podobný text píšu do celkového posudku na první straně RZ.

Já už 15. let žiji v domnění, že revizní zpráva musí mít nějaký jednoznačný závěr, bez ohledu na počet stran a množství technických a legislativních konstrukcí. Buď je, nebo není schopno. Něco se změnilo?

[Miroslav Revús]

Zmenilo sa súdnictvo. Správa už nie je iba posudok na inštaláciu, ale v mnohých prípadoch aj právny dokument.

A tak po mnohých seminároch, kurzoch, školeniach a samoštúdiu som dospel k nasledovnému vyjadreniu jednoznačnosti posudku:

Pevná elektrická inštalácia a elektrické zariadenia k nej pevne pripojené boli  podrobené odbornej prehliadke a skúške v  zmysle STN 33 2000-6 a sú v rozsahu určenom touto správou bezpečné v zmysle požiadaviek STN 33 1500, kapitoly 5. a Prílohy.

Elektrické zariadenia alebo časti pevnej elektrickej inštalácie uvedené v  bodoch    ...........         zistených nedostatkov NIE SÚ v zmysle týchto  požiadaviek bezpečné.

Svet už nie je taký, akým bol kedysi ... :-)

[Fuk Tomáš]

Za 2. i 4. je správně. Revidujem instalaci. Pořadí slov není důležité. Viz ČSN 33 2000-6.

To bych si dovolil nesouhlasit. Pořadí  slov je v češtině velmi důležité, jejich zpřeházením se změní význam věty.
Varianta 4 je paskvil.

[František Šohajda]

Vždy revidujete elektrickou instalaci.....a ne zařízení...! (norm)

[Jirka Š. Svejkovský]

To bych si dovolil nesouhlasit. Pořadí  slov je v češtině velmi důležité, jejich zpřeházením se změní význam věty.
Varianta 4 je paskvil.

Přečetl jsem si to ještě jednou a je to opravdu paskvil. Nedozvíme se čeho je zařízení schopno.
Na přehození slov ve větě není čeština až tak háklivá, jako třeba angličtina.

Pevná elektrická inštalácia a elektrické zariadenia k nej pevne pripojené boli  podrobené odbornej prehliadke a skúške v  zmysle STN 33 2000-6 a sú v rozsahu určenom touto správou bezpečné v zmysle požiadaviek STN 33 1500, kapitoly 5. a Prílohy.

Elektrické zariadenia alebo časti pevnej elektrickej inštalácie uvedené v  bodoch    ...........         zistených nedostatkov NIE SÚ v zmysle týchto  požiadaviek bezpečné.
nie je taký, akým bol kedysi ... :-)

Z takovéhoto závěru by jistě měli nějvětší radost právníci.
Já se ale snažím, aby nejdůležitější část RZ byla stručná, jasná a pochopitelná na první přečtení. Omáčku, jako články, podle kterých byla RZ vypracována, mohu uvést jinde. Jinak by se vám mohlo stát, že zákazník dostane od vás zamítavou RZ a aniž by si toho všiml, šoupne jí do šanonu a přijde se na to až za čtyři roky při další revizi.

[Rozmahel Vladimír]

Správně je pouze č.2.

[Miroslav Revús]

TO: Jirka Š. Svejkovský

Šablónu revíznej správy som tvoril roky a veľkú inšpiráciu som získal aj zo stránky, ktorá je uložená v prílohe.

Kľúčové slová na vyhľadávanie (a zároveň názov seriálu článkov) sú :

"Revizní zpráva, autor: revizní technik"

Autor článkov je:
Ing. Miloslav Valena, soudní znalec v oboru elektrotechnika, Unie elektrotechniků České republiky

Je to veľmi pútavé čítanie a odporúčam to mnohým revíznym technikom, začínajúcim obzvlášť. :-)

[Jirka Š. Svejkovský]

Tuto sérii článků jsem četl v papírové verzi. Je to určitě zajímavé čtení.

Forma revizní zprávy naštěstí není dogma. Pokud bude RZ obsahovat všechny náležitosti, které má, můžete si formu zvolit sám.

Mám za to, že by měly být zvlášť a stručnou, srozumitelnou formou "vypíchnuty" nejdůležitější části RZ.
Provozovatel by se nejdřív měl dozvědět, zda jeho instalace je nebo není schopná bezpečného provozu. Tučným písmem na první straně. Zdůvodnění, jak jsem k tomuto závěru došel vkládám do posledního odstavce RZ (jmenuje se Závěr).

Mám takovou zkušenost, že složité právní konstrukce málokdo čte a smysl sdělení se pak vytrácí. U věty, kterou si musí dotyčný přečíst nejméně dvakrát hrozí, že to neudělá ani jednou a malér je na cestě. Uvědomte si, že čtenář je laik.

Práce soudních znalců si vážím a je pro mě inspirující.

[Miroslav Revús]

Súhlasím s Vami, svoju formuláciu som si zvolil preto, lebo nikde nie je jednoznačne definovaný pojem "bezpečnosť" a preto sa odvolávam na prílohu normy 33 1500, kde táto definícia je.

Preto sa vyhýbam jednoznačnej formulácii JE-NIE JE bezpečné ako celok, lebo je to vždy diskutabilné, a uvádzam ktoré nedostatky (body v zozname nedostatkov) nie sú bezpečné alebo sú v rozpore s bezpečnostnými požiadavkami technických alebo legislatívnych predpisov.

Osvojil som si dobrý zvyk, pri odovzdávaní správy ju stranu po strane prejdem s odberateľom a vysvetlím mu, čo tam je napísané.

Mám totiž zlú skúsenosť, že správu číta iba asi 10% prevádzkovateľov.

[Jirka Š. Svejkovský]

Mám totiž zlú skúsenosť, že správu číta iba asi 10% prevádzkovateľov.

Asi docela přesný odhad.

Probírám revizi jenom v případě, kdy konstatuji závady, i ty, které nemají vliv na bezpečnost.

Mám ovšem za to, že pokud je v instalaci jediná ohrožující závada, celkový výsledek je negativní. Proto je docela praktické na začátku revize dobře popsat rozsah. Pokud by to znamenalo problémy s provozem, lze revizi rozdělit na dílčí. Pak může provozovatel dál provozovat bezvadnou část.

[Milan Karvánek]

Absolutní souhlas s panem kolegou Revusem. I já se řídím odborným materiálem od Ing.Valeny a zatím si nikdo nestěžoval ani při atestaci  :)

P.S. osobně vycházím z klasického více jak 20 roků starého formuláře na RZ a tam je nejdůležitější kolonka právě "celkový posudek" na první straně, nikoli ta omáčka, kterou uvádím až v závěru. Nelíbí se mi mnohé současné formuláře generované různými programy, kde se právě kolonka "celkový posudek" jaksi ztratila a o tom, že by měla být RZ co nejstručnější už vůbec nejsem přesvědčen, znám noho revizí generovaných různými programy, které jsou velice stručné a hlavně díky prefabrikaci použité šablony se z nich absolutně nedá zjistit skutečný rozsah co bylo vlastně revidováno.
Čím je RZ jednodušší a kratší, tím toho méně sděluje, není potom divu, že se za takové to mikrozprávy snadno schová i revize fyzicky neúplně provedená a také za mnohem nižší cenu, protože méně pracná. Rozsah revizí je již naštěstí pevně dán ČSN, takže nezbývá než do RZ také zapsat vše co se revidovalo, protože co tam není napsáno, to revidováno nebylo!

[Milan Karvánek]

Probírám revizi jenom v případě, kdy konstatuji závady, i ty, které nemají vliv na bezpečnost.

Mám ovšem za to, že pokud je v instalaci jediná ohrožující závada, celkový výsledek je negativní. Proto je docela praktické na začátku revize dobře popsat rozsah. Pokud by to znamenalo problémy s provozem, lze revizi rozdělit na dílčí. Pak může provozovatel dál provozovat bezvadnou část.

Naprostý nesouhlas. Proč bych měl rozdělovat revidované zařízení na dílčí revize podle toho jestli je v pořádku nebo má závadu? To by vzniknul pěkný bordel a už vůbec by nikdo nebyl schopen přesně rozklíčovat rozsah co se vlastně revidovalo a s jakým výsledkem. Pododobné formulace jako kolega Révus používám již nejméně 10 roků.

[Jirka Š. Svejkovský]

Naprostý nesouhlas. Proč bych měl rozdělovat revidované zařízení na dílčí revize podle toho jestli je v pořádku nebo má závadu? To by vzniknul pěkný bordel a už vůbec by nikdo nebyl schopen přesně rozklíčovat rozsah co se vlastně revidovalo a s jakým výsledkem. Pododobné formulace jako kolega Révus používám již nejméně 10 roků.

Takže odstavíme celou halu jenom proto, že jeden z přívodů ke stroji není úplně echt? Vycházím tím vstříc zákazníkovi. Může to znamenat trošku chaosu, ale v tom se intligent vyzná.
Když je to v situaci, že máme čas závady odstranit a vydat revizi až potom, není co řešit. Pokud mi za zadkem stojí inspektor SUIP nebo TIČR, odpojím vadné zařízení, vyjmu ho z revize a řeší se to zvlášť.

[Miroslav Revús]

Takže odstavíme celou halu jenom proto, že jeden z přívodů ke stroji není úplně echt? Vycházím tím vstříc zákazníkovi. Může to znamenat trošku chaosu, ale v tom se intligent vyzná.
Když je to v situaci, že máme čas závady odstranit a vydat revizi až potom, není co řešit. Pokud mi za zadkem stojí inspektor SUIP nebo TIČR, odpojím vadné zařízení, vyjmu ho z revize a řeší se to zvlášť.

A práve preto je celkové zhodnotenie inštalácie vyhovujúce a v ďalšom odstavci vypíšem odkazy na všetky nedostatky (uvedené v závere správy), ktoré sú v rozpore s bezpečnostnými požiadavkami. Hoci ako revízny technik mám - teoreticky - právomoc odstaviť prevádzku, nedovolím si to.

Týmto prenášam zodpovednosť na prevádzkovateľa, aby odstánil nedostatky. Po ich odstánení (a mojej kontrole) vydám "zápis o odstránení nedostatkov" alebo vydám čistú správu.

[Milan Karvánek]

Přesně tak.
Já nemám potřebu si v revizi hrát na boha a rozhodovat kategoricky o celé hale v jednom odstavci, to stejně není prakticky možné. Revize má podat objednateli obraz o stavu celé instalace, vzhledem k platným předpisům. Jak s tím potom provozovatel naloží je jeho problém.

[Milan Illek]

Je jasně dáno ČSN 33 1500, čl. 6.1.2 a Z4/čl. 6.1.2.