Jak určit LPL dle ČSN EN 62305?

[Martin.Mlkar]

Hledám pátrám jak na hromosvod dle ČSN EN 62305-x. Jak bych měl určit LPS (od které se vše odvíjí)? Nějak se mě to všechno už plete dohromady. Snažil jsem se ručně i spočítat analýzu rizika a jsem z toho nešťastný.  

#117#

[Pavel Horský]

LPL určíte dle výsledku zpracované analýzy řízení rizik. Analýza se pak počítá za pomoci programu např. DEHNsupport, který je možný zakoupit přes firmu LUMA Pus s.r.o Chomutov http://www.lumaplus.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=30, která pořádá školení pro projektanty i montážníky v hromosvodném centru Chomutov.
Nejde snad doporučit nic lepšího. Problémům návrhu hromosvodu se věnuji sám již dlouhou dobu a je spousta záludností, které se člověk musí stále učit. Stojí to peníze i spoustu času, ale to musíte obětovat. Z nebe vám vědomosti do klína sami nespadnou.

[Fuk Tomáš]

Jak bych měl určit LPS (od které se vše odvíjí)?

Nepletete si pojmy?

LPS
systém ochrany před bleskem (lightning protection system) a projektuje se

LPL
hladina ochrany před bleskem (lightning protection level) a určuje se

[Jirka Š. Svejkovský]

Nepletete si pojmy?

LPS
systém ochrany před bleskem (lightning protection system) a projektuje se

LPL
hladina ochrany před bleskem (lightning protection level) a určuje se

A víte, že do dneška jsem spokojeně žil v přesvědčení, že Lightning Protection Level is from LPS I to LPS III? A určitě nejsem sám. Budu se muset prokousat Kníškou trošku pečlivěji :)

[Martin.Mlkar]

Nepletete si pojmy?

LPS
systém ochrany před bleskem (lightning protection system) a projektuje se

LPL
hladina ochrany před bleskem (lightning protection level) a určuje se

Já jsem to pochopil tak, že LPL určím a po-té LPL=LPS. Stáhnul jsem si program na stanovení rizika ale LPL stanovit neumím.

[Fuk Tomáš]

A víte, že do dneška jsem spokojeně žil v přesvědčení, že Lightning Protection Level is from LPS I to LPS III? A určitě nejsem sám. Budu se muset prokousat Kníškou trošku pečlivěji :)

Já chápu výraz např. LPS IV jako zkratku delšího termínu LPS designed for LPL IV
ale když hlavní téma tohoto vlákna je Jak určit ... dle ČSN tak by se měl korektně používat termín v té ČSN uvedený.

[Fuk Tomáš]

Stáhnul jsem si program na stanovení rizika ale LPL stanovit neumím.

Logika té věci je jinak. Vyhodnotíte si rizika a pomocí zlepšování ochrany je stlačujete tak dlouho, až se dostanete pod max. akceptovatelnou hodnotu rizika. S určitou praxí pak budete schopen základní parametry (LPL) trefit od boku.
Kompletní školení na ČSN EN 62305-2 je ale poněkud nad rámec této diskuse.

[Miroslav Macek]

On ten hlavní problém nespočívá v tom, že ČSN EN 62305-2 je nepoužitelná, protože je špatně. To vyřešili rozhodující hráči na trhu tak, že nabízejí své neprůhledné softwarové programy (ostatní jsou nuceni je používat, neboť 99,9% lidí ani nedokáže odhalit, že výpočty v ní uvedené jaksi neladí).
Hlavní problém je, že nejsou tímto státem stanoveny žádné závazné hodnoty rizik a navíc legislativa nařizuje LPS i tam, kde podle 62305-2 nemusí být použit. Tím se do systému vnáší tak neuvěřitelný zmatek, jaký snad nepamatují ani ti nejotrlejší odborníci z rozvojových zemí.

[Fuk Tomáš]

Hlavní problém je, že nejsou tímto státem stanoveny žádné závazné hodnoty rizik...

Jistě nás tedy poučíte, kterým státem (ve kterém platí EN 62305 či IEC 62305) takové závazné hodnoty stanoveny jsou.

[Kamil Novák]

neboť 99,9% lidí ani nedokáže odhalit, že výpočty v ní uvedené jaksi neladí).

Chápu to správně, že vy jste mezi tou 0,1% chápajících?  :-[

[Pavel Horský]

Chápu to správně, že vy jste mezi tou 0,1% chápajících?  :-[

Mám stejný pocit.  (jednicka)

[H]

Hledám pátrám jak na hromosvod dle ČSN EN 62305-x. Jak bych měl určit LPS (od které se vše odvíjí)? Nějak se mě to všechno už plete dohromady. Snažil jsem se ručně i spočítat analýzu rizika a jsem z toho nešťastný.

;)
Vezmete ČSN 62305-2 a třeba podle příkladu v příloze H si zadáte vstupní parametry objektu a spočítáte si riziko pro stavbu. Pak jak uvedl kolega Fuk Tomáš - pomocí zlepšování ochrany je stlačujete tak dlouho, až se dostanete pod max. akceptovatelnou hodnotu rizika.
Jinou cestou se k tomu nedopátráte. Ono to napoprvé vypadá děsivě, ale když si k té normě na den sednete, tak to rozlousknete, nemějte obavy. Na software se vykašlete, ten vás nic nenaučí ...

[Miroslav Macek]

  ;)
Vezmete ČSN 62305-2 a třeba podle příkladu v příloze H si zadáte vstupní parametry objektu a spočítáte si riziko pro stavbu. Pak jak uvedl kolega Fuk Tomáš - pomocí zlepšování ochrany je stlačujete tak dlouho, až se dostanete pod max. akceptovatelnou hodnotu rizika.
Jinou cestou se k tomu nedopátráte. Ono to napoprvé vypadá děsivě, ale když si k té normě na den sednete, tak to rozlousknete, nemějte obavy. Na software se vykašlete, ten vás nic nenaučí ...

Budete-li postupovat podle přílohy H v normě, pak budete sčítat dohromady rizika různých typů. Toto sčítání hrušek s jablky způsobí to, že obdržíte metodicky nesprávný výsledek. Jak s ním naložíte, to nevím, ale snad nám zde přítomní experti poradí.

[Fuk Tomáš]

Budete-li postupovat podle přílohy H v normě, pak budete sčítat dohromady rizika různých typů. Toto sčítání hrušek s jablky způsobí to, že obdržíte metodicky nesprávný výsledek. Jak s ním naložíte, to nevím, ale snad nám zde přítomní experti poradí.

Diskusi na toto téma jsme si již odbyli zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg82588.html#msg82588 , opakování argumentů z jedné či druhé strany by již bylo mlácení prázdné slámy.

P.S. pro p. Macka: a protože, jak opakovaně uvádíte, vám za konstruktivní připomínkování normy nikdo neplatí, a proto to dělat nebudete - za toto okopávání kotníků vám někdo platí, že to děláte?

[Miroslav Macek]

...
P.S. pro p. Macka: a protože, jak opakovaně uvádíte, vám za konstruktivní připomínkování normy nikdo neplatí, a proto to dělat nebudete - za toto okopávání kotníků vám někdo platí, že to děláte?

Otevřete si normu 62305-2, vzorovou přílohu H a na straně č.70 je tabulka H.6.
Úplně dole v ní jsou sečtena rizikva RA+RB+RU+..atd. s výsledkem = 2,39

O řádek níže v bodu H.1.4 je tento výsledek porovnán s přípustným rizikem RT.

Je to sčítání jablek s hruškami nebo není ?

[Karel Kališ]

Nevím jak vy pánové, ale mě také nikdo nenapíše pracovní postup pro dělníky!
Proč bych měl já jako osoba dělat nějaký pracovní návod /ČSN/ a tím suplovat stát??

Dnes je tržní hospodářství a ne komunizmus!! ;D ;D ;D

[Kamil Novák]

Je to sčítání jablek s hruškami nebo není ?

Jak už jsem před pár dny psal zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg106747.html#msg106747
právě by měly být v plném proudu práce na změnách. Tak co vám brání se do nich zapojit?

Jestliže svoje připmínky a návrhy obhájíte, tak byste mohl být uveden jako spoluautor!  (bigbb)
To samo o sobě sice žádné závratné bohatství asi nepřinese, ale s tímto renomé byste posléze mohl vyrazit na přednáškové turné, kde by si vás jistě mnoho projektantů a RT (za nemalý peníz) rádo vyslechlo.
A to už by na nějakou tu lahvinku Dona Perignona a pár tuctů ústřic jistě dalo.  ;)  (dance)

[Fuk Tomáš]

Otevřete si normu 62305-2, vzorovou přílohu H a na straně č.70 je tabulka H.6.
Úplně dole v ní jsou sečtena rizikva RA+RB+RU+..atd. s výsledkem = 2,39

O řádek níže v bodu H.1.4 je tento výsledek porovnán s přípustným rizikem RT.

Je to sčítání jablek s hruškami nebo není ?

R₁= R_A + R_B + R_U + R_V

R₁ Riziko ztrát lidských životů ve stavbě

R_A Součást rizika (úraz živých bytostí - údery do stavby)
Součást vztahující se k úrazu živých bytostí způsobenému dotykovými a krokovými napětími na
ploše až do 3 m vně od stavby. Mohou také nastat ztráty typu L1 a v případě staveb obsahujících
dobytek ztráty typu L4 s možnými ztrátami zvířat.

R_B Součást rizika (hmotná škoda na stavbě - údery do stavby)
Součást vztahující se k hmotné škodě způsobené nebezpečným jiskřením uvnitř stavby, které iniciuje
požár nebo výbuch, které mohou také ohrozit prostředí. Mohou nastat všechny typy ztrát (L1, L2,
L3 a L4).

R_U Součást rizika (úraz živých bytostí - údery do připojené inženýrské sítě)
Součást vztahující se k úrazu živých bytostí způsobenému dotykovými a krokovými napětími uvnitř
stavby, jejichž příčinou jsou bleskové proudy injektované do vedení vstupujícího do stavby. Mohou
také nastat ztráty typu L1 a v případě zemědělských staveb ztráty typu L4 s možnými ztrátami zvířat.

R_V Součást rizika (hmotná škoda na stavbě - údery do připojené inženýrské sítě)
Součást vztahující se k hmotné škodě (požár nebo výbuch iniciované nebezpečným jiskřením mezi
venkovní instalací a kovovými částmi, obvykle na vstupu vedení do stavby), způsobené bleskovým
proudem přeneseným přes nebo podél vstupujících inženýrských sítí. Mohou nastat všechny typy
ztrát (L1, L2, L3 a L4).

Myslím, že váš omyl vznikl nedostatečným pochopením toho, že v R_B a R_V se mluví o hmotné škodě. Mluví se o ní ale proto, že tato hmotná škoda (požár, výbuch) vyvolává mj. ohrožení životů - viz uváděné typy ztrát L1 a L4.
Proto všechny součásti rizika na pravé straně rovnice jsou součásti ohrožující životy a zdraví, tedy samé jablíčko, hruštička žádná.  :D

Jak už jsem před pár dny psal zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg106747.html#msg106747
právě by měly být v plném proudu práce na změnách. Tak co vám brání se do nich zapojit?

Pro ten případ bych ale kol. Mackovi doporučil si normu přečíst ještě jednou, aby se tam pak neblamoval.