Může se u spotřebiče tř. II vyměnit pouze vidlice?

[Milan Hudec]

Přečtěte si pozorně můj poslední příspěvek. Bavíme se zde o spotřebičích třídy II. Vše vysvětluje ČSN IEC 60884-1 v článku 14.21. Cituji:

"Vidlice klasifikované výhradně jako vidlice pro zařízení třídy II mohou být rozebiratelné, nebo nerozebiratelné.
Jsou-li součástí odpojitelného přívodu, tato sestava musí být opatřena nástrčkou pro zařízení třídy II.
Jsou-li součástí prodlužovacího přívodu, tato sestava musí být opatřena pohyblivou zástrčkou pro zařízení třídy II.

Poznámka 1 V následujících zemích nejsou rozebiratelné vidlice pro zařízení třídy II dovoleny. AT, CH, CZ, DE, FI, NL, NO, SK.
Poznámka 2 V následujících zemích nejsou pohyblivé přívody pro zařízení třídy II dovoleny. CZ, DE, DK, IT, SK, UK."

Zde se hovoří o nerozebiratelném provedení. To je již slovíčkaření. To jen pro ty co by to chtěly začít rozebírat.
Vzor vidlice pro spotřebiče třídy II by měl být samozřejmě pouze v provedení pro třídu II.

Jsme trochu mimo, tazatel se ptal na případ spotřebiče třídy.II s přívodem, v tomto případě bych měl použít pouze čl.5.3.1. , nikoli 5.3.2. který uvádíte- tento by se měl vztahovat pouze na prodlužky.
No a pak nerozumím poznámce 2 Vašeho posledního příspěvku - v ČR by se museli všechny třídy II. napájet pouze poddajnými přívody?
On je asi zmatek ve více normách řešících tuto problematiku

[Jiří Buben]

Jsme trochu mimo, tazatel se ptal na případ spotřebiče třídy.II s přívodem, v tomto případě bych měl použít pouze čl.5.3.1. , nikoli 5.3.2. který uvádíte- tento by se měl vztahovat pouze na prodlužky.

Jistě to máte pravdu. Za chybu se omlouvám,jedná se skutečně o článek 5.3.1. o:-)

No a pak nerozumím poznámce 2 Vašeho posledního příspěvku - v ČR by se museli všechny třídy II. napájet pouze poddajnými přívody?
On je asi zmatek ve více normách řešících tuto problematiku

Zde se jedná o mou chybu. Má tam být správně místo pohyblivé přívody uvedeno prodlužovací přívody. To je tak, když se to opisuje a nezkontroluje. o:-) >:D

[Milan Hudec]

Jistě to máte pravdu. Za chybu se omlouvám,jedná se skutečně o článek 5.3.1. o:-)

Zde se jedná o mou chybu. Má tam být správně místo pohyblivé přívody uvedeno prodlužovací přívody. To je tak, když se to opisuje a nezkontroluje. o:-) >:D

No vidíte Vaše norma prodlužky pro třídu II zakazuje, norma pro pohyblivé přívody prodlužky třídy II. dovoluje za podmínky, že pro ně použiji vícežilový kabel, ovšem bez ochranného vodiče, a pak se v tom někdo vyznej.
Navíc zřejmě každá fy. nedodržuje tuto normu, jelikož má své spotřebiče s oddělitelnými přívody napájené z vícenásobných zásuvek, místo toho aby ke každému takovému spotřebiči vedla "jednoprodlužku", přičemž pokud použiji obecný názor, že v normách jsou uvedeny nejnižší nároky na bezpečnost nemám v zásadě nárok takový spotřebič napájet z vícenásobné zásuvky, jelikož je jistě nebezpečnější (do volných děr  něco může spadnout a pod.)než jednoprodlužka.
Zatím jsem se nesetkal s méněsrozumitelnou normou (mám na mysli "jednoduché normy každodenního používání").
Je to jako by dopravní experti vymysleli kombiznačku STOP/NEZASTAVUJ, přitom jak značky, tak normy jsou placeny z našich daní a jsou tu pro nejširší veřejnost, pro kterou nemusí být jistě pochopitelné, jsou tu ovšem odborníci jako např. zde, kteří by měli bez mrknutí oka veřejnosti jednoduše situaci vysvětlit, a místo se zjistí, že normy dodržet nelze proto, že bychom nechtěli, ale že to prostě nelze.

[Jiří Buben]

No vidíte Vaše norma prodlužky pro třídu II zakazuje, norma pro pohyblivé přívody prodlužky třídy II. dovoluje za podmínky, že pro ně použiji vícežilový kabel, ovšem bez ochranného vodiče, a pak se v tom někdo vyznej.

Tak to pozor. V článku 5.3.2. je mimo jiné i větička, že dvoužilové kabely nebo šňůry se nesmějí používat jako prodlužovací přívody. Mnou citovaný článek 5.3.2 se ale vyjadřuje o pohyblivých přívodech pro předměty třídy II. Tento odstaveček se dle mého soudu do článku 5.3.2 dostal nějakým nedopatřením, neboť se jedná o obsahově téměř shodnou větu uvedenou v článku 5.3.1 ale vztahující se pouze na oddělitelné přívody. Alespoň tak si to vykládám. Zde se nabízí úvaha, zda by nestálo za to, se informovat u zpracovatele normy a popřípadě v příští edici toto ujasnit. Je pravdou, že to vnáší trochu zmatku.

Zřejmě proto jsem ve své první reakci uvedl článek 5.3.2 namísto 5.3.1.

Ale shodneme se na tom, že bychom oba měnily šňuru. :) Soudě dle Vašeho prvního příspěvku.

[L. Vaněk]

2pólové vidlice i spojovací zásuvky o kterých se zmiňuje pan Rajmont prodává GES Electronic, vidlici za 34 Kč, zásuvku za 28 Kč. Mám je doma a nezdá se mi, že by byly nekvalitní, pokud prodejce nezměnil dodavatele.
Ale  k těm starším  se vodiče pájely, tyto nové mají konektory, takže asi změnil.  

[Milan Hudec]

Tak to pozor. V článku 5.3.2. je mimo jiné i větička, že dvoužilové kabely nebo šňůry se nesmějí používat jako prodlužovací přívody. Mnou citovaný článek 5.3.2 se ale vyjadřuje o pohyblivých přívodech pro předměty třídy II. Tento odstaveček se dle mého soudu do článku 5.3.2 dostal nějakým nedopatřením, neboť se jedná o obsahově téměř shodnou větu uvedenou v článku 5.3.1 ale vztahující se pouze na oddělitelné přívody. Alespoň tak si to vykládám. Zde se nabízí úvaha, zda by nestálo za to, se informovat u zpracovatele normy a popřípadě v příští edici toto ujasnit. Je pravdou, že to vnáší trochu zmatku.

Zřejmě proto jsem ve své první reakci uvedl článek 5.3.2 namísto 5.3.1.

Ale shodneme se na tom, že bychom oba měnily šňuru. :) Soudě dle Vašeho prvního příspěvku.

Ano shodneme, samozřejmě, pokud to bude znamenat velký zásah do výrobku, necht nastoupí výměna vidlice.
U zpracovatele normy již při vydání nijaká reakce - zkoušel několikrát kolega.

[Jirka Š. Svejkovský]

A mají ty zástrčky atest ESČ? Pohyblivé přívody mají mít nerozebíratelnou vidlici. Ale to zřejmě uvedeného dovozce příliš netrápí.

[Milan Hudec]

A mají ty zástrčky atest ESČ? Pohyblivé přívody mají mít nerozebíratelnou vidlici. Ale to zřejmě uvedeného dovozce příliš netrápí.

Nerozebíratelnou vidlici musí mít jak přívod, tak prodlužka, přičemž u přívodu navíc platí ustanovení o tom, že pokud takovou nemám, mohu použít jakoukoli s tím že budu postupovat dle návodu výrobce, no a jelikož se tazatel ptal na přívod , nikoli prodlužku může vidlici použít.
Za připomenutí ještě stojí další požadavek, a to vybavení místa připojení bužírkou na kabel, která bude z vidlice koukat nejm.2,5cm.

[RadekBeč]

Také si myslím,že zmíněné vidlice se v ČR nemohou používat.

Nerozebíratelnou vidlici musí mít jak přívod, tak prodlužka, přičemž u přívodu navíc platí ustanovení o tom, že pokud takovou nemám, mohu použít jakoukoli s tím že budu postupovat dle návodu výrobce, no a jelikož se tazatel ptal na přívod , nikoli prodlužku může vidlici použít.
Za připomenutí ještě stojí další požadavek, a to vybavení místa připojení bužírkou na kabel, která bude z vidlice koukat nejm.2,5cm.

Tzn. i na straně spotřebiče- kabelů /šňůr/ se bez bužírky prodává dost. Je to tak?

[Milan Hudec]

Také si myslím,že zmíněné vidlice se v ČR nemohou používat.
Tzn. i na straně spotřebiče- kabelů /šňůr/ se bez bužírky prodává dost. Je to tak?

Norma, která tento požadavek obsahuje je velmi stará, sice vyšla v nové edici, leč z 80% převzala beze změn požadavky staré, a 20% se stalo nejasným.
Takže ano, požadavek existuje, ale v praxi se moc nedodržuje - zde je nutno podotknout, že výrobci vycházejí i z jiných tzv. výrobkových norem, osobně ovšem tento požadavek považuji za rozumný obzvlášt u určitých tvarů originálních vývodů.

Někdy jsou požadavky norem velmi "osobité" , např. zásuvky umístěné na stropě by museli mít ochranný kolík směrem nahoru - tj.k nadsousedům, s tím, že zásuvka by se musela namontovat obráceně, či dle mírnějšího přístupu kolík takové zásuvky musí být vždy orientován na sever.................

[RadekBeč]

Někdy jsou požadavky norem velmi "osobité" , např. zásuvky umístěné na stropě by museli mít ochranný kolík směrem nahoru - tj.k nadsousedům, s tím, že zásuvka by se musela namontovat obráceně, či dle mírnějšího přístupu kolík takové zásuvky musí být vždy orientován na sever.................

Tak to je výborné  :D :D, co to je za normu?

[Kamil Novák]

Tak to je výborné  :D :D, co to je za normu?

To by mne zaké zajímalo.  :-[
Hlavně kde je tam uvedeno, to "musí".  A dokonce 3x.  :-\

[Jirka Š. Svejkovský]

Nesouvisí to s tím, že lidé vytrhávají zástrčku tahem za kabel? Pak je požadavek na kvalitní spojení vidlice s kabelem rozumný.

[Milan Hudec]

To by mne zaké zajímalo.  :-[
Hlavně kde je tam uvedeno, to "musí".  A dokonce 3x.  :-\

Proboha - nadsázka pro dokreslení situace, jinak 33 2180 (ochranný kolík nahoru).

[Jiří Schwarz]

2pólové vidlice i spojovací zásuvky o kterých se zmiňuje pan Rajmont prodává GES Electronic, vidlici za 34 Kč, zásuvku za 28 Kč.

Správný český přístup - 34 Kč za vidlici, kterou dám na kabel, který už má hodně za sebou a nevím, jak dlouhu ještě vydrží...
Kolik stojí celý kabel s plochou vidlicí? Tipnul bych si, že délka 2 - 3 metry by nebyla dražší než vidlice.

Jediné, co mě napadá, je vysavač, kdy je problém celý kabel vyměnit, ale právě tam bych tu "plochou z GESu nedával, jak kvůli proudu (2A ?!), tak kvůli mechanické odolnosti.

[RadekBeč]

Proboha - nadsázka pro dokreslení situace, jinak 33 2180 (ochranný kolík nahoru).

Jsem to nepochopil o:-), ale pěkné :D.
Nicméně ano. Na strop bych pak musel dát ZS a připevnit ji vrchem ke stropu.
Fakt jsem se pobavil  ;D ;D .
A vzpomněl jsem si na vytopení 1 garáže,kdy šla po přívodním kabelu po podlaze "nadsouseda" voda a kráásně crčela ze zásuvky na stropě- viz foto.

[Jan Kelbich]

A vzpomněl jsem si na vytopení 1 garáže,kdy šla po přívodním kabelu po podlaze "nadsouseda" voda a kráásně crčela ze zásuvky na stropě- viz foto.

Možná právě proto to norma požaduje, aby voda necrčela, ale spolehlivě se zachytávala v krabici.  :D :D :D :D :D

[Jaroslav Hasala]

Velmi originální sprcha ...  ;D