Kdo je dle ČSN EN 62305-2 ten kompetentní orgán?

[Milan Illek]

Dle ČSN EN  62305-2 zodpovídá za stanovení přípustného rizika Rt orgán, který má pro to kompetenci. Ví někdo, kdo to je? Dále je uvedena typická hodnota pro ztrátu na lidských životech 10 E-5. Co to je z právního hlediska typická?
Investorovi se např. jeví požadavek na řešení ochrany před bleskem, kde dojde ke ztrátě na životě 1x za 100 000 let příliš přísný. Stačí mu 1x za 1000 let. Co mu mám na to říct?  :(

[iksko]

Vždyt je to úplně jedno. Výpočet rizika je přece jen a jen o tom ověřit zda LPS3 stačí a to v drtivé většině případů stačí. Pokud není objekt muniční sklad nebo něco podobného. Výsledek vám určitě vyjde téměř stejný at dáte 1000let nebo 100000let nebo snad ne?. ::)

[Oldřich Morávek]

investor platí, tudíž určuje pravidla.
Nechte si od něho podepsat, že i přes vaše upozornění požaduje hodnotu rizika vyšší, než určuje norma a odpovědnost jde za ním.
Je to smutné, ale je to tak.
Navíc je třeba ho upozornit, že to platí pro jednoho člověka v objektu. Pokud tam je lidí víc, úměrně klesá i čas do průměrné smrti ( 5 lidí, ztráta života jednou za dvěstě let, tedy skoro bez ochrany)

[Miroslav Macek]

investor platí, tudíž určuje pravidla.
Nechte si od něho podepsat, že i přes vaše upozornění požaduje hodnotu rizika vyšší, než určuje norma a odpovědnost jde za ním.
...

Jak je popsáno výše, norma žádné závazné riziko neurčuje. To dělá "orgán, který to má v kompetenci", a takový Orgán v Česku neexistuje. Proč by tedy měl investor něco podepisovat ?

[Jan Hájek]

Dle ČSN EN  62305-2 zodpovídá za stanovení přípustného rizika Rt orgán, který má pro to kompetenci. Ví někdo, kdo to je? Dále je uvedena typická hodnota pro ztrátu na lidských životech 10 E-5. Co to je z právního hlediska typická?

Už se to tu řešilo:
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,14266.15.html

[Jan Hájek]

investor platí, tudíž určuje pravidla.
Nechte si od něho podepsat, že i přes vaše upozornění požaduje hodnotu rizika vyšší, než určuje norma a odpovědnost jde za ním.

Taky bych si od něj nechal podepsat, že prouďák doporučený normou by byl drahý a vyhazovala by mu ho pračka, takže taky pryč, jo a instalaci ke světlům stačí natáhnout bílou dvoulinkou, taky podepsat.
Taky bych si nechal podepsat, že nejsem svéprávný já ani investor a nechal bych ho to stokrát obkreslit. (wall)

Stavební zákon = dokumentaci pouze autorizovaná osoba = člen ČKAIT = hájení veřejného zájmu = minimální požadavky norem.

Jak tak vidím diskuze, chápu, proč v ČR nejsou nezaměstnaní právníci a elektriku mi udělá Jouda za 60Kč/hod bez projektu.

[Miroslav Macek]

...
Navíc je třeba ho upozornit, že to platí pro jednoho člověka v objektu. Pokud tam je lidí víc, úměrně klesá i čas do průměrné smrti ( 5 lidí, ztráta života jednou za dvěstě let, tedy skoro bez ochrany)

Myslím, že výše prezentovaná definice rizika není zcela přesná.
Podle ČSN EN 62305-2 ...  
Riziko ... je hodnota pravděpodobných průměrných ročních ztrát (lidských) způsobených bleskem vztažená k celkové hodnotě (lidí v chráněném objektu).

Pokud si tedy stanovíme referenční hodnotu člověka např. 1,000,- Kč potom odpovídá typická hodnota v normě pravděpodobné roční ztrátě na lidech v objektu ve výši 1 haléř jen tehdy, bude-li v objektu právě jeden člověk.
Bude-li průměrný roční počet lidí v objektu vyšší (např. 2 lidé), pak je možné za rok ztratit lidi v hodnotě 2 hal., ... atd.
Z toho je vidět, že toto referenční riziko na počtu lidí v objektu nezávisí.

Poznámka:
Vše je počítáno s předpokladem, že hodnota všech lidí (v objektu) je stejná - neliší se tedy cena generálního ředitele ani uklízečky, cena ústavního činitele ani jeho voliče, cena hokejisty v porovnání s cenou elektrikáře atd., atd., atd.

[František Šohajda]

investor platí, tudíž určuje pravidla.

Pravidla určuje zákon,ne?     ;D ;)

U nás to bývá ale bohužel ten, kdo má prachy ! :'(

[Oldřich Morávek]

Pokud se nepletu, tak ČSN EN 62 305-2 pojednává o analýze rizika ochrany před bleskem.
Proto výpočet provedu pro jakýkoli výsledek. Jak se k tomu postaví investor a projektant je věc další.
Jestliže si pán přeje vypočítat riziko pro jinou hodnotu než typickou, je to jeho problém.
Jako RT mu to samozřejmě nepustím revizí, ale zas se vracím zpátky, ani se záporným výsledkem revize s tím nic neudělám. Je to zas na investorovi, jestli to bude provozovat v rozporu s normou, nebo jestli odstraní závady. Analýza, stejně jako revize je jen služba zákazníkovi, kterou si vzhledem k odborné povaze problému není schopen zajistit sám. Co s výsledkem provede už neovlivním.
Je jasné, že je třeba mu vysvětlit pojmy a rizika, ale někdy je to holt marné. :(

Jediný, kdo má možnost tlačit na investora je stavební úřad. Ten by měl kontrolovat tyto dokumenty a v případě rozporu nevydat kolaudační rozhodnutí.

[František Šohajda]

RT ale nepočítá "rizika" do projektu ! Ani mu to nepřísluší...

Stavební zákon = dokumentaci pouze autorizovaná osoba = člen ČKAIT = hájení veřejného zájmu = minimální požadavky norem.

Stavební úřad by neměl jednat podle investora (i když to platí),podle toho jak se vyspí ,ale podle zákonů a vyhlášek!..... (dance)

[Milan Illek]

Už se to tu řešilo:
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,14266.15.html

Ale nevyřešilo. Nejde ani tak o sporný kompetentní orgán, ale o hodnotu přípustného rizika. Není uvedena. Je uvedena hodnota typická. To, že výzam tohoto slova se učí na základní škole (váš odkaz na diskuse...) problém nijak neřeší. Naopak. Protože dle výkladu významu tohoto slova dospějeme k závěru, že požadavek na jeho dodržení nemá téměř žádnou právní sílu, neboť se jedná pouze o vzor či char. příklad.
Za jeho nedodržení nemůže být nikdo postihován.

[Oldřich Morávek]

to Šohajda:
Přesně tak jsem to myslel.
Já nepočítám riziko, ale kontroluji, jestli je nižší, než typická hodnota. Totéž by měl dělat stavební úřad.
Jsou to základní hodnoty, které je třeba dodržet.
Jestli je investor překročí o "vlas", nebo o několikanásobek už není můj problém. Pro mě je směrodatných oněch 10 E-5.

Nicméně k původní otázce - jak se poprat s významem slova "typická" také nevím. Je to údaj z normy, který jsem zatím neřešil, ale je pravdou, že to asi není nejšťastnější termín. Ale předpokládám, že je to jen právnické slovíčkaření

[Milan Illek]

Pokud se nepletu, tak ČSN EN 62 305-2 pojednává o analýze rizika ochrany před bleskem.
Proto výpočet provedu pro jakýkoli výsledek. Jak se k tomu postaví investor a projektant je věc další.
Jestliže si pán přeje vypočítat riziko pro jinou hodnotu než typickou, je to jeho problém.
Jako RT mu to samozřejmě nepustím revizí...

A jak to zdůvodníte? Třeba když i zařízení, kterého se to týká není typické ani výskytem osob, ani technologií.

[Milan Illek]

Nicméně k původní otázce - jak se poprat s významem slova "typická" také nevím. Je to údaj z normy, který jsem zatím neřešil, ale je pravdou, že to asi není nejšťastnější termín. Ale předpokládám, že je to jen právnické slovíčkaření

Podstata norem je ale slovní vyjádření.

[Jaroslav Ratiborský]

Na Vaši ptázku :
Dle ČSN EN  62305-2 zodpovídá za stanovení přípustného rizika Rt orgán, který má pro to kompetenci. Ví někdo, kdo to je?

asi nikdo konkrétní odpověď nezná nebo pokud zná tak ji nechce zveřejnit není to v jeho zájmu.

V dnešní době zadarmo ani kuře nehrabe natož ten, kdo odpověď na Vaši otázku zná.

[Miroslav Macek]

I když nemám anglický originál, myslím, že vše vzniklo pravděpodobně překladem slova "typical" z angličtiny pomocí českého ekvivalentu ... "typická" (hodnota 10-E05).

Myslím, že přesněji by to bylo možné přeložit ... >>charakteristickou hodnotou je například 10-E05<<

Tvůrce normy tím patrně chtěl dát návod pro "orgán, který to má v kompetenci" aby věděl, kolik to tak asi může být a nedal do svých závazných nařízení nějaké nereálné číslo (např. 1365 a podobně).

[Jan Hájek]

I když nemám anglický originál, myslím, že vše vzniklo pravděpodobně překladem slova "typical" z angličtiny pomocí českého ekvivalentu ... "typická" (hodnota 10-E05).

Myslím, že přesněji by to bylo možné přeložit ... >>charakteristickou hodnotou je například 10-E05<<

Tvůrce normy tím patrně chtěl dát návod pro "orgán, který to má v kompetenci" aby věděl, kolik to tak asi může být a nedal do svých závazných nařízení nějaké nereálné číslo (např. 1365 a podobně).

5.4 Risque tolérable RT
Il est de la responsabilité de l'autorité de juridiction d'identifier la valeur du risque tolérable.
Des valeurs représentatives du risque tolérable RT, lorsque les coups de foudre impliquent
des pertes humaines ou des pertes de valeurs sociales ou culturelles sont données dans le
Tableau 7.
Tableau 7 - Valeurs types pour le risque tolérable RT


5.4 Tolerable risk RT
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.
Representative values of tolerable risk RT, where lightning flashes involve loss of human life
or loss of social or cultural values, are given in Table 7.
Table 7 - Typical values of tolerable risk RT

No a Ed.2 (platí jako IEC, neplatí jako EN)

5.3 Tolerable risk RT
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.
Representative values of tolerable risk RT, where lightning flashes involve loss of human life
or loss of social or cultural values, are given in Table 4.
Table 4 - Typical values of tolerable risk RT

[Miroslav Macek]

Děkuji za originální text - porovnáme-li původní verzi ...

...
5.4 Tolerable risk RT
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.
Representative values of tolerable risk RT, where lightning flashes involve loss of human life
or loss of social or cultural values, are given in Table 7.
Table 7 - Typical values of tolerable risk RT
...

s českým překladem ...

5.4 Přípustné riziko RT
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který to má v kompetenci.
Tam, kde údery blesku zahrnují ztráty na lidských životech nebo ztráty sociálních a kulturních hodnot,
jsou typické hodnoty přípustného rizika RT uvedeny v tabulce 7.
Tabulka 7 - Typické hodnoty přípustného rizika RT

-----------------

*) Přípustná hodnota 10-E05
V originálu jsou hodnoty popsány nejprve slovem "Representative values" a následně "Typical values" ; zatímco v češtině je v obou případech použito slovo "typické" - to je přeloženo myslím poměrně dost přesně.

**) Orgán
Porovnáme-li však originál ... "It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk"
s českým ... "Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který to má v kompetenci"
pak zde vidíme, že jde o značně volnější překlad, a týká se to bohužel dost důležité pasáže normy.

Spojení "authority having jurisdiction" odkazuje v zásadě na nějakou soudní moc, která by tyto hodnoty měla stanovit. Můžeme se jen domnívat zda má jít o Okresní soud, nebo dokonce Nejvyšší správní soud ? Kdo ví, jak to normotvůrci mysleli. V každém případě je iluzorní si myslet, že se soudci Nejvyššího soudu ČR nechají úkolovat textem jakési normy EN 62305-2. Proto asi žádná taková závazná hodnota rizika neexistuje.