Je povinné inštalovať bleskozvod ak nie je na to projekt?

[Jan Alin]

National Fire Protection Association Fire Analysis and Research Division :
During the four-year-period of 2004-2008, NFPA estimates that U.S. fire departments
responded to an estimated 24,600 fires started by lightning per year.  These fires caused
an estimated average of 12 civilian deaths, 47 civilian injuries and $407 million in direct
property damage per year.

Na to, že je to odhad do kterého jsou patrně započítány i požáry mimo objektů to na tak velký prostor a tak bouřlivé oblasti s velkým procentem dřevostaveb není zrovna moc. To bych čekal víc. Jak je to ve státech s hromosvody? Pro zajímavost jsem se zkusil kouknout namátkou do centra Denveru na Street View a opravdu jsem si žádných hromosvodů jako u nás nevšiml, rozlišení je však nízké takže jsem si mohl také nevšimnout, nebo jsem měl jen smůlu.

[Pavel Horský]

To Šašinka: to jste mě tedy dostal! Pak tedy nepotřebujeme ani proudové chrániče. Na co? Kolik bylo smrťáků před jejich zavedením?
No to jste opravdu zaperlil.

[František Šohajda]

Plamenní diskutéři nechytejte mne za slovo v případě RD na kopci atp. Velmi málo z vás se setkalo s úderem blesku do RD, většinou tak jen z doslechu.

Kolega elektrikář mě říkal, že před 5 roky mu "střelil" blesk na dvorku RD do takového letního WC které stálo uprostřed dvorku....kolem WC měl opřeny tyče z 8 kulatiny na rajčata (asi 150 cm)....dům bez hromosvodu v řadovce ulice.....najednou taková "pecka" záchod se rozsvítil a kulatiny na rajčata byli všude u sousedů
na zahradách (až 300m).....nic se nikomu nestalo......WC zůstal stát, byl stlučen z prken!.... (dance)

[Milan Hudec]

Strejda letos bez kusu okapu a veškeré elektzroniky.

Já bez kola předloni (stojánek před hospůdkou fungoval asi coby dobré uzemnění.

Z okna koukám již několik let na rozštíplý sloupek betonového plotu.

[Jiří Buben]

Velmi málo z vás se setkalo s úderem blesku do RD, většinou tak jen z doslechu.
Osobně mi se to nepovedlo za 44 let  revizní činnosti. U škod z přepětí pak jen 3 krát.

Tak to jsem asi měl v životě veliké štěstí. Když mi bylo 10 let, tak se domnívám, že náš dům byl cílem nějakého slaboučkého blesku, neboť se ozvala rána jako z děla zároveň se světelným efektem, z televize začaly vycházet barevné čmudiky, koaxiál od antény byl spečený a ve střeše se objevilo tu několik menších ale tu i pár větších otvorů.
Asi před 10 lety zpět a před 7 lety zpět se v mém blízkém okolí vyskytly celé bloky domů jak rodinných, tak bytových, kde byly patrny známky přepětí projevující se zvýšenou koncentrací elektroniky ve sběrných surovinách a v jedné bytovce i vytrženými instalačními krabicemi a obnaženými kabelovými vedeními ve zdech a stropech. Mimo to i v jednom průmyslovém podniku naprosto odrovnaná elektronika měřicího rámu dřevěné kulatiny v hodnotě několika desítek tisíc Kč.

[Vít Rotrekl]

A v mém okolí furt nic. Teda kromě pár kousků elektroniky u jednoho RD, ale tam nebyl přímý zásah (nejspíš).

A já bych ty škody tak chtěl vidět. Nejlépe na objektu s hromobleskosvodem i na objektu bez. Abych si to v hlavě nějak srovnal.

PS: Hromosvodům ať už podle 34 1390 nebo podle 62 305 věřím, že zachrání/mohou zachránit před daleko většími škodami.

[Radek Červený]

Pokud vezmete německé údaje o pravděpodobnosti zásahu do RD 72 m2, vyjde vám zhruba 900 let. Proti tísileté vodě se nazajišťujeme, nevidím důvod budovat na každé

To se dostáváme do teoretické roviny. Koneckonců škoda nemusí vzniknout jen od přímého zásahu blesku do konkrétní budovy. A spoléhat se na teorii pravděpodobnosti se mě osobně nechce. To ta případná škoda by byla mnohonásobně vyšší než cena hromosvodu.

Mimochodem, nevíte jaká je pravděpodobnost úderu blesku do letadla s francouzským prezidentem na palubě? Můžeme klidně tento jeden jediný konkrétní let vztáhnout k celkovému počtu letů za den, týden či rok nad Evropou. A přesto bylo dnes bum bác  :D

[Lukáš Rotrekl]

Je fakt, že u rodinných domů, samostatně stojících, by to mohlo být plně v kompetenci majitele, s tím že si ponese plně právní a finanční důsledky svého jednání a rozhodnutí. Zrovna tak, jako se může rozhodnout, jestli bude nebo nebude stavět v záplavové oblasti...

[Jiří Schwarz]

To Šašinka, na základě mých zkušeností nepotřebuje naprostá většina instalací ochranný vodič (nikdy nevedl proud, nijaká porucha nenastala), přes to ho tam vždy rád uvidím.

(jednicka)

... Velmi málo z vás se setkalo s úderem blesku do RD, většinou tak jen z doslechu.
Osobně mi se to nepovedlo za 44 let  revizní činnosti. U škod z přepětí pak jen 3 krát...

Já už jsem těch škod z "přepětí" pár zažil. A zásah blesku (spíše nějakého vedlejšího výboje) do hromosvodu, který nebyl "úplně OK" také.
Každý si musí spočítat jak moc si váží života a podle toho se chovat.
V autě se také dá jezdit bez pásů, dokonce se najdou extrémisti, co doporučují dát si před obličej břitvu, aby řidič jel opatrně aby nemusel rychle brzdit...
Asi bych takovou cestou nešel!

[Jan Franěk]

Zrovna dnes jsem měl na toto téma zajímavé jednání. RD naprojektován včetně hromosvodu. Ten ale investor odmítl s tím, že se mu nelíbí. Poté se rozhodl dopřát více pohodlí a pořídit si k řízení domu Foxtrot. Poté, když jsem spolu probrali všechno možné i nemožné, jsem se dostali i na svodiče přepětí a hromosvod. Najednou ho chce. Poslal za mnou firmu, která provádí montáže žiloviny v tomto domě, ať se mě optají, jestli musí, nebo nemusí být na domě instalován.

Odpověď byla zcela jasná. Projektant vyhodnotil rizika a možné škody tak, že se má hromosvod instalovat. To ještě nevěděl nic "inteligenci domu" a mnoha dalších překvapeních, která ho čekají. Proto bych s tím vůbec neotálel a dal mu ještě projekt překontrolovat, jestli se nám třída ochrany nezpřísnila.  Jestli si to ovšem nepřeje, doporučil jsem té firmě, ať si  nechá podepsat, že si je investor vědom veškerých  rizik a případné škody na domě, od úderu blesku, nebude po firmě vyžadovat

Co myslíte? Podepíše prohlášení, nebo objednávku.

Teď čekám, jak to dopadne. Už mám doma jedno podobné prohlášení, podepsané investorem.

[Juraj Hámorský]

A obstojí to právne takéto prehlásenie investorá? Ak to máte v nejakej podobe pridajte to tu, rád by som vedel ako to má vypadať.

[zerotest]

To:Jan Šašinka  Posláno: Včera v 13:05
Taky je dost možné, že jste se setkal s důsledky přepětím a blesku a ani o tom nevíte. Úder blesku přímo do objektu celkem nikdo nepřehlédne vzhledem k jeho razanci energie, ale důsledky blízkého úderu (i několik set metrů) určit umí jen málokdo. Poškození zařízení se připisuje stáří nebo nekvalitě zařízení a o poškození z přepětí se mluví jen, když je vizuálně vidět (např. opálení), ale tak tomu není.
Určitě máte auto a v něm pásy, airbagy... a úplně zbytečně, protože jako dobrý řidič a elektrikář nikdy nenabouráte a s tou logikou by se dalo zrušit mnoho miliónů ochranných opatření, které téměř nikdy nebudou funkční a zapotřebí. Jde o to s jakou odpovědností a do jakého rizika jdete.
Pokud nemáte hromosvod na výrobně, kde jsou zaměstnanci, tak si přečtěte zákon 262/2006 v platném znění a stačí od § 101 - ...povinnosti vyhodnocovat rizika a provádět opatření k jejich minimalizaci... (aktuální znění je na www.mvcr.cz/legislativa/sbírka /zákonů/2006)

[Jan Franěk]

A obstojí to právne takéto prehlásenie investorá? Ak to máte v nejakej podobe pridajte to tu, rád by som vedel ako to má vypadať.

Přiznávám se, že si nejsem zcela jist tím, jestli by to obstálo i před soudem. ALe jistě to přenese alespoň část zodpovědnosti i na investora. Tedy přímého investora. V případech kde někdo jen "utrácí" peníze jiného, to většinou zafunguje na 100%. Všichni mají ze zodpovědnosti strach. ALe zase se okolo hromosvodů nepohybuji tak často, abych patřil k typickým vzorkům patřících do statistik.  o:-) Většinou je spíš na objektech vyžaduji, nebo reviduji a o jejich montáže se starají jiné firmy. V drtivé většině specializované přímo na hromy a blesky.

[Ján Garaj]

Prečo by to nemalo byť právne vporiadku. Určite ste už počuli o pacientoch, ktorí odišli z nemocnice na tzv.regres.A naháňal snáď niekto potom lekára, ak sa pacientovi z dôvodu svojvolného opustenia nemocnice niečo stalo? Len to treba správne právne formulovať. Ale opäť sme, ako eletrikári  v právnych kľučkách.

[Jan Hájek]

V případě volby ochrany před bleskem to nebude v pořádku protože minimální technické vybavení domu je veřejným zájmem (viz. stanovisko ČKAIT k Vyhl.).
Jakákoliv stavba musí plnit tyto minimální požadavky.

[Petr M]

Osobně mi se to nepovedlo za 44 let  revizní činnosti. U škod z přepětí pak jen 3 krát.

Ono to nemusí skončit smrtí spotřebiče. Mě jednou při bouřce vyskočil chránič a po jeho nahození se OSD na televizi místo kombinace modrá-žlutá změnilo na oranžová-zelená. Třízlo to cca 200m od domu...

[Milan Hudec]

Honzo (Franek), situace je zcela jasná, vymínění ze zákona (stavební zákon v tomto případě) je možné, ale pouze na základě dokumentu vyšší právní síly.

Pro nevěřící vždy uvádím srovnání: st.zákon (jeho doprovodné předpisy) uvádějí např. potřebnou výšku zábr. na balkonech (ač se to mnohým stavebníkům nelíbí), přes to se obecně dodržuje a neexistuje, že by někoho napadlo vydat prohlášení "žádné zábradlí nechcu, su divnej", stejně tak by to mělo být s hromosvodem.

[Ján Garaj]

Pán Hájek,trošku budem oponovať. Jeden náš súdruh prezident(RudkoŠ) a jeden náš pán prezident(Václav H) odišli svojvolne z našej teda Slovenskej a Českej nemocnice a potom sa nechali rýchlo operovať v Rakúskej nemocnici. To nebolo verejné ohrozenie, ked ich páni doktori svojvolne preustili? Verejne nevieme nič o tom, že by sa za to pánom doktorom niečo stalo. Ale píšem tzv.hlúposti a to len preto lebo sme sa elektrikári opäť uchýlili ku právnym kľučkám o ktorých môžeme naozaj len ako laici polemizovať ale nemali by sme vynášať súdne rozhodnutia.