Je kabel obtočený okolo hromosvodu dobrá volba?

[Jakub Sedláček]

Jako zvídavý študák jsem si všiml na naší škole, že okolo hromosvodu je lehce obtočen kabel ( bohužel se mi nepodařilo zjistit od čeho ten kablík je ), který vede ze spodního okna do okna o dvě patra výše. Tak se tak ptám co vy na to ::). V oboru se pohybuji bohužel ne v, odvětví hromosvodní techniky :D
PS: To stejné, je o dům vedle v téže ulici, ale tam je kabel z antény jen decentně opřen
viz. Přikládám fotodokumentaci oněch problémů :)

[Jirka Š. Svejkovský]

Klasická čuňárna tkaničkářů. Ta tkanička bude nejspíš UTP kabel. Až tím svodem proteče pár desítek kA s vlnou 10/350us, zcela určitě se rozloučí se všemi síťovými prvky, které na tom UTP kabelu visí.

[Jakub Sedláček]

No zkusím vedení školy nějak nadhodit, že by bylo vhodné to nějak předělat, ale vzhledem k přístupu k dalším věcem ve škole je to celkem bezpředmětné. A nic bych nedal za to, že to UTPčko vede ve vyvrtané díře v rámu okna :D

[Pavel Horský]

Ale tady nejde jen o nějaké zničené mašiny, ty se koupí nové za peníze z pojistky.
Tady jde o lidské životy a na to by mělo vedení školy slyšet, jinak je potřeba se ozvat na vyšší místa.

[Vít Rotrekl]

V první kole by na to měl poukázt revizní technik, který by měl dělat revizi na hromosvodu každých 5 let.
Obávám se, že když to řeknete Vy, tak bude označen za potížistu nebo něco podobného.

[Lukáš Rotrekl]

Třeba jsou na obou koncích nasazeny "bleskosvodiče".....  ::)

[Jakub Sedláček]

To: Vít Rotrekl - no s tím potížistou jsem si 100% jist, že bych tak vypadal :D. Napadá mě, že kabel před revizí sundán po revizi nandán :D

To: Lukáš Rotrekl - no možné to je, ale moc bych tomu nedával :D

[Vít Rotrekl]

Spíš si toho revizák "nevšiml".

[Jakub Sedláček]

To je možné, že si toho nevšiml. Ale zrovna tento svod je v místech jednoho ze vchodů do školy velice dobře viditelném. Mno nevím nechám se do budoucna překvapit a možná nejen já :D

[Jirka Š. Svejkovský]

Možná všiml a bylo mu to fuk.

Revidoval jsem střechu, kde ajťáci použili hromosvod jako nosnou konstrukci. Jejich problém. Majitele domu jsem na nebezpečí upozornil a tím to pro mě skončilo. Revidovaný hromosvod byl v pořádku.

Mimochodem, nefunguje mikrovlnný spoj trošku jako aktivák? ;)

[Jan Hájek]

Mimochodem, nefunguje mikrovlnný spoj trošku jako aktivák? ;)

Ne

[Oldřich Morávek]

SPD na obou koncích UTP, to zní jako pohádka o Karkůlce

RT zřejmě postupoval podle hesla: "když nechci, tak nevidím". 
(zle)

[Lukáš Rotrekl]

To: Lukáš Rotrekl - no možné to je, ale moc bych tomu nedával :D

Pravděpodobnost bych tipl tak na 0,00001%.

Revidovaný hromosvod byl v pořádku.

Co jste revidoval, jen hromosvod nebo kompletní ochranu před bleskem a přepětím?

SPD na obou koncích UTP, to zní jako pohádka o Karkůlce

Myslím, že pokud bude zkoumat, kteráý z těch věcí nastane dřív, tak se vsadím, že to bude pohádka o karkulce. Kreslil jsem nedávno RD, kde bylo tablo domácího telefonu cca 50m od domu, hodně mimo ochranný prostor hromosvodu, tak jsem na něj osadil svodiče... Teď se dům dostal do výběrových řízení pro realizaci... To je telefonátů a dotazů na téma proč to tam je, dyť u slaboproudu nic přece vzniknout nemůže......

[Milan Hudec]

Ono je mnohdy horši prosté křížení než řádné uvázání ke svodu v souběhu, kdy bleskový proud přeskočí zpátky na svod

[František Šohajda]

Co jste revidoval, jen hromosvod nebo kompletní ochranu před bleskem a přepětím?

Hromosvod se reviduje podle normy, která byla v době jeho montáže platná!
Tak praví výklad pro starší instalaci (hromosvody).....
Asi ochrana přepětí na "starém" hromosvodě nebude! Pokud bych to dal do závad, pak bychom museli předělat cca 85% všech stávajících hromosvodů v naší zemi ? A to je sci-fi pohádka pro zodpovědného revizáka! (dance)

[Jiří Schwarz]

Hromosvod se reviduje podle normy, která byla v době jeho montáže platná!
Tak praví výklad pro starší instalaci (hromosvody).....

A když si přidá někdo na jímač hromosvodu WiFi anténku, neodpovídá to žádné normě, tak se to nereviduje, protože není podle čeho?

Je jasné, že to je obrovský problém revidovat dnes hromosvod, když došlo k zásadní změně pohledu na problematiku, nový soubor norem přinesl mnoho nového a není jednoduché najít hranici kdy to ještě posuzovat jako "původní provedení" hromosvodu a kdy to je již "upravené" provedení, kdy bych to měl posoudit podle normy nové.

[Lukáš Rotrekl]

Proto se ptám, co kolega revidoval. Nicméně při revizi dle 341390 by se tomu dalo vytknout taky dost.  

[Lukáš Rotrekl]

Je jasné, že to je obrovský problém revidovat dnes hromosvod, když došlo k zásadní změně pohledu na problematiku, nový soubor norem přinesl mnoho nového a není jednoduché najít hranici kdy to ještě posuzovat jako "původní provedení" hromosvodu a kdy to je již "upravené" provedení, kdy bych to měl posoudit podle normy nové.

Přinesl nepřinesl, vzhledem k tomu, že jsem v praxi docela nedlouho, tak jsem se s 34 1390 moc nepotkal a jako projektant nemám potřebu ji nějak extra studovat. Co jsem ale prolitl, tak mě osobně v technické části provedení jímací soustavy nejake zasadni rozdily neprijdou - jsou to ano, ale ty chyby, které se dělaly dle 34 1390 se dělají pořád jen podle 62305 - např. dodržování dostatečné vzdálenosti, na tu se s*** jak na placatej šutr. Z nové "normy" si většina lidí vzala hlavně to, že má být víc svodů, ale to je tak všechno... Jo a zmizela netříštivá trubka o průměru 29, ale je fakt, že sem ji stejně nikde neviděl.. Většinou byla výrazně menší s krásným "krucánkem" aby do ní po drátu netekla voda....

Co je zásadni, tak se rozdeluji tridy LPL a k nim LPS podle analýzy rizika a jsou "znormovány" svodiče.... Osobně si ale myslím, že když se na většině RD udělá hromosvod poctivě dle 341390 (aspoň podle toho co jsem z ní stihl vstřebat při lehkým prolítnutí), tak v nadpoloviční většině případů půjde zrevidovat i podle 62 305.... Ochranný úhle 56st. u většiny RD vyjde větší, dostatečná vzdálenost (0,2*RZ + délka svodu/10xpočet svodů..) pri uzemneni 5 Ohm a delce svodu 10m pri dvou svodech bude vzdalenost pro vzduch 0,7m, podle výpočtu 62305 vyjde asi výrazně menší.)

Je fakt, že zatímco prodle 34 1390 je nevodivá zeď 5x lepší izolant než vzduch (článek 112), tak podle 62305 je naopak vzduch 2x lepší izolant než stěna.... Vida jeden z rozdílů... Dotaz k zamyšlení - Poslední věta článku 112 - když nejde dostatečnou vzdálenost dodržet, musí se spojit - viděl jste to někdy někdo, třeba na paneláku? Nebo pro to byla nějaká vyjímka? Třeba že stačilo uzemnit v základech?