Jak byste určili zavinění na škodě na objektu třeba v procentech?

[Daniel Hudzík]

Zasadna vec, ktoru robim vzdy predtym, nez pripojim nejaky kabel pod napatie (ci uz som ho instaloval ja alebo niekto iny) je, ze si na oboch koncoch preverim jeho zapojenie. Stoji to par minut casu a usetri vela problemov

[Milan Hudec]

P. Fuk by to jistě podal lépe, ale ndjen v šachu platí pravidlo, dotknuto=hráno, takže největší díl viny je na B, který dokončil chybu A v přímé návaznosti, přičemž ze svého postavení měl či mohl vědět, že pokračuje v chybě A

[Lubomír Jindra]

Pracovník A měl ....
Vedoucí měl podle mého poučit ...

Jistě, jenže pak ještě jeden detail - je celkem zbytečné hledat pravdu a spravedlnost, protože to je to poslední co soudy zajímá. U soudu je podstatné kdo má jak dobrého právníka a jaké dokumenty si je schopný opatřit, na ničem jiném - a nejméně ze všeho na pravdě a spravedlnosti - nezáleží. Jsou případy, kdy soudce odsoudil, protože prostě podle zákonů a důkazů...... musel a pak sám v zápětí pro své čisté svědomí napsal žádost prezidentovi o milost pro odsouzeného.

Ještě k té stavbě - kdyby se nešetřilo.............. a kdyby na stavbě bylo řádně provedené a řádně revidované prozatimní elektrické zařízení........... tak by se nová elektroinstalace mohla uvést do provozu pohodlně až po revizi, tak jak to má být. To je ta první chyba, vše ostatní už je jen následek tohoto vkročení na šikmou plochu.

[Jaroslav Hasala]

Podle mého soudu je vina jednoznačně na pracovníkovi B.
1) Musel přece někde odpojovovat původní připojení a z provedení muselo být zřejmé, že to není zapojeno standardně.
2) Před tím, než do objektu pustil napětí, měl ověřit, že je vše tak, jak má být, což zjevně neudělal.

[Radek Červený]

Pečlivě od začátku čtu tuto diskuzi. Sice se zvrhla do roviny cobykdyby, takové to ani ryba, ani rak. Jistěže došlo k pochybením na různých úrovních. To je bez diskuze.

Firmu bych nezavíral. Pokud je majitel firmy soudný chlapík, tak se z této zkušenosti sakra poučí.

Mám rád dokumenty o vyšetřování leteckých neštěstí, a i když je každý díl jiný, všechny mají jedno společné. Za každou tragédií není jedna chyba, ale řetězec chyb. Úřad tato neštěstí nevyšetřuje kvůli tomu, aby televize měla co vysílat a mohli uzavřít letiště, zavřít dispečera nebo pilota, ale aby odhalil chyby v systému a POUČIL SE Z NICH.

A k tématu. Otázka na tazatele. Vy jste investor? Podle čeho jste vybíral firmu? Podle ceny nebo referencí? A i kdyby podle referencí a byl jste první vlaštovka, co nekouká na cenu, měl jste v podmínkách pojištění dodavatele na škodu způsobenou činností, tzv. pojistka na blbost? Já vím, to pojištění je drahé, a dodavatel jej musí promítnout do ceny.....no, aspoň drahá zkušenost pro příště.

V případě, že jste firmu vybral podle referencí, na pojistce při zadání trval, firma ji má, pak nechápu tuto diskuzi. Nebo snad dodavatel odmítá nahlásit pojistnou událost? To by byl hlupák, kvůli banální spoluúčasti rozhněvat zákazníka.

[Lukáš Rotrekl]

Zrovna tak nějak jsem o tom přemýšlel, pokud jako majitel firmy nejsem stoprocentně přesvědčen o nevině mých lidí, o ničem nediskutuju a volám horkou linku pojišťovny.

Ono to pojištění není tak brutální.... pojistné odpovídá cca 0,2% pojistné částky za rok, při čemž mě to vychází zhruba stejně s obratem, takže i z obratu při fixní spoluúčasti 2500Kč.... No a mohu říct, že vzhledem k nějakým okolnostem na nás pojiˇštovna zrovna nevydělalala za poslední tři roky  ;D

[Stanislav Selič]

Takže se omlouvám: nikde jsem především nepsal o mé nebo naší firmě, nebo že jsem v případu zapojen. Ty diskuse o tom kdo by měl jít sedět nebo která firma zavřít jsem zavinil já tím, že jsem nenapsal, že tohle mám zprostředkovaně.
"Mizera" je kamarád a bylo to myšleno v dobrém. Nekopu za nikoho. Kdo se z čeho poučí je jeho věc, pro mě třeba je toto zkušenost, kterou jsem dosud nezažil.
Jak funguje právo velmi dobře vím, dvacet let jsem v něm dělal, právě proto jsem chtěl odkaz na konkrétní normy.

K vysvětlování jak se co soudí a jak dobré musíte mít právníky: tak to rozhodně určitě není. Vy musíte mluvit jako zákon, nebo jemu podřízené normy - vyhláška, nařízení vlády, norma. A všemu co říkáte jako zákon musí odpovídat zjištěné důkazy anebo  se to, co říkáte, nesmí dát vyvrátit. Pak vás nikdo nemůže postihnout. Jenže to musíte právo znát a zaručuju vám, že mezi právníky i jinde jsou lidé, kteří těžce hřeší na to, že znalost práva lidí, co si je najímají, je nulová. Renomovavní právníci známí celému národu před televizními kamerami projíždějí jeden případ za druhým, ale pořád si je těžce zbohatlí lidé najímají. To jen odbočka.

Pořídit si všechny potřebné veřejně zdarma nedostupné normy není záležitostí levnou, protože naše normy jsou obrovsky roztříštěné, drahé a pořád neúplné, takže neustále se měnící. Ono se nesmí zapomínat, že to nejsou jen normy, co potřebujete, je to i nářadí a další vybavení.

K těm příspěvkům, kdy někteří kolegové píší jak by takovou firmu zavřeli atd bych se pozastavil nad tím, (já neříkám, že se mi to líbí) že jsem si dosud nevšimnul, že by v této republice byla elektřina kdekoliv tak v pořádku, jaké odsuzující diskusní příspěvky tady znějí. Mám možnost mluvit s kolegy elektrikáři dost často a reakce na třeba zdevastovaný hromosvod jsou vždycky ve stylu, že tak to stačí, to se stane, pokud chceš ke krmelci, musíš slevit a čekáš, kdy ti něco spadne na hlavu atd. V reálu pak nemohu dělat svoji práci bez toho, abych si procházel ještě celou práci toho přede mnou, kde co obešel, přeskočil, podlezl.... To není jednou za uherský rok, ale pořád. Cenová nabídka je nízko, musí se dělat rychle, aby se to vůbec vyplatilo. Přesčasy, z nich plynoucí únava a chybějící kontrola dělají z konkurence časovanou bombu. Chceme dělat levně a kvalitně: což je neuvěřitelná blbost. Buď levně nebo kvalitně. Investoři na to bohužel věří.

No a k názoru, že se zavinění ve firmách nějak prošetřuje: to byl ale dobrý joke! Něco jsem si už prošel, svoje spory do kterých jsem šel jsem nikdy neprohrál, ale prvotní ortel je styl: cesta nejmenšího odporu. Čekání jestli se dotyčný ozve, pak výhrůžky atd. A až vyhraješ, problémový jedinec. Všem "doporučuju".

Názor na to, že je potřeba se učit ze svých chyb plně podepisuji.  Kdo tohle nedělá z jakéhokoliv důvodu, začne se jen zhoršovat.

Názor na to, že je potřeba umět svoji vinu nebo část viny přiznat je taky vynikající. Bez toho se člověk sám před sebou degraduje.

Jen následek "chlapského" přístupu může být u druhé strany takový, že ta to považuje za slabost a třeba i z titulu své funkce nebo postavení na takového člověka útočí ještě více.  Teorie je krásná věc, praxe v psychologii funguje ale poněkud jinak než podle příruček. Můj otec mi taky říkal, abych makal, že to lidé ocení. A víte čemu se říká prznitel norem, že?

Pojištění je dobrá věc, jen asi někdo zapomíná, že pojišťovna dává slevu podle výšky spoluúčasti, takže pojistka je pro firmu sice levná, ale pro dělníky na prd. To by ta škoda musela být hodně vysoká, aby byla pojistka k něčemu a i tak, máte pocit, že polovina vašeho platu padnoucí na spoluúčast je u montážních dělníků nízká částka?

Poučení, že tohle je elektrikářské a ne právní fórum je krásné, ale norma zase žádná. Mimo to celá řada vysoce nepřesných a obecně zmýtizovaných názorů na právo v tomto státě.

Děkuju za názory, myslel jsem, že se tady diskutuje podle platných norem a právních předpisů. Tohle vím taky.

[Milan Hudec]

Jak funguje právo velmi dobře vím, dvacet let jsem v něm dělal, právě proto jsem chtěl odkaz na konkrétní normy.



Pořídit si všechny potřebné veřejně zdarma nedostupné normy není záležitostí levnou, protože naše normy jsou obrovsky roztříštěné, drahé a pořád neúplné, takže neustále se měnící.

Co máte pořád s těma normama, ty soudce zajímají asi do té míry, jako jakéže má obžalovaný trenky.

[Jaroslav Borovec]

Co máte pořád s těma normama, ty soudce zajímají asi do té míry, jako jakéže má obžalovaný trenky.

Milanééééééééééé,
to nemůžete rozbíjet ideu o soudcích a normách! Tolik peněz normalizace stojí a vy to srovnáte s trenýrkama?
(dance) (dance)

[Stanislav Selič]

Co máte pořád s těma normama, ty soudce zajímají asi do té míry, jako jakéže má obžalovaný trenky.

Já že u soudu se nikdo nebaví o ničích soukromých názorech, domněnkách a mýtech, ale jen a pouze co bylo z které strany porušeno za právní předpis. Neberu lajdáky soudce, v odvolání musí být stejně všecko perfektní. U soudů jsem byl někdy i dvakrát do měsíce, nemusíte mi říkat o co tam jde.

[Martin Novák]

Nebudu tady psat o pravnich normach a procentu zavineni, to je vzdycky na dlouhy lokty. Pokud by ale pracovnik A i B byl muj zamestnanec, tak po tomhle by to byli poze zamestnanci byvali. Jen tezko totiz hledam slusny a nezalovatelny vyraz nejen na cloveka, ktery nekam zapoji kabel bez toho, aby zkontroloval zapojeni na OBOU koncich, ale i na cloveka, ktery napoji rozvadec popsanym zpusobem...

Jako prvni udelal absolutni prasarnu pracovnik A. Pokud do rozvadece vedl ctyrzilovy kabel, pak skutecne nechapu duvod, proc ten kabel nezapojil jako 3f+PEN s bodem rozdeleni v hlavnim rozvadeci a faze nespojil v krabici u stavenistniho rozvadece. A pokud tam sel kabel petizilovy, pak mi smysl prasarny se sedym kabelem unika uplne.

A pak podle pisnicky o cunicich co jdou za sebou prisel pracovnik B a namisto toho aby skontroloval OBA konce kabelu, nebo alespon otevrel krabici, tak zapojil kabel podle barev. Ja nevim, ale kdyz zapojuji kabel mezi elmerovym rozvadecem a hlavnim rozvadecem baraku, tak vypnu vypinac na vstupu rozvadece, zmerim kabel na izolacni odpory, zapojim v elmerovym rozvadeci, pak dam kabel pod napeti, poctive zmerim v hlavnim rozvadeci zapojeni a sled fazi a az nakonec sepnu hlavni vypinac v rozvadeci a pustim proud do objektu. Pak jeste namatkove skontroluji zkouseckou nekolik zasuvek v objektu  a nakonec umyslne vybavim chranice pomoci zkousecky mezi PE a fazi...

[Milan Hudec]

Já že u soudu se nikdo nebaví o ničích soukromých názorech, domněnkách a mýtech, ale jen a pouze co bylo z které strany porušeno za právní předpis. Neberu lajdáky soudce, v odvolání musí být stejně všecko perfektní. U soudů jsem byl někdy i dvakrát do měsíce, nemusíte mi říkat o co tam jde.

Výklad ustanovení norem je již v míře nepřijatelné právě soukromý názor, domněnka a mýtus, a pro každého normálního člověka strašná nuda a opruz, protože však prakticky vždy dochází současně k porušení předpisu vyšší právní síly, byl by někdo hlupák, pokud k argumentaci nepoužije tento.
Je to jako kdybych pro zasazení stromku namísto rýče (zákon,vyhláška) používal čajovou lžičku (norma) (dance)

[Jakub Sedláček]

To: Milan Hudec

Musím říct pane Hudec, že u vašich přirovnání se nejen směji, ale většinou je to jednoduchá forma přednesu daného problému. A velice dobrá pro pochopení  ::) ;D Palec hore

[tomáš buřival]

Škodu způsobil Mizera (pracovník B). Pokud to dobře chápu, pracovník A udělal pouze to, že použil pro N vodič šedé barvy, což mimo jiné používá celá řada výrobců sporáků bez kolize s normami. Tím, že Mizera na začátku tento šedý vodič připojil na fázi, přivedl 400V do okruhu pro 230V a rozpoutal peklo  >:D.

[Stanislav Selič]

Výklad ustanovení norem je již v míře nepřijatelné právě soukromý názor, domněnka a mýtus, a pro každého normálního člověka strašná nuda a opruz, protože však prakticky vždy dochází současně k porušení předpisu vyšší právní síly, byl by někdo hlupák, pokud k argumentaci nepoužije tento.
Je to jako kdybych pro zasazení stromku namísto rýče (zákon,vyhláška) používal čajovou lžičku (norma) (dance)

K tomu, aby došlo k porušení zákona, musí být naplněna skutková podstata protiprávního jednání. Ta má celkem čtyři stránky a jednou z nich je i objektivní stránka, aneb co je psáno, to je dáno. Vyšší právní normy se na rozdíl od těch nižších, na ty nižší odkazují, pokud problematiku samy přímo neřeší. Normy jsou něco jako kuchařka s receptem, jak se to musí dělat, nikoliv mělo by. Norma je "nejnižší" část  práva, jíž jsou nadřízeny všechny ostatní právní normy - zákon, vyhláška, nařízení vlády, norma. To co je v normě není o žádné diskusi. 

Definice "každého normálního člověka" znamená podle mých zkušeností českého člověka, jehož znalost práva je dvojitá podtržená nula. To, co jste napsal o stromku, je v případě práva klasický nesmysl. V zákonech jsou věci velmi obecné a vy se svou obhajobou samozřejmě musíte začít tím, že jste postupoval podle zákona toho a toho, ustanovení § to a to, ale stejně ten paragraf odkazuje na nějakou vyhlášku, nařízení vlády, normu... a tam musíte skončit třeba s tím, že pokud změníte barevné značení vodičů, musíte toto viditelně pro druhé, co přijdou po vás, poznačit. Nebo pokud něco zapojujete, musíte jít a zkontrolovat si v podstatě celou instalačku, než do ní něco pustíte, neboť nikdy netušíte, kdo vám co přichystá.

[Stanislav Selič]

Škodu způsobil Mizera (pracovník B). Pokud to dobře chápu, pracovník A udělal pouze to, že použil pro N vodič šedé barvy, což mimo jiné používá celá řada výrobců sporáků bez kolize s normami. Tím, že Mizera na začátku tento šedý vodič připojil na fázi, přivedl 400V do okruhu pro 230V a rozpoutal peklo  >:D.

Mizera B ale do té doby viděl celý domek uvnitř fungovat a hlavní rozvaděč byl dávno hotový, zhotovil ho pracovník A. Ve stavebním rozvaděči byla přístupná svorkovnice PEN i všechny fáze na přívodu k chrániči. Nebyl jediný důvod k provedení takového zapojení. Pracovník B jakožto všichni ostatní v tu dobu pracoval již třetí měsíc v kuse přesčasy, unavený jako poutník z Lurd, na stavbě byly dvě další firmy, které řvaly že potřebují elektriku.

Mimo to, co vám říká pojem  revize elektroinstalace před jejím uvedením do provozu a zákaz takovou elektriku používat?

[Milan Hudec]

jak se to musí dělat, nikoliv mělo by.  To co je v normě není o žádné diskusi. 

To co uvádíte platilo hoooodně dávno, když pořád zdůrazňujete, že jste u soudu jak doma, tak máte vědět, že plnění norem je buďto indikativní, či výlučné.
Názor každého soudního znalce se v případě více možností vysvětlení ustanovení normy, což je v současné době na denním pořádku opírá právě o diskuze se soukmenovci.
Nemám teď moc času na dlouhé diskuze,  ale snad jeden z praxe, co se stal.
Pracovník A vyrobil a zapojil prodlužku, přičemž přehodil barvy (fáze z/ž, ochranný černý) na obou stranách.
Po několika letech provozu bylo zjištěno při pravidelné revizi poškození izolace za zástrčkou, přičemž byla tato pracovníkem B vyměněna v obvyklém barevném zapojení, došlo k vážnému úrazu (pád ze štaflí po leknutí), celou vinu nesl pracovník B jelikož nezkontroloval po sobě celé dílo, přičemž argument nesprávného barevného značení od pracovníka A nebyl vzán v potaz, jelikož nedošlo k úhoně v přímé souvislosti s jeho jednáním, přičemž barvy vodičů jsou vůči předpisům vyšší právní síly nejen indikativní, ale pouze orientační záležitostí.
Tudíž pracovníka A by bylo možno stíhat v případě, že se úraz stal např. při práci na el. zařízení, kde by poškozený pracoval v dobré víře, bez uložené povinnosti ověřit stav.

[Milan Hudec]

Mimo to, co vám říká pojem  revize elektroinstalace před jejím uvedením do provozu a zákaz takovou elektriku používat?

Celkem častý problém je v případě sporu určit dobu/datum uvedení do provozu, co to je, co vše lze za to považovat, atd.....