Je ve Francii legální aktivní hromosvod?

[ACEOF ACES]

Podle mého názoru nežijeme v Malajsii, kde je až 200 bouřkových dní v roce a více, ale v České republice, do 40 bouřkových dní v roce.
Nikomu nebráním, aby si pořídil hromosvod i zde jsou místa a okolnosti, kde hrozí velké nebezpečí. Myslím si, že by to měl být, ale klasický dobře udělaný hromosvod bez chyb a závad. Jinak to, podle mého názoru, jenom zbytečně zvyšuje nebezpečí a nemá smysl na to vynakládat úsilí a peníze.

[Jiří Novotný- Stryker]

Podle mého názoru nežijeme v Malajsii, kde je až 200 bouřkových dní v roce a více, ale v České republice, do 40 bouřkových dní v roce.
Nikomu nebráním, aby si pořídil hromosvod i zde jsou místa a okolnosti, kde hrozí velké nebezpečí. Myslím si, že by to měl být, ale klasický dobře udělaný hromosvod bez chyb a závad. Jinak to, podle mého názoru, jenom zbytečně zvyšuje nebezpečí a nemá smysl na to vynakládat úsilí a peníze.

Já narážel na podstatu věci samotné. Jestli potom ve výsledku není jedno, jestli je ESE, či "starý" hromosvod, nebo to nové pojetí, jak se s oblibou říká.  ;)
Pořád se nemohu zbavit dojmu, že jsme až příliš strašeni.
Ostatně toto i dokazuje postoj pojišťoven, nikterak je tato problematika ze statistických čísel netrápí.
Znovu se ptám, bylo např. před 20 lety poškozeno více budov zásahem blesku, než je tomu dnes?

[Jiří Schwarz]

...
Pořád se nemohu zbavit dojmu, že jsme až příliš strašeni.
...

Za posledních 10 měsíců jsem služebním autem najel asi 24 tisíc km, předtím jsem jiným najel za 2 roky kolem 50 tisíc km.
Ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval rezervu, ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval "aktivně" využít bezpečnostní pás!
A vím o mnoha lidech, kteří jsou na tom podobně jako já.
To ale neznamená, že by bylo správné pokusit se tyhle udaje zneužít jako statistiku a tvrdit, že by auto mohlo být o xxx levnější bez pásů a rezervy...
Takže když vezmu cenu nemovitosti, na kolik si cením zdraví (a života) svého a dalších lidí, kteří v nemovitosti bydlí, elektroniku a další věci, které by mohl blesk poškodit, opravdu je třeba ty "desetiny procenta" z ceny chráněného objektu ušetřit na nějakém "reklamním zázraku"?

[Jiří Novotný- Stryker]

Za posledních 10 měsíců jsem služebním autem najel asi 24 tisíc km, předtím jsem jiným najel za 2 roky kolem 50 tisíc km.
Ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval rezervu, ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval "aktivně" využít bezpečnostní pás!
A vím o mnoha lidech, kteří jsou na tom podobně jako já.
To ale neznamená, že by bylo správné pokusit se tyhle udaje zneužít jako statistiku a tvrdit, že by auto mohlo být o xxx levnější bez pásů a rezervy...
Takže když vezmu cenu nemovitosti, na kolik si cením zdraví (a života) svého a dalších lidí, kteří v nemovitosti bydlí, elektroniku a další věci, které by mohl blesk poškodit, opravdu je třeba ty "desetiny procenta" z ceny chráněného objektu ušetřit na nějakém "reklamním zázraku"?

A váš osobní názor, je více úderů blesku do staveb než např. před 25 lety?
Teď nezohledňuji cenu nemovitosti, to ani nelze, dnes je 20 tisíc legrační peníz, moji rodiče za to např. koupili kdysi chalupu s ohromným pozemkem.

[Jiří Schwarz]

Když Franklin, Lomonosov, Diviš a další začínali s pokusy, vypadalo to ve světě jinak.
Když nad domečkem byl jímač, od kterého vedl svod do země, byla šance, že to nějak svede blesk.
Pak se postupně začali více a více objevovat větší vodivé předměty, později se objevily rozvody elektřiny, rozvody vody,... Tím se změnily "cesty pro blesk" a z toho plynoucí možné škody.
Pak jsme si začali na střechy dávat antény. Další cesta pro blesk...
Později jsme baráky úplně "zadrátovali" rozvody nejen nn, ale i telefon, data, EZS,... Opět se mění objekty z pohledu možné cesty pro blesk...

A jestli je zásahů víc? Nemám přístup k tak seriozním datům, abych mohl zodpovědně vypálit ano nebo ne. Když vezmu prostředí, kde "půlstoletí" bydlím, tak z posledních let je více škod, ale nebyly to přímé zásahy, a škod je víc proto, že je víc "techniky, které to vadí..."

[Jaroslav Ratiborský]

Po přečtení celé diskuse mnou zmítá jeden dotaz na všechny co tato problematika zajímá.
Připusťme tedy, že se jedná o totální podvod. ESE je pouze předražená plechovka.
Všichni vidíme kolik ESE je kolem nás, jsou takto "chráněny" snad stovky objektů, mnohdy velkého významu.
A teď pokládám otázku, proč tedy nedochází na těchto objektech k poškozením, hmotným škodám, úrazům či snad umrtím? Jedná se velice často o rozsáhlé objeky s celkem slušnou pravděpodobností zásahu bleskem.
Proč není poškozována vnitřní elektronika budov?
Potom se nabízí jen dvě možné odpovědi. Buď dané zařízení jakž takž funguje, anebo problematika hromosvodů je všeobecně zbytečně přehnaným "strašákem", který reálnému životu a možnému poškození vůbec neodpovídá. Jistou míru rizika neseme všichni každý den, už jen tím, že se zvedneme z postele (pokud vůbec).
Snížil se např počet škodních událostí, když se přešlo z "nedokonalé" ČSN 341390 na "dokonalou" ČSN EN 62 305?
Nemám tyto statistiky k dispozici, ale zajímalo by mě to.

Jeďte se podívat do přímořských států Evropy , Kypr, Španělsko, Itálie, Řecko uvidíte tam spousty nebo výhradně ESE a to je tak vše. Tam se dle mého názoru s nějakou novotou typu EN 62305 vůbec nezabývají, prostě většina budov jsou železobetonové kostky, které mají ESE a k tomu nějaký svod a nebo nemají nic jiného než na střeše konce železného armování a kostka je uložena v zemině.
A nezapomeňte se podívat na zásobníky na vodu a podobně, které jsou na střechách a samozřejmě bez jímací soustavy nebo svodů .

[Jan Hájek]

Jeďte se podívat do přímořských států Evropy , Kypr, Španělsko, Itálie, Řecko uvidíte

....levné zdravotnictví, veřejnou dopravu co nepotřebuje jízdní řády, dopravu bez zbytečných rušivých vlivů semaforu, státní správa nepotřebuje drahou kontrolu a plno dalších věcí na které jsme bohužel díky naší nesmyslné idustrializaci před 200 lety, překotné elektrifikaci před 100 lety a zakotvením rovnoprávnosti žen v ústavě 1920, zapomněli.

Neškodilo by se i ptát, kolik u  nás stál provoz zemských desek od konce 13. století, když ekonomický tahoun EU, Řecko, si v podstatě dodnes vystačí skoro bez něj.
Každý stát/národ je jiný a je v něm kladen důraz na jiné priority, mně na Rhodu fascinoval na každém pokoji vylepený ceník podepsaný ředitelem hotelu a obsluha baru, která nechala si hrát na barmany děti, protože mohli sedět hrát hry na mobilu. Jiný kraj, jiný mrav.
 

[Jaroslav Ratiborský]

Tak to je a asi zůstane navěky.

[František Šohajda]

Posílám poznámku z celosvětového kongresu resuscitaního sdružení lékařů..
(Nebo tak nějak se to jmenuje.. :-\)
1000 lidí na světě od úderu blesku za rok je minimum oproti úrazům od elektřiny.

[Jirka Š. Svejkovský]

Podařilo se mi najít diplomku na téma Živelní pojištění (Dušan Pospíšil, VŠE Praha).
Jsou v ní dva zajímavé koláče. Jeden zobrazuje počet pojistných plnění a druhý výši plnění.  Údery blesku se na celkovém počtu plnění podílí 4% (stejně jako požár), výše plnění je pouze 1%.

Kolik je to v absolutních číslech si netroufám odhadovat.

[Pavel Ryšavý]

Celková suma vyplácená pojišťovnami za posledních 5 let je kolem 80 miliard ročně.

[Jirka Š. Svejkovský]

Za živelní pojištění? A pouze v ČR? Pak by škody od blesku šlo ohodnotit na 800 milionů Kč za rok.

[Pavel Ryšavý]

Je to pojištění nespadající do kategorií:

Životní pojištění

a dále do regulovaných ve smyslu dobrovoně-povinných: nemocenské, důchodové připojištění, odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla ... a tak dále

a dále do jinak pojmenovaných daní:
Sociální, zdravotní, důchodové ....

I tak tam bude něco přimícháno, ale podrobnější čísla se mi nepodařilo sehnat

[ACEOF ACES]

Ze slovníku cizích slov:

sofistika [-ty-] ž. záměrný způsob vyvozování klamných myšlenkových závěrů, známý zejména u některých filozofů (např. vytrhávání událostí ze souvislosti, uplatňování zákonitosti jedné skupiny jevů při výkladech jevů jiné skupiny apod.); někdy s. = filozofie ve smyslu pouhého verbálního rozumování bez seriozního, věcného základu

sofizma s. (2.j. -tu), řidč. sofismus [-iz-] i sofizmus m. (2.j. -mu) zdánlivě správný, ale logicky chybný, záludně vyvozený záměr k oklamání jiných

Za posledních 10 měsíců jsem služebním autem najel asi 24 tisíc km, předtím jsem jiným najel za 2 roky kolem 50 tisíc km.
Ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval rezervu, ani jednou jsem za tu dobu nepotřeboval "aktivně" využít bezpečnostní pás!
A vím o mnoha lidech, kteří jsou na tom podobně jako já.
To ale neznamená, že by bylo správné pokusit se tyhle udaje zneužít jako statistiku a tvrdit, že by auto mohlo být o xxx levnější bez pásů a rezervy...
Takže když vezmu cenu nemovitosti, na kolik si cením zdraví (a života) svého a dalších lidí, kteří v nemovitosti bydlí, elektroniku a další věci, které by mohl blesk poškodit, opravdu je třeba ty "desetiny procenta" z ceny chráněného objektu ušetřit na nějakém "reklamním zázraku"?

Protože je jízda automobilem nebezpečná, tak si nepořídím aktivní hromosvod?

Já bych napsal např. toto:
Podle mého názoru je aktivní hromosvod nebezpečný, proto je nesmysl, abych za něj utrácel peníze.

[František Šohajda]

Já bych napsal např. toto:
Podle mého názoru je aktivní hromosvod nebezpečný, proto je nesmysl, abych za něj utrácel peníze.

Toto je správný názor!  ;)
Ale...většina lidí, institucí, firem je opačného názoru, pokud je to levnější,montuje se to,
proč si to nekoupit!?

(Je to 99,9% názor např starostů obcí, měst co dělají zateplení škol, kulturních domů a podobně...někdo jim to nabídne, ukáže papíry od TIČRu že jsou kompetentní na montáže hromosvodů ,také to pak montují!! (zle) , alepoň co jsem prošel a ptal se jich proč to tak nechali namontovat.)

[ACEOF ACES]

Myslím si, že někteří lidé stále nechápou, že nežijeme v Malajsii, kde je 200 bouřkových dní v roce a více. Zde je Česká republika, kde je 15 až 40 bouřkových dní do roka, a tomu odpovídají i škody.
Podle mého názoru je aktivní hromosvod nebezpečný. Ale za stávajících podmínek, kdy je hromosvod vyžadována a žalobu koná pouze mimořádná událost, tak se nelze divit, že se instalují aktivní hromosvody i když jsou nebezpečné.
Nikomu nebráním, aby si pořídil hromosvod i zde jsou místa a okolnosti, kde hrozí velké nebezpečí. Myslím si, že by to měl být, ale klasický dobře udělaný hromosvod bez chyb a závad. Jinak to, podle mého názoru, jenom zbytečně zvyšuje nebezpečí a nemá smysl na to vynakládat úsilí a peníze.