Navrhuji změnu přezkoušení vyhl. 50/78Sb.!

[Novak]

Je mi naprosto jasné, že změna vyhlášky 50/78Sb. není snadné pouze mávnutím ruky. Vyhlášku a s tím vše související je třeba znát. Avšak pravidelné přezkušování dosavadním způsobem nepovažuji za příliš šťastné. Podívejme se na řidiče. Řidič referenstkého vozidla, či přímo řidič z povolání může ohrozit životy stejně jako elektrikář, který zapojí L na obal kovového spotřebiče. Protože jsem si ověřil, že i tato fóra navštěvují ti správní lidé, měl bych doplňující návrh... Jednou úspěšně zakončená zkouška z vyhl. 50/78Sb. by měla být vydána podobně jako řidičský průkaz, či maturitní vysvědčení. Na pořád. Elektrotechnik (činný v oboru) by měl stejnou povinnost se účastnit školení z aktuálních změn. A dělat zkoušku POUZE z těchto změn! Tedy provést na sobě pouze SERVICE PACK, jak to známe od Microsoftu. A ne hned kupovat novou verzi! Co vy na to ostatní?

[Jaroslav Ferst]

Z té pitomosti ve vyhl.50 jsme měli vztek na ing Seinera, který byl jedním z navrhovatelů - později se ukázalo, že neprávem. Povinnost přezkoušení se objevila až během schvalování ministerstvy a vládou a všichni tvůrci se dušují, že před odevzdáním státním orgánům tam bylo pouze doškolení a přezkoušení v rozsahu obvyklém ve vyhl.95. Ale na druhou stranu: prospíte-li pravidelné školení, ale papír na účast dostanete, k čemu vám to bylo?
Takže povinnost přezkoušení bych nerušil, i když jsem odpůrce dvojího přezkoušení. To je, když  třeba měsíc po zkoušce z padesátky vám vyjde termín návštěvy ITI kvůli prodloužení živnosti a jdete na přezkoušení znovu. To pokládám za pitomost od tvůrců živnostenského zákona. Konečně svého času po mně ŽÚ požadoval, abych si založil 8 živnostenských listů, protože jsem elektrikář a revizák. Podle hesla "šlehač šlehá a mixér mixuje, na televizi se kouká a v pračce se pere" chtěli téměž na každé zařízení a spotřebič samostatný ŽL. Pak za pomoci IBP se to smrsklo na jeden společný na montáže a opravy, druhý na revize.
Loni jsem pozastavil oba. Dostanu-li se ze zaměstnání totiž už touto dobou, je to spíše nedopatření, takže při cenách norem a dalších poplatků mi vyšlo, že si vlastně na vedlejšák nepřivydělávám, ale z platu sponzoruji živnost. Zaměstnavatel po mně požaduje jiné činnosti, než revize (ty zadáváme cizím), takže normy se kupují jen pro údržbu a já si je mohu půjčit, ale kopírovat je nesmím. To je další volovina, protože je to zneužití monopolu. Porovnejte s činností právníků, jejichž chyby lze ještě zpravidla napravit: mají zákony přístupné zdarma...ale škoda slov

[Štefan Beláň]

Přezkušovaní ano (lépe obhájení osvědčení na základě předložených revizních zpráv), ale ne nové zkoušky za plnou cenou s novým evidenčním číslem, jak se to zatím praktikuje. Dělám revize již 25 let a toto je vrchol drzosti, arogance a "nerozumění tomu kdo co dělá" ze strany státu! Je to pouze zneužití pravomocí státních orgánů při prosazování vlastních zájmů a dobré "bydlo" pro budoucnost. Dle sdělení ITI je registrováno 40 000 RT. To bude chaos každých 5 let nová čísla, nová razítka, nové tiskopisy atd. A to nejdůležitější - STÁLÝ PŘÍJEM DO STÁTNÍ KASY a soukromním školícím firmám !! A k tomu ještě každé 3 roky zatím platné přezkušování z vyhl. 50/78Sb. a trvalé studium s nákupem předražených norem. Já tomu říkám "ekonomická likvidace RT".

[Milan Selezan]

Úplne s vami súhlasím, že preskúšať podobne ako je u vodičaku. Aspoň niečo sa na Slovensku zlepšilo čiastočným zrušením 51/78Sb (t.j.50/78Sb) už vo vyhl. č.74/96 a teraz aj najnovšej 718/02 skúšky platia až do ovolania. Vyhl.51/78Sb platí už len pre bane, vojsko, železnice a pod.

[Jaroslav Ferst]

Asi jsme už tak zvyklí nechat výsledky naší práce prožírat ústy našich volených zástupců, že si i jejich druhými konci necháme "pokládat kabel" na hlavu, a koukat, jak jim to prochází stále znovu.
Jak pozoruji, na Slovensku zákonodárci do toho dali víc zdravého rozumu, než naši. Revizních techniků u nás ubude, i když jejich exodus na Slovensko asi nenabude příliš odstrašujících rozměrů. Spíš na to taky položí kabel a zkusí se živit něčím jiným...

[Petr Létal]

Pravidelné přezkušování si myslím, že je na místě. Člověk je tvor lenivý a je třeba jej kontrolovat. Jakou formou? Zkouškou nebo jen školením s "čárkou" za účast, co myslíte? Jak často? Toť téma na diskusi. Stávající přezkušování RT je toho důkazem, že je toto třeba a to zejména z pohledu těchto revizních techniků, vždyť jsou to oni co nesou kůži na trh. Měli by mít nejvyšší znalosti, aby svou práci prováděli zodpovědně a hlavně, aby si uvědomili co a jak piši ve svých zprávách. Není zpráva písemným dokladem činnosti revizního technika? A v případě nehody a podobně dokladem, který zkoumají znalci a následně soud? A co elektrikáři? Vždyť také pracují se zařízením majícím vyšší riziko a čím mohou ohrozit bezpečnost a to se ani nebavime o pokroku techniky atd.. A co se týká ceny za školení? Tak dnes máme tržní prostředí, lze si vybrat, ale není to spíše o kvalitě a komplexnosti? Je samostudium levnější?

[Stanislav Pavézka]

Za svoji dosti dlouhou praxi,jsem se setkal s mnoha revizními techniky a nepřipadalo mě,že jejich výchozí revize bylo  to ,co dalo el.zařízení životaschopnost a spolehlivost.Revizní technik není bůh ,většinu toho co reviduje nevidí,mnohdy revidovanému zařízení zcela nerozumí a proto jsem přesvědčen,že  zařízení by si měl  zkontrolovat a zcela odpovídat za něj dodavatel,tak jak je to všude ve světě běžné.Není mně jasné,proč by se měla cena zařízení donekonečna zvyšovat jen kvůli tomu,že si někdo udělá ze školení a doškolování výnosný kšeft a to bez ohledu nato zda je to orgán pověřený státem ,nebo soukromá osoba.Vždyť ceny za přezkoušení RT jsou nehorázné.Takové přezkoušení vyjde každých 5 roků na  10 000,-Kč a to nepočítám peníze za nákup neúnosného množství norem,dáli se jim ještě tak říkat.Raději bych se  přimlouval za pravidelnou a kvalifikovanou údržbu el.zařízení,toto dnes zcela postrádám a stavy elektrických zařízení tomu odpovídají.Malé a strední firmy,
divadla apod.mají sotva na pravidelné revize,takže na údržbu peníze nezbývají.Kdo nese za spolehlivost a bezpečnost zařízení odpovědnost?

[Jan Kučera]

Pane Pavézko, ne že bych s Vašimi názory nesouhlasil. Uznávám, že systém provádění kontrol elektrických instalací není bez nedostatků a mohl by být nahrazen jiným, možná účinnějším mechanizmem. Ovšem do té doby, než bude tento mechanizmus změněn, musíme si udělat jasno o stávajícím systému a jeho filozofii. Vztah revizního technika k funkčnosti a spolehlivosti elektrické instalace, případně zařízení, je téměř nulový. Jediná funkce RT spočívá ve vydání jakéhosi osvědčení, že revidovaná část je bezpečná z hlediska úrazu, požáru a případných jiných škod. Jestli funguje a jak, není předmětem jeho zkoumání. Jediný důvod, proč by měl danému zařízení rozumět je ten, aby toto zařízení svou kontrolní činností nepoškodil (když pustím 500V z megmetu do elektronického regulátoru, je vymalováno). Zařízení při uvedení do provozu kontroluje a odpovídá za jeho funkci dodavatel, výchozí revize je jednou ze součástí předávacích náležitostí. Z jedné vaší zmínky jsem usoudil, že máte s divadlem něco společného. Vzhledem k tomu, že divadlo je prostor s koncentrací většího počtu osob, by měly být na údržbu a pravidelné revize kladeny mnohem vyšší nároky, jak přikazuje ČSN  33 2420  (dnes již neplatná ČSN 34 1310 přikazovala dokonce pravidelné revize elektrické instalace 1x ročně a stanovovala, že revizní technik musí mít pro provádění těchto revizí  praxi v divadlech nejméně 5 let). Přezkušování RT považuji za klad nové úpravy. V jakémkoli oboru, který se vyvíjí jak z hlediska technologií, tak předpisů je to nezbytnost. Cenová politika a přístupnost norem je ovšem jiná záležitost, za kterou jsem již na této půdě byl označen manažerem panem Minaříkem za důchodkyni, která vzpomíná na rohlík za 30 haléřů, tak se k tomu raději nebudu vyjadřovat. Pravidelná údržba a pravidelné revize elektrických instalací je v každém případě ze zákona povinností provozovatele a je jedno, zda to provádí vlastními pracovníky, nebo dodavatelsky.

[Stanislav Pavézka]

Pane Kučero,jak je patrno z Váší reakce jste nepochybně znalý dané problematiky a jsem upřímně rád Vaší reakce.Jistě vám neuniklo,že se tvoří , přejímají a mění ve značném rozsahu normy,jejich cena je značně nadsazená, že organizace státního dozoru a různé zájmové skupiny si lobováním v parlamentu vynucují vytváření zákonů,jež přispívají hlavně k jejich prospěchu a posilují pozice na trhu.Jistě pozorujete v současné době obrovský nárust různých školících středisek RT,vyhlášky 50 a pod.,cílem není a nemůže být jen zájem čistě profesně elektrotechnický.O vyhlášce 50 /1978 se hovoří bezmála 20 roků,že je špatná,že se musí změnit,že systém přezkoušení je nevyhovující,nic se však neděje.Víte proč?Protože to mnoha organizacím,firmám takto vyhovuje.Tím,že ITI,nebo někdo jiný vydá osvědčení nebo oprávnění,ještě z nikoho odborníka v naší profesi neudělá.Jsem přesvědčen ,že orgány dozoru mají jen dohlížet a dozorovat,nikoliv vydávat a  přezkušovat.Za minulého režimu bylo v každé firmě známo,co kdo umí a jak ,podle toho byl zařazen.Lidé získávali kvalifikaci léty praxe,převážně však vlastními vědomostmi,IBP mělo dozor,s těmito bylo neustále v kontaktu,metodicky je řídilo.Mělo to cosi do sebe a jak jsem se na zahraničních montážích měl možnost přesvědčit,a to i přes absenci nářadí, technologií, to bylo dobré.
Po roce 90 přišel 25 letý elektrikář, opravář televizorů, elektromechanik,projektant s §8 na ITI nikdo nezjišťuje zda řemeslo dělal či nikoliv,obdržel stanovisko o způsobilosti pro montáž,opravy,údržbu ačkoli to nikdy nedělal,jde na živnost. úřad,tímto je rázem odboník a podniká.Nejhorší na tom je,že tito lidé nesplňují mnohdy ani kvalifikaci §5.Proto jsem přesvědčen,že v dnešní době,by vydávání,přezkušování měl provádět někdo jiný,třeba státem určená učňovská střediska,školy kde by se dotyčný vyučil,byl veden v evidenci.Každý zaměstnavatel by měl povinnost vždy před odchodem zaměstnance vydat potvrzení v jaké profesi(viz.zmiňované pracovní knížky),kolik let a s čím u něj pracoval, jen tak se dočkáme kvality elektrických zařízení,když na údržbu ve většině firem schází peníze,kdy mnoho výchozích a pravidelných revizí se píše od stolu,nebo ode dveří,protože cesta na stavbu by byla mnohdy dražší než samotná revize.Jak jinak si vysvětlit,že zařízení, které bylo uvedeno do provozu v roce 1988 má ve výchozí RZ uvedeny závady,jěž nejsou odstraněny ještě v roce 2004,kdy jsou na zařízení po roce 90 prováděný prav. revize.Když při revizi zjistíte,že 80% zásuvkových okruhů je zataženo CYKY 3C x 1,5 a jištěno pojistkou E 27/25A,když v dokumentaci je uvedeno 16A.Na základě těchto a dalších zjištění je můj názor na provádění takový ,jaký je a zastávám názor ,že prohlášení dodavatele o shodě u nových zařízení je zcela dostačující i bez výchozích RZ.Na provozovaná zařízení by měly být stanoveny pravidelné termíny údržby ,místo pravidelných revizí.Organizace by měly povinnost provádět údržbu ve lhůtách stanovených zákonem ,třeba ve lhůtách dle 33 1500, s tím , že potřebné údaje o provedení údržby by provedla firma provádějící údržbu.

[Štefan Beláň]

To: Pavézka

Přesně jste vystihl a popsal  situaci, která vznikla dnem vydání živnostenského zákona v r.1991. Máte můj naprostý souhlas.
Záměna vyhl.50/78Sb, která byla hlavně o bezpečnosti "kdo, s kým a jak",
s předpisem o vzdělanosti a profesní zručnosti, který nebyl a ani není do dnešního dne, započal tento vzniklý chaos a zneužívání situace z chybějící legislativy. Nechápu, proč do dnešní doby nebyly zavedeny povinně kvalifikační knížky, které fungovali již za prvé republiky a které by jasně definovaly, co kdo umí, jakou má praxi, na čem  a kde!

[Jan Kučera]

Pánové!!!
Týká se to všech, kteří na téma změn zákonů na této půdě diskutují.
Musím v této chvíli rozšířit tuto čistě odbornou a zajisté chvályhodnou debatu o další úvahy.
Většinou se shodujete na tom, že vyhl. 50/78 Sb. je špatná a přezkušování elektrotechniků, lhostejno zda řadových elektrotechniků, nebo revizních techniků je ještě horší. Možná máte pravdu, ale zamyslete se nad tím, jak technicky a právně provést změny tak, aby výsledek nebyl ještě horší. Všichni si musíme uvědomit, že marasmem není zasažen jen náš obor. Podle našeho zjednodušeného názoru stačí, aby v jiných, třeba státem určených učňovských střediscích nebo školách, kde by se dotyčný vyučil, byl  pracovník v elektrotechnice veden v evidenci (to je citace z předchozího příspěvku). Technicky vzato - učňovská škola, ve které jsem se vyučil, už hezkou řádku let neexistuje a SPŠE, nyní jménem Františka Křižíka, takovou evidencí nikdo ze zákona nepověřil. Tím pádem dle Vašeho návrhu vlastně nebudu jako elektrikář existovat. Vyhláška 50/78 Sb. určuje  pouzen stupně kvalifikace od §3 do §11 a stanovuje podmínky pro získání této kvalifikace. V okamžiku jejího zrušení bude muset být nahrazena jinou právní normou, která v zásadě nebude znít příliš odlišně. Je zvláštní, že u řidičských průkazů o tom nikdo nediskutuje. Jiná otázka je výše znalostí, které musí absolvent prokázat při obhájení své kvalifikace. Ta souvisí ze znalostí zákonů a ČSN, jejichž kvalita je slušně řečeno diskutabilní. Popírání kvality zákonů, případně ČSN je na delší diskuzi, které bych se v této chvíli vyhnul. Chtít v tomto "liberalizovém světě", aby jedna profese vykazovala dokonalou profesionální kvalitu, a ostatní mohou být ovládány nýmandy, chovajícími se jako neřízené střely, je zcela nestandardní, jak s oblibou říkávají naši zákonodárci. Když už jsme u této kategorie, nebylo by daleko prospěšnější zařídit přezkušování právě těchto zákonodárců, případně ministrů, soudců a jiných jim na roveň postavených. Je samozřejmě otázka, kdo by takovou nevděčnou funkci ze zákona vykonával. Vzpomínám si na jednu rešerši ve sbírce zákonů tuším z roku 1993, kdy jsem zjistil, že naši dokonalí zákonodárci 3x novelizovali zákon, který předtím zrušili. K problematice výchozích revizí verzus prohlášení o shodě od výrobce (dodavatele) bych rád přičinil jednu poznámku (aniž bych loboval pro svou profesi revizního technika): RT je i při zaměstnaneckém poměru osoba nezávislá natolik, že je z hlediska zákona odpovědný za větu: "Elektrická instalace je schopná bezpečného provozu" a bude v případě konfliktu odpovědný jako fyzická osoba. Při přijetí teze, že stačí prohlášení o shodě, nebo jak to budeme nazývat, se v případě tohoto konfliktu stává odpovědnou osoba právnická, kterou trestně stíhat zatím nelze.

[Vilém Gracias]

100% souhlas!

Kolego Kučero píšete mi z duše!

[Petr Létal]

Pane Pavézka z Vašeho názoru na výchozí revize usuzuji, že mluvíte z vlastní zkušenosti. Jinak pokud se jedná o výchozí revizi, tak to asi není jen "úsudek" jednoho člověka, který tomu ještě nerozumí, jak říkáte. Neměl by si třeba vyžádat patřičné podklady od specialistů, aby mohl budoucího provozovatele nebo naopak dodavatele ujistit s nejvyšším vědomím a svědomím, že se jedná o bezpečný výrobek? Kdo vlastně řekne závěr, že je zařízení schopno provozu "nese kůži na trh", neměl by to být odborník, ať vlastní nebo dodavatesky? A to jsme zase u vzdělávání těchto lidí. Myslíte si, že pravidelné školení je jen vytahování peněz lidem z kapes? Teď nemám na mysli poplatek za zkoušku respektive jeji výši, k tomu se nebudu vyjadřovat. A ceny norem asi také nezměníme, ikdyž bychom si to moc přáli, že jo? Ať stojí pár korun a budeme je mít každy, říká každý elektrikář, když si normu kupuje a sahá velmi hluboko do kapsi. A říkáte, že by jste se přimlouval za pravidelnou údržbu, ale tato povinnost pro provozovatele je v zákoníku práce 65/1965Sb., NV 378/2001Sb., NV101/2005Sb. vše v platném znění a další a proč to ti provozovatelé tak nědělají, když to mají nařízeno vždyť chrání sami sebe před malérem. No né? Není to o něčem jiném? Třeba o lidech? Dám vám příklad: Tisíc lidí dělá tu samou práci - revize, jaký je výsledek? Takový, že výsledek nemusí být totéž a to mě dáte za pravdu. Možná je to o lidech a jejich lenivosti možná o dnešní ekonomice, kde každý počítá?

Zkoušky z vyhlášky 50 není zdrojem peněz státního rozpočtu ale navrhovatelů, penzistů kteří tyto zkoušky zařizují a provádějí. V časopisu Elektro jsem si přečetl názor jak dlouholetý zaměstnanec bývalého ITI, který prováděl přezkušení, zná poze normy naučí projektanty projektovat. Vždyť otázky z testů nemají pro projektanta téměř žádný význam.

[Jan Kučera]

To Josef Brchel:
Jen náhodou jsem zabrousil na tuto již dávno odeznělou disuzi, a to jen proto, že jsem se v ní kdysi angažoval. Vašemu příspěvku nerozumím. Je nesrozumitelný jak z hlediska jazykového, tak z hlediska obsahu. Opravdu se domníváte, že otázka z testů (míněny testy z ČSN???), nemají pro PANA PROJEKTANTA opravdu žádný smysl? Možná je na vině právní marasmus této naší společnosti, který v § 551 obchodního zákoníku určuje jednoznačně  odpovědným  za škodu, způsobenou nesprávnými pokyny (tedy podle mé interpretace pitomostmi, které vymyslel projektant), zhotovitele. Kdyby projektant (podle živnostenského zákona volná živnost) musel nést před zákonem plnou odpovědnost za svou práci, měl by tzv. zhotovitel mnohem snadnější život a projektant by musel nad svou prací přemýšlet. Dokažte mi, že se mýlím. Jednou jsem se setkal s projektantem, který prohlašoval, že ČSN jsou nezávazné a není nutno se jimi řídit.

[Miloslav Dunda]

Je tu základní chyba. Z vyhlášky ČÚBP č.50/78Sb se zkoušky nedělají. Ty se dělají podle této nebo ve smyslu této vyhlášky z bezpečnosti práce na elektrickém zařízení. zejména ČSN řady 34 3100 ..., nyní 50110. Vyhláška pouze stanoví jednotlivé kvalifikace pro práci na elektrickém zařízení - samostatná činnost - řízení činnosti apod.

[Jaroslav Molák]

Z výše uvedeného je zřejmé, že naše elektrotechnická společnost PRAVIDLA POTŘEBUJE, ideálně by bylo je uzákonit. Tedy bez politiky se neobejdeme.
Srovnávat je samozřejmě dobré na příkladech pro bližší vysvětlení.Proto to použiji.
Jsme asi všichni řidiči, všichni si můžeme myslet, že dobrými. Každý má ale jinou zkušenost. Co ten trouba dělá vůbec na silnici? Jak mohl vůbec získat řidičské oprávnění.
Já musím každý rok být se zákona jako řidič referent proškolen a každé dva roky přezkoušen. Mám tedy jistě větší znalosti silničního provozu, než ten řidič, který tato školení ze zákona nepotřebuje.K takovým znalostem,které možno  získat předáním zkušeností na školení, se neškolený řidič dopracuje po absolvování milionů kilometrů a hodně dopravních nehod.Pokud při nich nepřijde sám o život a k této zkušenosti se vůbec dopracuje.
Je zřejmé, že úroveň řidičů je značně rozdílná.
A rozdílnost je mezi elektrikáři, i mezi revizními techniky, i mezi školaři, zkrátka všude jsou dobří a méně dobří.
Dobrý je ten, který je školen, lepší je ten, který musí (a umí) školit druhé, předává zkušenosti. Vždyt na školení může být prázdno, anebo přeplněno.
Potom dobrý se nemusí bát nějakého přezkoušení ať už za 3 nebo 5 roků. Ale nejsme vševědoucí.
Každý dá přednost dobrému elektrikářovi, dobrému reviznímu technikovi, dobrému učiteli.
Můžeme být dobrými všichni? Buďme takovými, škola je základ života.

[Stanislav Pavézka]

Vážený pane,
zákonů a noremi i špatných tady máme už dost.Frekvence přezkoušení je dostatečná a srovnávat řidiče s elektrikářem , je zcela mimo.
Jestli vám neuniklo,tak každé přezkoušení stojí peníze a pokaždé více.
Pokud se chcete školit,tak se školte ,příležitostí máte dost.Možná máte někoho ,kdo vám to platí,ovšem většina zde zůčastněných, si na každé přezkoušení musí sama vydělat.
Nevím,proč by musel být školitel lepší než školený, od nepaměti platilo,že ten umí to a ten zas tohle.Po 90 létech
bohužel platí, čím víc kecám ,tím víc vydělám.
Každý dá přednost dobrému elektrikářovi,dobrému reviznímu technikovi,tak to jste mě dojal,zřejmě žiju někde jinde. Přihlaste se jako OSVČ do výběrového řízení na téměř cokoliv a spadne vám brada,jak však pozoruji vy nemusíte.
Na vaši poslední větu jen jedno "všeho s mírou".