Co byste vzkázali panu "projektantovi", potažmo investorovi takového hromosvodu?

[Zdeněk Friedrich]

Na Nej řemeslníci jsem našel tuto poptávku viz

Tvar střechy nebude měněn, zůstane původní plochá střecha. Střecha je nyní chráněna hromosvodní kombinovanou mřížovou jímací soustavou, podle dříve platné ČSN 34 1390 čl.137, která nadále na střeše zůstane. Stávající jímací vedení bude pouze na střeše vyměněno za nové. Stávající vodiče budou demontovány a jímací vedení bude instalováno z vodičů ALMGSI 8 mm2 s napojením na stávající svody. Popřípadě budou odstraněny všechny závady vyplývající z poslední pravidelné revize hromosvodu. Dojde k výměně stávajících kotevních prvků vodiče do obvodového zdiva za delší nové kotevní prvky.

Po provedení prací bude provedena kontrola a vystaven protokol o odstranění závad. V protokolu bude uvedeno, že hromosvodní zařízení je opraveno v souladu s dříve platnou  ČSN 34 1390, podle které bylo na domě při jeho stavbě instalováno a chrání budovu před bleskem.

Součástí poptávky je i jakýsi "projekt" od Jiřího Koryčanského viz zip soubor na stránce poptávky. Že to takto zateplovačské firmy provádějí není žádné tajemství a všichni se s tím potkáváme, ale poprvé se setkávám s tím, že je tato zhovadilost i s dokumentací pro investora.

[J Lhava]

Krásná ukázka!

Fakt č. 1
Jediný podnikatel jménem Jiří Koryčanský s oprávněním k projektování je IČ 74414232

Fakt č. 2
Tato osoba nemá oprávnění k projektování elektrických zařízení.
Z pohledu živnostenského zákona se tak dopouští neoprávněného podnikání.

Fakt č. 3
Tato osoba je autorizována v oboru TE01, což je autorizovaný technik pro obor technika prostředí staveb, specializace vytápění a vzduchotechnika :D
Z pohledu autorizačního zákona a předpisů komory tak jedná protiprávně, neb překračuje rozsah oboru, pro který mu byla udělena autorizace (viz § 19 autorizačního zákona), plus neplní svou povinnost zajistit spolupráci osoby s autorizací v příslušném oboru (viz § 12 odst. 6 autorizačního zákona; řekl bych, že zateplování a činnosti na vyhrazených technických zařízeních nebudou spadat pod obor "vytápění a vzduchotechnika")
Anebo je to jiný Jiří Koryčanský, ale pak chybí povinná identifikace podnikatele.

Hypotéza č. 4
Lze s úspěchem předpokládat, že pro činnost na vyhrazeném technickém zařízení nejspíš nebude splňovat ani zákonnou povinnost odborné způsobilosti, natož aby měl něco jako § 10 vyhlášky 50/1978  ;)



Takže:
- napráskat na místní živnostenský úřad (neoprávněné podnikání)
- napráskat na ČKAIT (překračování rozsahu autorizace)
- napráskat na SUIP (neoprávněná projekční činnost na VTZ)



A investor? Ten byl podveden.
Ale vše jsou veřejně dostupné informace, má si to zkontrolovat ...
Že by soutěžil na nejnižší cenu?

[Lukáš Rotrekl]

Tohle mě přistálo v emailu z AAApoptávek. Ne že bych je měl předplacené, ale občas mě tu od nich prostě něco přistane.

Koukal jsem na to a došel mě jediný závěr:
Zadavatel si uvědomuje, že to je špatně, pravděpodobně ví, která bije, že by to dokázal udělat i sám, ale nechce se pod to podepsat... Tedy podle mě hledá někoho, kdo to udělá sice blbě, ale aspoň nejlevněji....

[Jan Alin]

Obávám se, že tyto požadavky nevzešly od projektanta, žádný projekt hromosvodu v příloze není, ale od investora a pokud to bude realizováno jako oprava, zřejmě to bude sice nelogické a na hraně, ale legální. Bohužel, je to běžná praxe a čím složitější požadavky na hromosvody, tím horší to bude. Ještě jsem neviděl zpracovaný projekt dle 62305 na starší panelák, který se zatepluje a ani nic vzorového, co by ukázalo, že to jde jak naprojektovat, tak realizovat i zaplatit.

[Jiří Novotný- Stryker]

Nevím z čeho všeho čerpáte, pokud máte jiné informace než já, předem se omlouvám.
Budu si myslet, že jste vyšel pouze z razítka na těch výkresech, tak jako já.
Já tam čtu slovo projektant a vypracoval. Není tam napsáno..autorizoval.
Chápu, že mi namítnete, že slovo projektant by mělo být užíváno jen ve spojení s autorizací, nicméně se takto tituluje spousta lidí, kteří ani členem ČKAITu nejsou.
Definice slova projektant je dána stavebním zákonem (vybraná činnost ve výstavbě).
A co se obsahu týče, nevidím tam ani náznak jakéhosi elektra (či bleskosvodu). Toto je jakýsi stavařský výkres
Mám pocit, že zde došlo k nedorozumění. Výkres je věc jedna, požadavek investora věc druhá.

[Zdeněk Friedrich]

A co se obsahu týče, nevidím tam ani náznak jakéhosi elektra (či bleskosvodu). Toto je jakýsi stavařský výkres
Mám pocit, že zde došlo k nedorozumění. Výkres je věc jedna, požadavek investora věc druhá.

Já tam teda náznak vidím viz: LEGENDA DEMONTÁŽÍ A REPASOVANÝCH PRVKŮ-M4 MONTÁŽ KOMPLETNÍHO STÁVAJÍCÍHO HROMOSVODU V PROSTORU REALIZACE ZATEPLOVACÍHO SYSTÉMU
Vůbec bych se nedivil, kdyby zadání od investora bylo opsáno z technické zprávy.
Zateplovač společně s projektantem se napakuje na zateplení (zajisté z dotací) a jelikož asi není úplně blbej a je si vědom, že by se mohl dostat do velkých problémů (obecné ohrožení, neoprávněné podnikání, podvod atd,), tak hledá nějakýho neumětela (můžete si dosadit i jiné pojmenování), který udělá za pár šupů tuto prasečinu investorem i projektantem nazvanou hromosvod a ještě se pod to podepíše. Vlastně už našel - jedna nabídka už byla učiněna. Zakončeno to bude zajisté referencí, jak byli všichni spokojení s rychlostí provedení, vstřícným jednáním, dodržením termínu a slušné ceny  (zle).

[Jiří Novotný- Stryker]

Nevidím to tak jednoznačně jako Vy. Navíc na předčasné soudy máme málo informací.
V čem spatřujete až tak zásadní problém? Klíčové slovo je OPRAVA nebo REKONSTRUKCE.
Netvrdím, že to je úkazkkové řešení, nicméně jsem to pochopil tak, že se jedná o opravu stávajícího stavu, resp. vše bude po instalaci zateplovacího systému navráceno 1:1 zpět. Tudíž "držíme" normu platnou v době vzniku daného zařízení a použijete původní projektovou dokumentaci, která se jistě zachovala  ;)
O jaký stupeň PD by se vlastně mělo jednat? Na opravy se žádná nezpracovává. Nechápu Vaše rozhořčení a tak bojovný postoj.
Stavař naprojektuje rekonstrukci (zateplení) a v TZ se zmíní o tom, že vše (hromosvod) bude navrácen  na zateplovací systém zpět.
Kde vidíte to neoprávněné podnikání, obecné ohrožení, či podvod?)
Pokud provedení hromosvodu stačilo doposud, myslím si, že bude stačit i nadále.
Jiná situace by ovšem byla, kdyby se ofiko jednalo o rekonstrukci. Potom ano, potom nastupuje projektant s 62 305kou a už se rozjede úplně jiné divadlo.

[ACEOF ACES]

Nevíte jaké jsou, za ta léta zkušenosti, s hromosvody na panelových domech?

[Jiří Novotný- Stryker]

Nevíte jaké jsou, za ta léta zkušenosti, s hromosvody na panelových domech?

Nerozumím Vašemu prohlášení?  :(
Pokud to tak jednou bylo naprojektováno, zrealizováno, zrevidováno, zkolaudováno, tak to nemůže být špatně! Pokud je cokoli z toho porušeno, hledejte chybu tam.
Porovnávat to s tím, co je "na stole" dnes, to vážně nelze.
Potom i škoda Favorit bez airbagů je  ohrožení života, a tento vůz nepatří na silnici.

[Jan Alin]

Nevíte jaké jsou, za ta léta zkušenosti, s hromosvody na panelových domech?

Vzhledem k jejich počtu jsem neslyšel o nějakých výjimečných problémech.

[Jaroslav Hasala]

Trochu si rýpnu :
Těchto "zateplovacích akcí" se provádí opravdu hodně.

Ještě jsem se ovšem nesetkal s tím, že by ta "úprava" hromosvodů byla provedena jinak, než bylo popsáno v prvním příspěvku.

Tak co je špatně?  o:-)

[Lukáš Rotrekl]

Osobně bych se pod to nepodepsal... Naštěstí to nemusím moc řešit, protože se na toto vždy najde někdo výrazně levnější, i když to nacením dle specifikovaného řešení.

[Jirka Š. Svejkovský]

Občas to řeším. Opravu hromo reviduju podle 341390. Zateplení fakt není důvod k buzeraci.

[Jiří Novotný- Stryker]

Osobně bych se pod to nepodepsal... Naštěstí to nemusím moc řešit, protože se na toto vždy najde někdo výrazně levnější, i když to nacením dle specifikovaného řešení.

Pod co by jste se nepodepsal?
Co je špatného na opravě?
A po pravdě, nevidím ani důvod, proč by se měl elektro projektant pod cosi takového podepisovat. Nevidím ani důvod, proč ho do toho zatahovat.
Vzhledem k opravě by měl mít poslední slovo revizní technik, který to bude posuzovat dle původní projektové dokumentace.
Pořád nevím, kde je ten problém.

[Jiří Schwarz]

Občas to řeším. Opravu hromo reviduju podle 341390. Zateplení fakt není důvod k buzeraci.

Odvážné tvrzení.
Ono to není tak černobílé, se zateplením se často svezou i nějaké úpravy, které něco zásadnějšího změní.
A nebo ještě častěji se "provalí" některé úpravy, které byly provedené v jisté minulosti a posunuly hromosvodovou soustavu trochu jinam, než byla podle projektu a výchozí revize v době výstavby objektu  (zle)

[Lukáš Rotrekl]

Pod co by jste se nepodepsal?
Co je špatného na opravě?
A po pravdě, nevidím ani důvod, proč by se měl elektro projektant pod cosi takového podepisovat. Nevidím ani důvod, proč ho do toho zatahovat.
Vzhledem k opravě by měl mít poslední slovo revizní technik, který to bude posuzovat dle původní projektové dokumentace.
Pořád nevím, kde je ten problém.

Podle mě zateplení způsobí minimálně dvě věci:
- Změna rozměrů objektu, byť nepatrná, ale soudruzi sousedi nám to např. v případně našeho  domu dali řádně sežrat...
- z poměrně nehořlavého betonového panelu se jaksi stane poměrně hořlavý polystyren, případně o trošku méně hořlavá vata.....

Otázka zní, jestli zateplení lze považovat za opravu objektu.... Pak by na to asi nebylo třeba stavební povolení, viz. první z mých připomínek...

[Jiří Novotný- Stryker]

Pod co by jste se nepodepsal?
Co je špatného na opravě?
A po pravdě, nevidím ani důvod, proč by se měl elektro projektant pod cosi takového podepisovat. Nevidím ani důvod, proč ho do toho zatahovat.
Vzhledem k opravě by měl mít poslední slovo revizní technik, který to bude posuzovat dle původní projektové dokumentace.
Pořád nevím, kde je ten problém.

Podle mě zateplení způsobí minimálně dvě věci:
- Změna rozměrů objektu, byť nepatrná, ale soudruzi sousedi nám to např. v případně našeho  domu dali řádně sežrat...
- z poměrně nehořlavého betonového panelu se jaksi stane poměrně hořlavý polystyren, případně o trošku méně hořlavá vata.....

Otázka zní, jestli zateplení lze považovat za opravu objektu.... Pak by na to asi nebylo třeba stavební povolení, viz. první z mých připomínek...

Správná úvaha. A teď jsme kde? Jedná se o opravu, či již rekonstrukci?
V tomto mi bohužel stavební zákon nedá jasnou odpověď.

[Zdeněk Friedrich]

V čem spatřujete až tak zásadní problém? Klíčové slovo je OPRAVA nebo REKONSTRUKCE.
Netvrdím, že to je úkazkkové řešení, nicméně jsem to pochopil tak, že se jedná o opravu stávajícího stavu, resp. vše bude po instalaci zateplovacího systému navráceno 1:1 zpět.

Výňatek ze zadání:
Stávající jímací vedení bude pouze na střeše vyměněno za nové. Stávající vodiče budou demontovány a jímací vedení bude instalováno z vodičů ALMGSI 8 mm2 s napojením na stávající svody.
Dojde k výměně stávajících kotevních prvků vodiče do obvodového zdiva za delší nové kotevní prvky.
Místo FeZn AlMgSi, výměna kratších podpěr za jiný typ, změna hořlavosti stavebního materiálu - nevidím to jako opravu, ale jako rekonstrukci se vším co to obnáší.
Že se to tak nedělá, stavební firmy bez oprávnění pro práci na VTZ jednoduše vymění stávající vedení je věc jiná. Zrovna minulý týden jsem viděl zateplovačskou firmu, kde byla většina pracujících Vietnamci a ti jak je všeobecně známo dokáží vše. možné i nemožné.