Jak si legislativně vyložit aktivní hromosvod na letištní hale?

[Ati]

Ja nie. Iba raz som bol pri preberaní a dvakrát som odmietol revíziu.
Dnes by som ho ale zrevidoval. Už viem ako.  :)

A majiteľ čo povedal nato ? :) Máte tester na aktívny bleskozvod ? :) 

[Maroš Klein]

A majiteľ čo povedal nato ? :) Máte tester na aktívny bleskozvod ? :) 

Majiteľ bude veriť.
A tester mi načo? Ja ani istič neviem otestovať a revidujem. :)

[Milan Hudec]

Montoval tu niekto Aktívny bleskozvod ? ? ?  :)

Ano, byl jsem tak překvapen jednoduchostí montáže, že jsem ho pro jistotu hned sundal.

[Ati]

Je to krásota , je to milota , je to láska roskos sveta :D

[Jiří Schwarz]

Já bych měl strach to namontovat a zkontrolovat nebo zrevidovat, protože bych přitom mohl porušit platnou legislativu  :(

To, že se něco prodává, ještě neznamená, že v místě, kde se to dá koupit, se to také může provozovat! A provoz aktivních hlavic není v regionu 1 IARU ošetřen, takže provoz je v rozporu se zákonem!!

[Maroš Klein]

Je to krásota , je to milota , je to láska roskos sveta :D

Kiežby doprial osud milý zanietencov plných sily tejto vlasti nadostač. :)
Ale pekná tyčka to je. To áno. Ešte možno trochu krajšiu som videl minulý týždeň v Dubline.

[Maroš Klein]

Tyčka v Dubline (Spire).
Pri jej základni sa na krokové napätie veľmi nehrajú.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:E4323-People-at-Spire-of-Dublin.jpg

[Ati]

Ochrana pred úderom blesku  :)

[Jaroslav Molák]

Nelze pro časovou náročnost sledovat celou diskuzi, kterou vyvolalo úvodní téma.
Odpověď na úvodní vznesené otázky se zdá poměrně jednoduchá.
Příslušný stavební úřad, který se řídí Stavebním zákonem tím, že zkolaudoval uvedenou stavbu, převzal na stát odpovědnost za dílo. Je to lajdáctví stavebního úřadu?
Až dnes zákon č. 218/2002 Sb. je tvrdý vůči nezodpovědným úředníkům, v našem případě osobám stavebního úřadu. Samozřejmě, že úředník stavebního úřadu nemůže podchytit všechny nedostatky stavby, zejména, když mu předloží výchozí revizní zprávu hromosvodu odborník. V našem případě, protože se jedná o zařízení ve stavbách určených pro shromažďování více než 200 osob takový doklad vydává TIČR a ten měl vědět zda zařízení odpovídá tehdy platným předpisům.
Pokud dojde ke škodě dnes a lze uplatňovat Trestní zákon, tak trestně zodpovědný je provozovatel letištní haly, který zajišťuje pravidelné revize a revizní technik na sebe přebírá tuto odpovědnost, pokud ve své zprávě při pravidelné revizi neuvedl důvody proč aktivní hromosvod nevyhovuje alespoň  minimálním požadavkům normy 62 305ky platné, tuším od roku 2009.
   Revizní technik je povinnen  v revizní zprávě uvést nedostatky, vady díla a pokud zjistil, skutečnosti, které neodpovídají požadavkům tehdy platné ČSN 34 1390 musí na to provozovatele upozornit. Pokud nemá k dispozici výchozí revizní zprávu, musí provést pravidelnou revizi v rozsahu výchozí. Reviduje se zařízení podle předpisů platných v době vzniku zařízení, to ale neznamená, že se dnes staré zařízení, pokud nevyhovuje z titulu bezpečnosti, neupravuje podle současně platných předpisů a na tyto okolnosti revizní technik musí ve zprávě reagovat.
P.S.:  na pronajatém pozemku letiště je jedna z největších fotovoltaických elektráren u nás a nemá žádnou ochranu před bleskem

[Maroš Klein]

Nejako tým RT nakladáte.   ;)
Toľko si nezaslúžia, a hádam sa to všetko do ich kompetencií ani nezmestí.
TIČR schváli, RT zodpovedá?
A východisková je tiež len jedna, ťažko ju zopakovať keď je už stavba v prevádzke.

[Jaroslav Molák]

Pane Maroši,
nemohu za to, že neznáte legislativu a pravomoci a nemáte trošku právního povědomí. Samozřejmě zodpovědnost je na lajdácké práci a je jedno jestli toje TIČR nebo RT.
TiČR pochybil a kdyby se stala jakákoliv nehoda související i s rozhodnutím tohoto orgánu, tak by se tento musel zodpovídat. Ale žádná nehoda  se nestala a mezitím vstoupila do hry další osoba, která má rovněž svoje povinnosti, změnil se i názor na ochranu před bleskem, vstoupily v platnost nové normy a nařízení, zákony-zkrátkapřepisy a tento RT musí tyto okolnosti při následné revizi vyhodnotit. Nechcete snad zastávat názor, že zůstaneme stát na místě, neodstraňovat nedostatky natož vady, zejména při takovém pochybení jako je v oblasti bezpečnosti. Nevím, jakou máte odbornost, vzdělání a praxi, ale asi neznáte povinnosti revizního technika, jinak by jste se tak hloupě, vyzívavě nemohl ani ptát.

[Maroš Klein]

RT dostane na základe skúšok osvedčenie v konkrétnom rozsahu.
Zistite si z čoho ho skúšajú.
V tomto rozsahu potom vykonáva revízie.
RT je hlavne technik, čím viac sa oháňa zákonmi namiesto normami, tým viac riskuje.
RT maximálne upozorní na rozpory s právnymi predpismi, za ich porušovanie nezodpovedá.
Ako má pri revíziách postupovať mu hovorí 33 2000-6, zmerať môže zemný a prechodový odpor na ESE aj u vás.
My ešte navyše máme v právnom predpise pre informáciu prevádzkovateľa podrobne rozpísané povinnosti RT, vy nie.
Je to jednoduché a je to všetko.

Vy povyšujete RT na niečo čo nie je. Na tejto ceste mňa nestretnete. Je vám jasné, že na základe tejto logiky sa k porušovaniu zákonov môže vyjadrovať každý elektrikár ktorý na montáži ESE pracoval? Treba si zvyknúť na to, že elektrotechnické normy nie sú len pre elektrikárov, ale pre všetkých zainteresovaných, ktorí sa v technickej rovine VTZ elektrických pohybujú. Aj pre požiarnikov, ale to asi viete.
váš pohľad na právomoci a zodpovednosť RT je predpokladám v súlade s Vašou dlhoročnou praxou.

...Nevím, jakou máte odbornost, vzdělání a praxi, ale asi neznáte povinnosti revizního technika, jinak by jste se tak hloupě, vyzívavě nemohl ani ptát.

O tomto s Vami diskutovať nebudem, toto vedieť nepotrebujete.

[Pavel Horský]

Majiteľ bude veriť.
A tester mi načo? Ja ani istič neviem otestovať a revidujem. :)

Bavíte se?
Já moc ne.

[Maroš Klein]

...na základe tejto logiky sa k porušovaniu zákonov môže vyjadrovať je za porušenie zákonov zodpovedný každý elektrikár ktorý na montáži ESE pracoval?

Vyjadrovať sa môže aj moja teta.  :)

[Jiří Novotný- Stryker]

Tento názor musím podpořit.
Neustále je RT stavěn do pozice jakéhosi poloboha. Pořád zde někdo straší tím, že je jednou nohou v kriminále apod. Pokud udělá to, k čemu je oprávněn, nic neošidí, nepřehlédne (ať omylem, či záměrně), nemá se čeho bát.
Úloha RT ve výstavbě je jasná. Na základě podkladů (PD, protokolu VV) posoudit dané zařízení a pokud jsou závady tyto vypsat včetně konkrétních článků norem, či zákonů apod.
Nic více, nic méně.
Nechápu, proč si pořád někdo chce na svá bedra brát víc než musí?
Ručí např. STK za stav automobilu se kterým provozovatel auta přijede? Nepřiveze technický průkaz, kontrola se prostě nekoná-odchod od válu.
Zajímá se STK v případě závad o to, jestli bude auto opraveno? Či takový nesmysl, jakože do kdy?
Nic takového. Zhodnotí stav, vypíše závady a buď známku vylepí, či nikoli. Zbytek je nezajímá.
S revizemi je to obdobné.
To oč tu běží je pouze obava o to uživit se a vystavovat minimum RZ s negativním závěrem. Proto jsou mnozí RT "bezpáteřní" a právem se potom  bojí.

[Maroš Klein]

Bavíte se?
Já moc ne.

Ak budete mať na ESE normu, možno sa budete baviť tiež. Alebo ju budete brať vážne?
Zatiaľ to samozrejme musíte brať  tak ako to je.  :)

[Pavel Horský]

Ak budete mať na ESE normu, možno sa budete baviť tiež. Alebo ju budete brať vážne?
Zatiaľ to samozrejme musíte brať  tak ako to je.  :)

Ne. ESE jde tak nějak mimo mojí osobu.
Kravinami se prostě nezabývám, nenavrhuji, nereviduji, nerozčiluji se.
Beru to tak, že hlavice ESE je v naší ČR legislativě brána jako běžná jímací tyč a tak ji jako všemocnou bambuli plně ignoruji.
Pokud by chtěl někdo ode mne revizi na takovýto druh hromosvodu, závěr bude jasný včetně výpisu rozporů s u nás platnými ČSN a zákony.  ;)

[Jiří Schwarz]

...Ja ani istič neviem otestovať a revidujem. :)

U jističe se předpokládá takový vývoj parametrů, že časem bude "padat ochotněji", výrobce nepožaduje ověření parametrů v nějakém časovém intervalu a tak si jako RT nevymýšlím nějaké zkoušky, které nikdo nevyžaduje.
Něco jiného je chránič, kde výrobce uvádí nějaké pravidelné "servisní činnosti".
A něco úplně jiného je testování ESE. Jestliže to výrobce (nebo dovozce, prodejce,... výrobku) dá do technických podmínek, nebyl bych tak odvážný, abych se jako RT podepsal pod systém pro ochranu před bleskem a neprovedl něco, co je vyžadováno! Protože právě na to možná "dobrý právník zastánců ESE" čeká, že až to selže, hodí zodpovědnost na toho, kdo to "napsal ale nezměřil" a tak včas nezaznamenal, že tam něco nebylo OK... A kdyby mi nějakou ESE hlavicí prošlo 100 - 200kA, NIKDO se nepodepíše pod to v jakém byla hlavice před tím...