Je trestný čin, neoprávnené zapojenie VTZ elektro do prevádzky?

[Ján Garaj]

Pracovník subdodavateľa bez odbornej a zdravotnej spôsobilosti zapojil VTZ=elektrozariadenie do obvodu aj bez následnej revízie,ktorá by mohla prípadne dať súhlas s prevádzkovaním.
Toto ohrozuje bezpečnosť osôb, pohybujúcich sa v blízkosti tohoto zariadenia. Čo s tým?
Ako podobné uvádzam: Ak si svojprávna osoba sadne za volant vozidla ale  bez patričného oprávnenia zaviní trestný čin.Dá sa to takto porovnávať.Taktiež ohrozuje bezpečnosť osôb.?

[Jirka Š. Svejkovský]

Ak si svojprávna osoba sadne za volant vozidla ale  bez patričného oprávnenia zaviní trestný čin.Dá sa to takto porovnávať.Taktiež ohrozuje bezpečnosť osôb.?

Není to trestný čin, ale přestupek. Totéž se týká VTZEH. Pokud někdo stvoří instalaci v rozporu se zákonem 174/68 (alespoň v ČR), dopustil se přestupku a bude řešen ve správním řízení, nejspíše v dikci SÚIP. Případné škody budou vymáhány (teprve až nastanou) v občansko právním sporu. Jiná situace nastane, když dojde v přímém důsledku takovéto činnosti k úrazu nebo smrti. Pak se jedná o zavinění, ale zase jenom až v okamžiku, kdy nastane.

Co s tím? Reklamovat, pohrozit viníkovy udáním na SÚIP (nebo ho rovnou nahlásit). Prostě řešit a to i technicky.

[Oliver Mička]

Zasadne pozadovat reviznu spravu.. Ak by vznikol nejaky problem s instalovanym VTZ ktoreho priconou by bola neodborna montaz a zapojenie podpisamy RT by mal co vysvetlovat..

[František Šohajda]

Trestní čin?? To jste mne rozesmál!!
U nás není pomalu ani trestní čin "vraždy".... (dance)
Ne tak nějaké zapojení!


Asi nejlepší pomocník bude nazaplatit za montáž až po dodání všech dokumentů.
Pokus je vše zaplaceno, jít tím směrem co píše kol.Svejkovský.

[Jan Bocek]

Pracovník subdodavateľa bez odbornej a zdravotnej spôsobilosti zapojil VTZ=elektrozariadenie do obvodu aj bez následnej revízie,ktorá by mohla prípadne dať súhlas s prevádzkovaním.
Toto ohrozuje bezpečnosť osôb, pohybujúcich sa v blízkosti tohoto zariadenia. Čo s tým?
Ako podobné uvádzam: Ak si svojprávna osoba sadne za volant vozidla ale  bez patričného oprávnenia zaviní trestný čin.Dá sa to takto porovnávať.Taktiež ohrozuje bezpečnosť osôb.?

Na vině je odběratel a provozovatel.
Porušuje pravidla.
Provozovatel musí vědět jaké náležitosti potřebuje k přejímce.
Kdo zjistil, že to ohrožuje bezpečnost? (bezpečnostní technik, revizní technik.....nebo si to někdo myslí? kdo posoudil, že to splňuje minimální bezpečnostní podmínky podle zákona 378/2006,)

Základem je řádná smlouva o dílo. To je věcí odběratele.
Dodavatel dodá dokumentaci, prohlášení o shodě a revizní zprávu.
Odběratel potvrdí předávací protokol.
Je věcí dodavatele, aby montáž prováděli oprávněné osoby.
Odběratel si může nechat udělat mimořádnou revizi, pokud má pochybnosti
ještě před přejímkou. Občas toho mnozí odběratele využívají a nastává "velké divadelní představení",  pokud se najdou "neshody".

To vše není "trestní čin", ale blbost odběratele.
Jedině on je odpovědný za bezpečnost svého zařízení.

[Ján Garaj]

Není to trestný čin, ale přestupek. Totéž se týká VTZEH. Pokud někdo stvoří instalaci v rozporu se zákonem 174/68 (alespoň v ČR), dopustil se přestupku a bude řešen ve správním řízení, nejspíše v dikci SÚIP. Případné škody budou vymáhány (teprve až nastanou) v občansko právním sporu. Jiná situace nastane, když dojde v přímém důsledku takovéto činnosti k úrazu nebo smrti. Pak se jedná o zavinění, ale zase jenom až v okamžiku, kdy nastane.

Co s tím? Reklamovat, pohrozit viníkovy udáním na SÚIP (nebo ho rovnou nahlásit). Prostě řešit a to i technicky.

Verím vám,že je to ťažké ale kde je napísané,že je to iba tzv.Priestupok.Kde je naša elektrikárska hrdosť a Stavovská česť.Veď aj elektrika zabíja až potom keď ju zle zapojíme. A to tzv.laik zistí až keď užobvykle býva pozdě.

[Ján Garaj]

Trestní čin?? To jste mne rozesmál!!

Ano je to úsmevné,pre niekoho.Taký je stav.Ale pokiaľ to necháme tak,tak naozaj šmejdi budú čím ďalej,tým silnejší.

[Ján Garaj]

Na vině je odběratel a provozovatel.
Porušuje pravidla.
Provozovatel musí vědět jaké náležitosti potřebuje k přejímce.
Kdo zjistil, že to ohrožuje bezpečnost? (bezpečnostní technik, revizní technik.....nebo si to někdo myslí? kdo posoudil, že to splňuje minimální bezpečnostní podmínky podle zákona 378/2006,)

Základem je řádná smlouva o dílo. To je věcí odběratele.
Dodavatel dodá dokumentaci, prohlášení o shodě a revizní zprávu.
Odběratel potvrdí předávací protokol.

To vše není "trestní čin", ale blbost odběratele.
Jedině on je odpovědný za bezpečnost svého zařízení.
Mal som vás za odborníkov,ktorí sa vedia aj tzv.poprát za svoje meno.Ale týmto vyjadrením si myslím,že súhlasíte so "Šmejdami a šmejdovstvím"
Zařízení ešte nie je zákazníkovo,bojujeme o to čo som napísal.

[Jaroslav Molák]

Janko,
jestli je zapojené zařízení uvedené do provozu neoprávněně, (ohrožující bezpečnost) je v ČR ze zákona povinnost provést přezkum, (pozor je tam termín-do kdy se přezkum musí provést v rámci stavebního řízení a úředníkům se do toho vůbec nechce. Musíš je přinutit.
Stále platí-není žálobce, není soudce.
V trestním právu je u nás stálý pohyb a na Slovensku může být vše úplně jinak.
Pokud je spáchán trestný čin,v trestním právu stačí už jen zavinění z nedbalosti,
(https://cs.wikipedia.org/wiki/Nedbalost). Musí být naplněny dané podmínky.

  V ČR takovou záležitost v rámci náplně svojí činnosti řeší s dodavatelem/subdodavatelem Technická inspekce ČR a tak začni tam, pokud nechceš jako účastník stavebního řízení toto řešit přes stavební úřad nebo je promarněn termín.
pozn.:  pokud jsme my dva spolužáci z Žilinské výšky, tak si o tom v létě povykládáme,
řeknu Ti i příklady, že se Ti zatají dech, jako se zatajil našim Šmejdům, až museli se zodpovídat před soudem

[Jan Bocek]

Na vině je odběratel a provozovatel.
Porušuje pravidla.
Provozovatel musí vědět jaké náležitosti potřebuje k přejímce.
Kdo zjistil, že to ohrožuje bezpečnost? (bezpečnostní technik, revizní technik.....nebo si to někdo myslí? kdo posoudil, že to splňuje minimální bezpečnostní podmínky podle zákona 378/2006,)

Základem je řádná smlouva o dílo. To je věcí odběratele.
Dodavatel dodá dokumentaci, prohlášení o shodě a revizní zprávu.
Odběratel potvrdí předávací protokol.
Je věcí dodavatele, aby montáž prováděli oprávněné osoby.
Odběratel si může nechat udělat mimořádnou revizi, pokud má pochybnosti
ještě před přejímkou. Občas toho mnozí odběratele využívají a nastává "velké divadelní představení",  pokud se najdou "neshody".

To vše není "trestní čin", ale blbost odběratele. (edit. INVESTORA)
Jedině on je odpovědný za bezpečnost svého zařízení.

Na vině je odběratel a provozovatel.

Mal som vás za odborníkov,ktorí sa vedia aj tzv.poprát za svoje meno.Ale týmto vyjadrením si myslím,že súhlasíte so "Šmejdami a šmejdovstvím"
Zařízení ešte nie je zákazníkovo,bojujeme o to čo som napísal.

Místo odběratele dosadíme zatím investora, který bude dílo přejímat a předávat odběrateli.
Pokud investor najme odborníka na technický dozor, nebo na celkovou revizi, pak tito šmejdi nemají šanci. Odborník bez delegované pravomoci se subdodavateli nic nezmůže. Může sice investora upozornit, ale to je tak všechno. Moudrý investor najme odborníka ještě před zahájením stavby, aby mohl studovat PD a být i spoluúčastníkem při uzavíraní smlouvy.

Pane Garaj, je opravdu důležité z jakého postavení chcete bojovat proti šmejdům. Na příklad dělám externě pro jednu ne malou firmu, kde do každé smlouvy se uvede, že i průběžná kontrola se provede vlastním RT. Uvedou se i přesné náležitosti předaného díla. Je to jednoduché, pokud budou neshody, nepotvrdí se přejímka a nic se nebude fakturovat.
A mohou být i pokuty za hrubé porušení smlouvy. Proto dobrá smlouva je dobrým startem. Pak nepotřebují k řešení problému ani TIČR.

Pokud si myslíte, že každý investor má zájem na dobré kvalitě díla, tak já si to nemyslím.
To je i zřejmě váš případ. Investor by měl mít zájem se šmejdy skoncovat. Kéž by....

PS v Palarikove byl jmenovec se značkou OM3CQT, ale to bude možná jen shoda jmen...

[Jaroslav Molák]

Honza Boček vše osvětlil. Já jen zdůrazňuji, že investor je ten, který musí mít zájem na kvalitě díla za které platí a doplňuji, že je důležitý technický dozor investora, (a pro věci neznalé nestačí jen stavební dozor)mezi těmito funkcemi je velký rozdíl.

[Ján Garaj]

Pán Bocek a pán Molák
Investor,objednávateľ a zákazník je v zásade tá istá osoba.Prevádzkovateľ ýva obvykle niekto iný.To len tak na úvod.
Pri veľkých stavbách sí horeuvedení ešte vyberú Obstarávateľa,ktorý im za všetko zodpovedá=mal by.
Ale pri stavbe tzv.drobnej,do 200tisíc Kč,na ktorú bol vybratý zhotoviteľ formou poptávky na internete,bola podpísaná celkom dobrá SOD(smlouva o dílo) v ktorej onen šmejd dal všetky prehlásenie písomne do zmluvy, že je držiteľom veškerých potřebných oprávnení a práce provede,kvalitně, dílo odevzdá v provozuschopném stavu.
Vystihol časovú tieseň na inak rozostavanej stavbe. S poľutovaním konštatujem,že si šmejdovskými spôsobmi nechal preplatiť faktúru na dodávku v ktorej mal aj montáž.Nepredložil žiadne oprávnenia.Na súde ktorý ešte neskončil,všetci jeho svedkovia potvrdili, že nemali predpísanú zdravotnú a ani odbornú spôsobilosť.Právny zástupca tohoto odborníka sa jednoznačne postavil proti vyhotoveniu znaleckého posudku.To mu na prekvapenie,takmer všetkých, pán predseda OS..zobral do úvahy a rozhodol,ako rozhodol.Samozrejme sa odvoláme.
PS: v Palárikove sú moji menovci,nie príbuzní. Do Žiliny na VŠD som síce chodil diaľkovo,ale som to nedokončil.

[Jan Bocek]

Ale pri stavbe tzv.drobnej,do 200tisíc Kč,na ktorú bol vybratý zhotoviteľ formou poptávky na internete,bola podpísaná celkom dobrá SOD(smlouva o dílo) v ktorej onen šmejd dal všetky prehlásenie písomne do zmluvy, že je držiteľom veškerých potřebných oprávnení a práce provede,kvalitně, dílo odevzdá v provozuschopném stavu.
Vystihol časovú tieseň na inak rozostavanej stavbe. S poľutovaním konštatujem,že si šmejdovskými spôsobmi nechal preplatiť faktúru na dodávku v ktorej mal aj montáž.Nepredložil žiadne oprávnenia.Na súde ktorý ešte neskončil,všetci jeho svedkovia potvrdili, že nemali predpísanú zdravotnú a ani odbornú spôsobilosť.Právny zástupca tohoto odborníka sa jednoznačne postavil proti vyhotoveniu znaleckého posudku.To mu na prekvapenie,takmer všetkých, pán predseda OS..zobral do úvahy a rozhodol,ako rozhodol.Samozrejme sa odvoláme.

No, nejsem právník, ale jen se zvědavostí se ptám, pokud to dojde tak daleko, že to řeší soud, tak žalobce nemá vypracovaný "znalecký posudek", aspoň ve formě mimořádné revize?
Co potom bylo (je) předmětem sporu?
Jen to, že dodavatelská firma zaměstnává pracovníky bez oprávnění?
Při revizích nezjištuji zdá někdo má, nebo nemá Oprávnění, ale zdá je zařízení bezpečné a a je v souladu s  PD a technickými normami.

Pracovník subdodavateľa bez odbornej a zdravotnej spôsobilosti zapojil VTZ=elektrozariadenie do obvodu aj bez následnej revízie,ktorá by mohla prípadne dať súhlas s prevádzkovaním.
Toto ohrozuje bezpečnosť osôb, pohybujúcich sa v blízkosti tohoto zariadenia. Čo s tým?

Z uvedeného ještě nevyplývá, že došlo k ohrožení bezpečnosti....jen že nebyla vykonaná revize. Také nebyla provedená přejímka. Pak teprve se dává pokyn k uvedení do provozu. není to jen věcí revizní zprávy elektro. Chápal by to jako hrubé porušení smlouvy a důvod k neproplacení faktury.

Pokud nemáte silné trumfy a dobrého právníka, tak je to (bude) těžký boj, kde sice bude zkušenost, ale také to stojí mnoho času i prostředků.

Ta SOD byla dobrá pro koho? Oboustranně, nebo jen pro dodavatele?
Je také divné, že se proplatí faktura bez potvrzení, že proběhla přejímka díla.

Bude zajímavé vyjádření "právníků" se zkušeností zde v diskusi. Je jich zde několik.

[Jaroslav Molák]

Zdá se, že soudce se neorientuje ve sporu objektivně, jinak řečeno: nechce se mu spor řešit vůbec, možná je zde klientelizmus, vždyť právník/advokát druhé strany se se soudcem zná lépe, z více pracovních styků než vy.
Já právníky považuju za darmošlapy, věřím, že i ve slovenčině se tomu označení dá rozumět. Po nich zbyde jenom spoušť a zkáza, nemohou se za sebe podívat po dobrém díle. Až na výjimky, ale  potvrzující zase toto pravidlo.
Domnívám se, že soud vyššího stupně, ke kterému se odvoláte, při Vašich argumentech musí přistoupit na posudek soudního znalce, nejlépe by bylo, kdyby nejvyšší správní soud už rozhodl v obdobném případě, aby soud nižšího stupně nemohl rozhodnou jinak.
Za spravedlností se musí jít tvrdě, jinak jsou to vyhozené peníze a ztracený čas.

[František Šohajda]

Z druhé strany může zase konstatovat, že nebyla vydána RZ na EZ.
Pak nemůže provozovatel to zařízení pustit do provozu (bez RZ)....
takže se nemůže nikomu nic stát!  Pokud pustí (zprovozní) zařízení majitel sám,
je sám zodpovědný za případné problémy. ;)

[Jaroslav Molák]

Na celém případu je smutné to, že zhotovené dílo je zmetek, který se nedá doložit výchozí revizní zprávou a dokud se nestane něco závažného, společnost nic neřeší, není se v podstatě na koho obrátit o nápravu.
U nás to nefunguje tak jak by mělo fungovat a za vším lajdácká práce.
    A zveřejnění špatné práce firmy v novinách , prostřednictvím internetu na sociálních sítích, nebo profesních nikde.
Oznámení -   Firma XY mě provedla velmi špatnou práci, provedla elektroinstalaci,která je nebezpečná nejen mně, ale i mým hostům, jejich čtyřnohým miláčkům nevyjímaje. Tečka.
Je tady obava z případných, dlouhých soudních jednání mezi zákazníkem a dodavatelem, která brání těm slušným taková martiria podstoupit a potom ze všeho vyjde samozřejmě ŠMEJD, protože ani u našich/vašich soudů se spravedlnosti nemusíte domoci.

[David Hruda]

Ale pánové, hlavně klid. Vycházíte z kusých a jednostraně podaných informací a pomalu byste chtěli rozpoutat světovou válku.
Jak píše autor dotazu:

Pracovník subdodavateľa bez odbornej a zdravotnej spôsobilosti zapojil VTZ=elektrozariadenie do obvodu aj bez následnej revízie...

se mi zdá, že obvod byl již zřízen a jen do něj bylo něco (bez úpravy jištění?) zapojeno. Co to bylo? Svítidlo? Něco jiného?
Je opravdu třeba revize? Bez konkrétní znalosti problému nelze nic soudit.

A opravdu máte někdo "gebír" na to, abyste zjišťovaĺi zdravotní způsobilost kohokoliv jiného?
Někdy se vážně divím...

[Jan Bocek]

Davide,

máš pravdu.
Opravdu skoro žádné informace k posouzení a my polemizujeme
a ztrácíme čas s volovinami. Co vlastně autor příspěvku očekával?
Potvrzení zločinu, když zedník zapojí zásuvku?
Když napíšeme, že to není trestný čin, tak podporujeme šmejdy.
Ach jo....

Díky za příspěvek.