Kdy je přepěťová ochrana povinná?

[Pavel Horský]

Pokud by byla přepěťovka povinná, jsou všichni RT v řiti.

Zeptám se...........
dostal jsem se k výchozí revizi objektu občanské výstavby. Projekt obsahoval požadavek přepěťovek a ty nebyly elektrofirmou nainstalovány.
Řval jsem jako lev, otočil se a odešel.
Majitel elektrofirmy se oháněl tvrzením, že investor přepěťovky vyškrtl s tím, že je nechce, že radši oželí to minimul spotřebičů, o které by při problému přišel.
Pak přišel jiný RT, který o mě prohlásil, že jsem vůl (už to o mě nikdy neřekne) a bez problému vypleskl zprávu s kladným výsledkem.

Je to tak v pořádku?
Může investor rozhodnout o instalaci přepěťovek?

[Jirka Š. Svejkovský]

Věci, které nabídne strejda G na dotaz "hlídací napěťové relé", nestojí majlant.

A jsem zase o něco chytřejší :)

[Miroslav Minařík]

Může investor rozhodnout o instalaci přepěťovek?

No já se ptal podobně!

Ale když investor řekne, že na to nemá prostředky, tak se má dít co?
Zastavit stavba, nekolaudovat?
Nebo případné následky jdou na vrub toho, kdo schválil provoz bez ochran?

A na to reagoval Milan nepříliš trefným přirovnáním.
Tak co tedy?

[Jan Franěk]

si prakticky každý mohl hlásat, co chtěl (což vlastně dokládají ostatní videa).

A víte na jakou otázku byly odpovědi z videa? Jen napovím - není to otázka položená v úvodu  tématu.  o:-) ale tato otázka:

Víte, jak asi nad touto otázkou uvažují někteří spotřebitelé?

Přesněji co říká většina laiků na přepěťové ochrany nejčastěji.

Majitel elektrofirmy se oháněl tvrzením, že investor přepěťovky vyškrtl s tím, že je nechce, že radši oželí to minimul spotřebičů, o které by při problému přišel.
.....
Je to tak v pořádku?
Může investor rozhodnout o instalaci přepěťovek?

Osobně jsem byl v podobné pozici několikrát také.  Několikrát jsem toto řešil tím, že jsem vysvětlil proč tam jsou a pak si připravil stavební deník a požadoval podpis pod textem, kde se plně zříkám odpovědnosti za vzniklé škody nepoužitím svodičů a že byl o jejich použití i fungování majitel řádně poučen a přebírá plně odpovědnost za škody i za jejich nepoužití. Většinou se nepodepsali a proběhla instalace svodičů dle projektu. Jinak mám uloženy dval listy ze stavebního deníku, kde je pod tímto textem podpis investora. Jedna revize proběhla v pohodě a k druhé, kterou jsem tvořil já, byla přiložena kopie stavebního deníku a patřičným textem, i s písemným schválením projektanta. Tedy revize byla kladná.

Ale pokud bych se dostal k podobnému problému jako ty Horáci, reagoval bych asi obdobně a raději odkráčel, než strkal hlavu do oprátky, pro pár šušníků. Jak je to s následnou odpovědností si ale osobně nejsem jist. Snad poradí znalejší kolegové. Odpověď mne také zajímá.

[Maroš Klein]

V decembri som dostal mailom od jedného výrobcu odporúčanie nepoužívať prepäťovku, na ktorej sám premeral miliampérový bod, ktorý už bol pod jeho odporúčaným rozsahom.
Ak by sa aj s týmto faktom oboznamovali zákazníci, vrátane životnosti varistorov, tak mnohým už škoda aj začať niečo hovoriť o opodstatnení ich nie najlacnejšieho obstarania.

Čo sa týka povinnosti zvodičov, ak budeme vychádzať zo situácie, kde zvodiče nie sú priamou požiadavkou legislatívy, potom to vidím na dohodu v priebehu spracovania projektovej dokumentácie.
Vo fáze spracovania PD o budúcej podobe inštalácie rozhoduje projektant s investorom spoločne, každý v rozsahu svojich právomocí.
Je jasné, že v oblasti bezpečnosti elektrickej inštalácie v rozsahu ochrany života a zdravia pred úrazom elektrickým prúdom má investor právomoci nulové. Ak tam projektant obháji nutnosť zvodiča na ochranu života a zdravia, potom zvodič bude.
Na druhej strane bude na tom podobne projektant s právomocami rozhodovania o nakladaní s majetkom investora a jeho ochrane, ktorý bude prevádzkovaný v súlade s návodom výrobcu.  Tu si myslím, že ak investor vyhodnotí riziká vo svojom rozsahu zákonných povinností, potom môže rovnako dobre zo stavby vypoklonkovať tak poisťováka, ako aj projektanta s katalógom prepäťoviek.
Mám za to, že RT ktorý na záver overuje bezpečnosť inštalácie síce môže vo svojej správe na základe svojich skúseností odporúčať investorovi zvýšenú ochranu majetku, ale na závadu, či odmietnutie revízie by som to nevidel.

V prípade vynechania zvodičov napriek ich požiadavke v PD by bolo pri východiskovej revízii najskôr najvhodnejšie zrevidovať skutočné prevedenie, rozporovať s realizačnou PD a pred uvedením do prevádzky žiadať opravu v PD skutočného vyhotovenia.
Vychádzam z toho, že žiadna PD nie je písmo sväté, RT ju má právo či povinnosť pripomienkovať, ale konečné zmeny ostávajú na projektantovi.
Samotný rozsah zodpovednosti jednotlivých zúčastnených zložiek má ostať v priestore ich kompetencií. Ako RT ma tiež často láka komentovať iných, ale nakoniec radšej ostanem len vo verbálnej nezáväznej forme pokecu.