Je možná oprava revizní zprávy?

[Novák Antonín]

Představte si hypotetickou výchozí revizní zprávu starou třeba půl roku u které se zjistila chyba. Třeba překlep v použitém materiálu, takže ten skutečně použitý materiál nevyhoví. Nebo chyba měřicího přístroje. Zkrátka něco, co má vliv na výsledek a díky tomu by neměla vyhovět celá revize. Nikdo si toho dříve nevšiml, až teď nějaký šťoura. Revizní zpráva už bude uložena na několika různých místech.
Co s tím? Předstírat, že se nic nestalo? Okamžitě vyřadit zařízení z provozu? Roztrhat revizní zprávu a napsat novou? Nenápadně dát všechno do pořádku, aby revize prošla třebaže to bude znamenat měsíce práce a velké náklady?
Předpokládám, že se nikomu z vás nic takového nestalo, ale kdyby ano, jaký je správný postup? Řeší to nějaká norma? Jak by to měl řešit revizní technik? Existuje opravná revizní zpráva?

[Jan Bocek]

Výchozí revizní zpráva je založená na dokumentech podle zákona číslo 91/2016 Sb. Dříve zákon 22/97Sb. Výrobce předložil dokumentaci skutečného stavu podle NV 118/2016, NV 117/2016 a NV 176/2008 Sb. Revizní technik prohlídkou a měřením kontroluje, že tomu tak je.

Proto alfou a omegou je TD skutečného stavu dodána výrobcem ( toje firma,které EZ instaluje) a ne výchozí revizí zpráva. To je jen záměna prostředku s cílem

Proto nějaké "překlepy" nemohou mít vliv na to, že by elektrická instalace nevyhověla. Jedině v případě, že výrobce nesplnil své povinnosti o shodě dané zákonem a RT tu stavbu ani neviděl.
Tyto případy ale vylučují, protože VRZ platí investor a za ty peníze to bude asi dozorovat.

Již se mi stalo, že hasiči prohlásili moji PRZ za neplatnou. V době revize byly PVV jako nebezpečí požáru. Měl jsem E2A. Jenže provozovatel společně s hasiči upravili prostor na nebezpečí výbuchu a to se zpětnou platnosti. A protože jsem již měl E1B, tak jsem provedl novou revizi ( po dohodě s hasiči).

Opravná revizní zpráva neexistuje. Ale existuje mimořádná revize, která bude anulovat ty předešlé.

Může se stát a občas se stává, že při následné revizi je výsledek negativní. Co s to VRZ starou 2 roky, která tento stav nezohlednila? Nebo spíše co s tím revizním technikem? Tak to je otázka pro právní zastoupení provozovatele. Obvykle to končí tak, že tento RT je na černé listině u provozovatele.

Setkal jsem se se spoustou VRZ na staré strojní zařízení, které se přemísťuje z jedné továrny do druhé a z jednoho státu do druhého a je provedená VRZ POUZE na přívod ke stroji. A přitom stroj nesplňuje základní bezpečnostní technické podmínky pro provozování dle NV 378/2001 Sb. A revizní technik dostává provozovatele do role porušování zákonů....to již nejsou "překlepy", ale vážné pochybení ze strany revizního technika.

Pokud výrobce to je firma která instaluje a uvádí do provozu elektrické zařízení plní své povinnosti podle zákona 90/2016 Sb., to je vypracuje TD skutečného provedení a provede postup posouzení shody stanovenými NV a je ochotná to potvrdit svými údaji výrobce elektrického zařízení, pak k čemu ještě výchozí revizní zpráva. Jenže jsme v českém prostředí, kdy to co jsem napsal je velká iluze. VRZ by měla být "tlakem" na výrobce.

VRZ má vystavovat RT se zkušenostmi a ne začátečník. Jenže....

[Jan Franěk]

Možná ještě malé doplnění k předchozímu příspěvku.

Chyba/překlep se jistě stala a pravděpodobně stane každému z nás. ALe nějak si nedovedu představit takový překlep, který by mohl změnit výsledek vlastní revizní zprávy. Proč? Protože už během revize si sepisuji jednotlivé jasné závady a i to,"co se mi nezdá", abych to později u PC dohledal a ověřil si své domněnky, případně je vyvrátil. Tedy každá ze závad je vlastně pečlivě hlídaná a vpisována do revizní zprávy, včetně příslušné normy a článku.
Tedy například překlep u průřezu kabelu by neměl mít vliv na výsledek revize. Navzdory tomu co vepíši do tabulky za kabel, bude nalezená závada v seznamu a mít případný vliv na výsledek.

Jediné co může mít zásadní vliv na výsledek revize, je zásadní přehlédnutí závady přímo na místě instalace, v projektu, nebo v PVV (protokol vnějších vlivů).

Jak to řešit? No, to bude dost záležet na konkrétní závadě, konkrétní chybě v revizi, vztazích s investorem a podobně. Bude to silně individuální a neexistuje pro to jistě žádná uni-rada.  (beach)

[Milan Hudec]

Přesto se o ní pokusím.
Pokud už tedy dojde ze srtany RT k opomenutí, které zásadním způsobem mění obsah revizní zprávy, lze doporučit o tomto ihned prokazatelně informovat provozovatele spolu s možným rizikem vyplynuvším z chyby ve zprávě a dále vypracovat zprávu novou ve které bude jasně uvedeno že nahrazuje zprávu XY.

[Jan Bocek]

Nikdo si toho dříve nevšiml, až teď nějaký šťoura.

Co s tím?

A teď to můžeme "dotahovat", kdo na to přišel.

1) Provozovatel za měsíc za dva....že je chyba ve VRZ a chyba u dodavatele ( výrobce)
2) Revizní technik při následné revizi a bude to závada
3) RT za týden, že se překlepl v datech, že uvedl staré evidenční číslo oprávnění ....

V jedné firmě mne zvou k před přejímce technického zařízení. Prohlížím VRZ dílčích celků, zkušební protokoly, dokumentaci podle přílohy NV 176/2008 Sb., provedení instalace a ne vždy je to bez udělení PONky. Auditoři používají tuto zkratku PON - protokol o neshodě. Provozovatel se takto chrání před šlendriánem některých dodavatelů. Občas se musí elektrická instalace předělat a rovněž i VRZ. Zde je to ale jednoduché, protože VRZ ještě nevstoupily v platnost a tak se napíší nové. Jinými slovy chci říci, že hodně záleží na politice přejímky. A pokud bude mít firma takového "šťouru"  a nebude bezmezně věřit některým také dodavatelům, tak k takovéto hypotetické situaci nedojde.

[Kamil Novák]

... vypracovat zprávu novou ve které bude jasně uvedeno že nahrazuje zprávu XY.

Lepší řešení mne nenapadá.  (jednicka)