Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

[Jan Franěk]

TAk jsem si cca dvakrát prošel novou revizáckou normu a máme se tedy na co těšit. Ještě se raději zúčastním ještě nějakého školení na toto téma, abych si porovnal své závěry s ostatními kolegy, ale už teď je mi jasné, že dodržet její ustanovení nebude vůbec snadné, né-li v některých případech i nemožné.

Jako celkem zásadní vidím mimo jiné třeba požadavek na podpis revize od projektanta a montážní firmy. Co se týká nové bytové výstavby, tam předpokládám alespoň nějakou základní dokumentaci. I když si třeba nedovedu představit že budu shánět projektanta od typového projektu, kterých je prodáno na desítky, stovky a možná i tisíce. Co když projektant už není, nebo nemá par.10 a odmítne mi to podepsat?
Ale větší problém spatřuju u rekonstrukcí (především částečných, nebo pouze bytových jader) kde je mnoho elektriky pácháno zedníky, nebo meloucháři či kutili, v drtivé většině případů jsou tito bez vlastnictví platné vyhl.50.

CHtělo by se mi plesat nad tím, že se konečně udělá v elektrice pořádek, kdybych nevěděl jak to pak chodí v praxi. Obávám se tedy, že to jen přiostří debaty nad tím jestli lze vykonat výchozí revizi bez dokumentace a dalších podkladů, či nikoliv a pro mne ve většině případů pak i odchod z bytu, bez provedení revize, pokud nebudou podklady dodány, nebo majitel nebude ochoten za jejich doplnění řádně zaplatit.

Začneme pomalu dělat pořádek v oboru a "učit" své zákazníky tomu, jak to dělat správně, nebo začneme zase hledat právnické kličky k tomu abychom "omluvili" své vědomé opomenutí základních požadavků norem a předpisů u případného soudu.

Osobně se těším až kolegové  a Boček, dají dohromady povinnosti provozovatelů a dalších zúčastněných a jak hluboce doufám, podělí se o to s námi. Pro mne to bude případně výborná pomůcka k jednání o provádění revize.

A jak to vidí ostatní revizáci?  ;)

[David Hruda]

Tato norma potvrzuje, že cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly.

[J Lhava]

Jako celkem zásadní vidím mimo jiné třeba požadavek na podpis revize od projektanta ...

Uprimne, pokud nebudu delat autorsky dozor, tak kazdeho s nejakym podpisem poslu nekam. Viz prislusna kapitola o autorskem dozoru v bakalarce.

Osobně se těším až kolegové  a Boček, dají dohromady povinnosti provozovatelů a dalších zúčastněných a jak hluboce doufám, podělí se o to s námi.

Urcite podeli, ostatne proto to davame dohromady. Pokud mate k dane veci kdokoli jakekoli podnety, klidne je posilejte do posty.

[Milan Hudec]

Jako celkem zásadní vidím mimo jiné třeba požadavek na podpis revize od projektanta a montážní firmy. Co se týká nové bytové výstavby, tam předpokládám alespoň nějakou základní dokumentaci. I když si třeba nedovedu představit že budu shánět projektanta od typového projektu, kterých je prodáno na desítky, stovky a možná i tisíce. Co když projektant už není, nebo nemá par.10 a odmítne mi to podepsat?
 ;)

Tak ono prací konaných na základě nařízení, nikoli v rámci dobrovolného obchodního vztahu není zas tak mnoho.
Kolegové s právním rozhledem jistě vyjmenují situace další, mne napadá pouze režim stavu ohrožení státu, práce související s výkonem trestu vylučuji s ohledem na spolehlivost.

[Jan Franěk]

Děkuji za reakce kolegové.

Krom jiného mě třeba zajímá, co dělat pokud narazím na tento názor.

Uprimne, pokud nebudu delat autorsky dozor, tak kazdeho s nejakym podpisem poslu nekam.

Sice nechápu úplně proč se nepodepsat pod svůj projekt do revizní zprávy, když vás jako projektanta investor k dozoru nepozval a vy tak nemáte možnost skontrolovat soulad s původním návrhem, což nakonec stejně bude muset provést revizák a vy můžete jen podepsat autorství původního návrhu. Tedy jinými slovy nenesete odpovědnost za vlastní provedení, které nemůžete nijak ovlivnit, ale pouze za vámi vypracovanou dokumentaci.

Co má ale potom RT dělat, když například :
a) projektant odmítne podepsat revizi
b) Zástupce montážní firmy odmítne podepsat revizi, nebo neexistuje (melouchář a pod)

Nějak krom povinností, postrádám i možné návrhy na konkrétní řešení v těchto situacích.
Tedy zase jen zmatek, dohady a několik možných cest, jak to řešit. Ale která bude ta správná?  (whist)

[J Lhava]

Sice nechápu úplně proč se nepodepsat pod svůj projekt

No dobře, a který projektant to má být?
Ten, který dělal dokumentaci pro stavební povolení?
Ten, který dělal dokumentaci pro provádění stavby?
Ten, který dělal zadávací dokumentaci veřejných zakázek na stavební práce?
Ten, který dělal realizační dokumentaci?
Ten, který dělal dokumentaci skutečného provedení?
Nebo jiný projektant? Nebo všichni?

[Jan Franěk]

No dobře, a který projektant to má být?

U vzorového dokumentu je kolonka pro dva. ALe předpokládám že se revizákovi má do ruk dostat jen realizační část, podle které bude instalace zhotovena, případně upravená dokumentace skutečného provedení. RT přece nezajímá nic jiného.


Ale nechci se točit dokola jen na jedné věci. Je toho trochu více.

Nějak krom povinností, postrádám i možné návrhy na konkrétní řešení v těchto situacích.

Jen doplním. Nepíši o variantě, kdy si nechám zpracovat, nebo zpracuji dokumnetaci pro revizi sám a sám také podepíši že jsem toto i realizoval. Jde mi o případy kdy jste někam přizváni a teď narazíte na zmiňované problémy a nechcete, nebo nemůžete to provést tímto postupem.
Jinak by to znamenalo takto řešit pomalu každou revizi.

[Jan Bocek]

No dobře, a který projektant to má být?
Ten, který dělal dokumentaci pro stavební povolení?
Ten, který dělal dokumentaci pro provádění stavby?
Ten, který dělal zadávací dokumentaci veřejných zakázek na stavební práce?
Ten, který dělal realizační dokumentaci?
Ten, který dělal dokumentaci skutečného provedení?
Nebo jiný projektant? Nebo všichni?

Dosti často musím nahlédnou do "projektu" a následně do realizační dokumentace a dokumentace skutečného stavu. zatím jsem vyžadoval, aby realizační firma,neboli zhotovitel se do dokumentace skutečného stavu podepsal a uvedl své kontaktní údaje.

Pokud to je již od 1.4.2017  povinnost se podepsat i na VRZ rak z určitého pohledu to je duplikace, ale z jiného pohledu zase jistota.

Dneska pro spoustu realizátoru, zhotovitelů je požadavek dokumentace skutečného provedení naprosto cizí. Velice často v "tom jedou" i provozovatele, když požadují po firmách " nějak to udělejte" a o dokumentaci a VRZse nestarejte.

Vidíte často realizační anebo výrobní dokumentaci při VRZ?

[J Lhava]

ALe předpokládám že se revizákovi má do ruk dostat jen realizační část, podle které bude instalace zhotovena ...

Kolik jste v životě viděl realizačních dokumentací?
Já tak maximálně jednu za rok, a to je možná i moc.
Běžně se realizuje podle stavebního povolení či podle anonymních tendrových dokumentací. Takže podepisovat v tomto případě nebude nikdo?

Já/my jako osoba (osoby) odpovědná za projekt elektrické instalace ...

Neuchopitelný blábol. Kde je definován pojem "osoba odpovědná za projekt elektrické instalace"? Kdo to je? Žádnou osobu tohoto označení jsem za svou praxi ještě nepotkal. Bude to mít na vizitce? Nebo v pracovní smlouvě? V živnostenském oprávnění? Nebo kde? Kde takovou osobu bude RT hledat?

[J Lhava]

Jak tak nad tím dumám, tak jediná "osoba odpovědná za projekt elektrické instalace" reálně může být zpracovatel "dokumentace elektrického zařízení odpovídající skutečnému provedení". A to proto, že tato dokumentace je povinnou součástí podkladů pro provedení výchozí revize dle ČSN 34 1500, čl. 4.1. Žádná jiná dokumentace povinná k výchozí revizi není.

[Jan Bocek]

Proč se v takovém vzorovém prohlášení opírá prohlášení jen na IEC 60364, což jsou všechny soubory ČSN 33 2000. Často se jedná i o jiné další související předpisy. Ta norma platí jen pro ČR a zde přece v českém jazyce žádné IEC 60364 nemáme.

Myslím si, že tato povinnost zase spadne na zhotovitele. Je na něm, zdá dovede vytvořit dokumentaci skutečného stavu, anebo si to zajistí externě. Ale on bude odpovědný. Tam kde je investor, tak konstruktéra zajistí (možná) on.

V průmyslu nevidím až tak velký problém, protože tam se více vyžaduje, aby dokumentace skutečného stavu byla při přejímce předána. A slušný revizní technik to vyžaduje. Do VRZ jsem vždy psal zhotovitele a kdo vytvořil dokumentaci s nějakým číslem a rokem výroby.

[Jirka Š. Svejkovský]

Jaký je smluvní vztah projektanta s revizákem? Obvykle žádný.

Je to totální blábol, nevím, kdo to vymyslel, ale tuším, že při tom vymýšlení nebyl moc při smyslech.

Dál bych to nerozebíral.

Jenom mě napadlo, co kdybychom se zamysleli nad tím, kdo tyto paskvily za naše peníze vytváří, zaměřme se na úhel pohledu zdražení přístupu k normám ...

[Jan Bocek]

ČSN 34 3800 platila 30 roků od roku 1961 do 1991
Pak přišla ČSN 33 1500 Revize elektrických zařízení, která platí již 26 roků.
Útlá, jasná a srozumitelná "příručka" pro revizní techniky.
( I přesto, že již zde byl vliv "čas nový nové chce mít činy....)

Potřebuje vůbec ještě RT nějako šestku?

A našli jste v té nové edice něco MOOOC kladného a smyslu plného?

[Miroslav Revús]

Na slovensku zatiaľ vstúpila norma do platnosti v originálnom znení (bez tituliek  ;D ).

V nej je uvedené (čl. 6.4.4.4), že
" The person or persons responsible for the design, construction and verification of
the installation shall give the report, which takes account of their respective responsibilities, to the person ordering the work, together with the records mentioned in 6.4.4.3."

Voľne preložené to znamená, že osoba/osoby zodpovedné za návrh, zhotovenie a revíziu inštalácie vydajú doklad o prebratí zodpovednosti, ktorý doručia investorovi.
Formulácia nikde neuvádza, že to musí byť uvedené v revíznej správe. Takýto doklad sú povinní jednotliví účastníci vydať, ale kľudne každý sám za seba.

Alebo je to v ČSN ed. 2 uvedené inak?

[David Hruda]

V češtině to je stejně, ale v příloze je uveden vzor zprávy, kde jsou kolonky pro podpis projektanta a realizátora. Příloha je samozřejmě informativní.

[Miroslav Revús]

Příloha je samozřejmě informativní.

A to je dôležité, nie je záväzná a dá sa od nej odkloniť.

Osobne by som do revíznej správy uvádzal údaje o projektantovi aj zhotoviteľovi a to aj s informáciou o stupni projektu.
A do nedostatkov by som uviedol, že zhotoviteľ, firma XY, vyhotovila inštaláciu podľa projektu pre stavebné povolenie a nedodala projekt skutočného vyhotovenia, ako to od nej požaduje Zákon č. .....

Ak by sa informácie o zhotoviteľovi nedali získať, uviedol by som do správy, že objednávateľ odmieta tieto informácie poskytnúť.

Je to alibistické, ale nechcem prebrať na seba cudziu zodpovednosť. Mám svojej dosť.

No a ďalej by som postupoval bežným spôsobom pri výkone revízie (prehliadka, kontrola súladu s projektom a normami, meranie, napísanie správy.).

[Jozef Baránka]

RT sa nemusí doprosovať projektanta a montážnika, aby mu podpísali revíznu správu. Revíznou správou sa preukazuje prevádzkovateľ, on musí vedieť vysvetliť, prečo nemá podpisy od projektanta a montéra. Ak od nich nedostane podpisy, bude sa tam musieť podpísať sám prevádzkovateľ  :)

[František Šohajda]

Voľne preložené to znamená, že osoba/osoby zodpovedné za návrh, zhotovenie a revíziu inštalácie vydajú doklad o prebratí zodpovednosti, ktorý doručia investorovi.
Formulácia nikde neuvádza, že to musí byť uvedené v revíznej správe. Takýto doklad sú povinní jednotliví účastníci vydať, ale kľudne každý sám za seba.

Takto přeložené bych to bral jako zásadní!
Vždyť projektant ani montážník nemusí být Honza od vedle....Většinou odborné věci dělají projektanti a montážníci běžně i 400km vzdálení! A získat podpisy od takových vzdálených firem může být problém pro RT!
Může být i eletronická forma podpisu,ale to řada starších kolegů do RZ neumístní!
Zejména když bude mít RT nějaké připomínky k instalaci , tak mu do RZ nikdo nic nepodepíše, natruc! :)