Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?

[Žvak Petr]

V prodejní jednotce OC se vyměnili nájemníci. Udělali změnu osvětlení a dodali pár zásuvkových okruhů. Původní rozvaděč z 2007 byl bez proudových chráničů.

a) byla provedena změna v rozvaděči a tím se stala montážní firma výrobcem rozvaděče
b) nové obvody by měli být pod PCH- jsou zde všechny osoby bez eltech vzdělání.

Pokud RT udělá kladnou RZ, dostává se podle mě do problému. Je to tak?

[Žvak Petr]

Původní, změněná otázka se netýkala osvětlení ale přidaných zásuvkových obvodů.
Byl jsem se tam teď podívat. Chránič tam v neděli přidali. Ale  EATON 40A/4/01.

[Petr Pospíšil.]

Vídávám to často. Hl. vypínač a za ním chránič 100mA. Následně na zásuvkové obvody 30mA.
Jinak, proudový chránič na svítidla už řeší 33 2000-4-41 ed.3.

[Jan Bocek]

V prodejní jednotce OC se vyměnili nájemníci. Udělali změnu osvětlení a dodali pár zásuvkových okruhů. Původní rozvaděč z 2007 byl bez proudových chráničů.

a) byla provedena změna v rozvaděči a tím se stala montážní firma výrobcem rozvaděče
b) nové obvody by měli být pod PCH- jsou zde všechny osoby bez eltech vzdělání.

Pokud RT udělá kladnou RZ, dostává se podle mě do problému. Je to tak?

Pokud budete po zhotoviteli vyžadovat průvodní dokumentaci podle NV 378/2001 Sb. a NV 118/2016 Sb., tak se do "problému" nemusíte dostávat.....

Ale abychom spadli do reality, zhotovitel by měl dodat minimálně jednopólové schéma zapojení elektrické instalace a k tomu přiložit prohlášení o shodě. Na obou dokladech vyžaduji kontaktní údaje zhotovitele.
To píši jen proto, že většinou zhotovitel netuší co to po něm chcete a o nějaké 378/2001 a 118/2016 ještě nikdy neslyšel. Minimálně tyto dva dokumenty mají být přílohou VRZ.
V příloze je těch dokladů trošku více......a pozor na OC je to shromaždiště více než 200 osob a tak to patří pod 73/2010 Sb. a to je někdy větší malér. Vyžaduje to stanovisko TIČRu

[Rozmahel Vladimír]

Vím, že tady už na téma FI na světla proběhla. Ale opravdu si myslíte, že na každý světelný obvod bylo myšleno samostatné FI?

[Patrik Dedík]

4-41:2018 pise ze uz aj na vsetky sv okruhy treba chranic.
Keby pouzijem centralny FI na svetla a vybavi tak mam vsade tmu a potom nejakych 2 a viac sv obvodov su v podstatne zbytocne.
2130 hovori, ze ma byt viac sv okruhov nie len jeden, preto aj usudzujem, ze by malo byt viac chranicov na svetla nie len jeden
Preto by som dal 3-4 chranice na dom a k nim istice na zasuvky a svetla. Samozrejem rozfazovat, ale to je len moj nazor.
Ako to presne bolo myslene z pohladu normy neviem.
Btw ak je tam len chranic 100mA je to zle, lebo neni zabezpecena doplnkova ochrana PCH podla 4-41.

[Jirka Š. Svejkovský]

Vím, že tady už na téma FI na světla proběhla. Ale opravdu si myslíte, že na každý světelný obvod bylo myšleno samostatné FI?

Závada v jednom okruhu nemá ovlivnit okruhy ostatní. To už máme dlouho (a dlouho ignorujeme  centrálním chráničem).

Pokud nyní přišel požadavek na proudochránění světelných okruhů, logicky z toho vyplývá požadavek na samostatné chrániče (předpokládám, že bude opět ignorován).

[Rozmahel Vladimír]

Ano, jistě. Je otázkou, zda je to přesný překlad myšlenky z angličtiny.

[Žvak Petr]

Pokud budete po zhotoviteli vyžadovat průvodní dokumentaci podle NV 378/2001 Sb. a NV 118/2016 Sb., tak se do "problému" nemusíte dostávat.....

Stará dokumentace se dá sehnat. Problém je, že nový majitel uděl změny v rozvaděči.
Přidal nějaké nové obvody a jistící prvky. Zásuvkové obvody opět bez chráničů.
V rozvaděči je jeden centrální 100mA?
V rozvaděči na další jističe už bylo málo místa, tak poškodil i kryt v místech, kde už nejsou
"vylamovací" části vytvořené výrobcem v plastovém rozvaděči.

[Milan Illek]

Pokud nyní přišel požadavek na proudochránění světelných okruhů, logicky z toho vyplývá požadavek na samostatné chrániče (předpokládám, že bude opět ignorován).

Do té logiky bych zahrnul i kalendář.

[Žvak Petr]

Pokud je kvalitně provedená elektrická instalace, pak proudový chránič je ochrana pro spotřebiče připojené zástrčkou,  které "mají problém".
Ale proč chránit světelné obvody, které jsou součástí elektroinstalace?

[Jirka Š. Svejkovský]

Protože 4-41 ed. 3.

[Jan Bocek]

Stará dokumentace se dá sehnat. Problém je, že nový majitel uděl změny v rozvaděči.
Přidal nějaké nové obvody a jistící prvky. Zásuvkové obvody opět bez chráničů.
V rozvaděči je jeden centrální 100mA?
V rozvaděči na další jističe už bylo málo místa, tak poškodil i kryt v místech, kde už nejsou
"vylamovací" části vytvořené výrobcem v plastovém rozvaděči.

Povinnosti zhotovitele je, aby dodal novou dokumentaci skutečného stavu a potvrdil to prohlášením o shodě. Za to dostal zaplaceno.
Nový majitel může mít požadavky, ale za odborně provedenou úpravu odpovídá zhotovitel. Jedině, že by byl nový majitel zároveň tím zhotovitelem.

Já vím, že se to v praxí takto plácá a RT se potí jak to legalizovat a dělá detektiva.
Takové revize "po šmejdech" odmítám. V daném případě je nutno říci tomu, kdo revizi objednal, za jakých podmínek je možno vystavit kladnou revizní zprávu. Léta praxe mne naučily, že dělat VRZ je vhodné jen po firmách, které znám a které jsem si již vychoval. Takové firmy předem konzultují problém, anebo přijdou s realizační dokumentaci k odsouhlasení. RT nemusí dělat každou revizí. Je to dobrovolné.

[Milan Illek]

Protože 4-41 ed. 3.

Tato edice se zatím jeví jako nepoužitelná např. z důvodu nedefinování prostor zvlášť nebezpečných. Tím je znemožněna aplikace Vyhl. č. 73/2010.  :( Třeba to tvůrci vyřeší po dobu souběhu s ed. 2. do 7/2020. Takže proudové chrániče na světla není zatím zcela nutno. :)

[Jiří Buben]

Myslím, že na prodejní jednotku se nebude vztahovat požadavek ČSN 33 2000-4-41 ed.3 o proudových chráničích na světelné obvody, ale požadavek ČSN 33 2000-7-718, protože se jedná o občanskou výstavbu a pracoviště.
V ČSN 33 2000-4-41 ed.3 se nařizují proudové chrániče na světelné okruhy v prostorách pro bydlení, tedy rodinné domy, byty, i dočasné ubytování, atp., viz. poznámka 3 k článku 411.3.4, kde se vysvětluje pojem samostatní domácnost v tomto článku uvedený.

Jako větší problém vidím to, že z ed.3 ČSN 33 2000-4-41 zmizelo rozčlenění prostor na normální, nebezpeční a zvlášť nebezpečné. Co jsem měl možnost slyšet a číst, tak prý UNMZ předpokládá, že stačí poznámka k článku 411.3.4, že pro zvláštní instalace se uplatňují požadavky části 7 souboru ČSN 33 2000. Podle mě se ale zapomnělo tak trochu na průmysl a prostory, které touto částí 7 nejsou pokryty.

[Žvak Petr]

Povinnosti zhotovitele je, aby dodal novou dokumentaci skutečného stavu a potvrdil to prohlášením o shodě. Za to dostal zaplaceno.
Já vím, že se to v praxí takto plácá a RT se potí jak to legalizovat a dělá detektiva.
Takové revize "po šmejdech" odmítám.

Problém je, že je nevhodný rozvaděč. Přidat tam chrániče je nemožné.
Nechat udělat nový rozvaděč a doplnit vybavenost.
Která norma řeší tento stav?

[Maroš Klein]

V ČSN 33 2000-4-41 ed.3 se nařizují proudové chrániče na světelné okruhy v prostorách pro bydlení, tedy rodinné domy, byty, i dočasné ubytování, atp., viz. poznámka 3 k článku 411.3.4, kde se vysvětluje pojem samostatní domácnost v tomto článku uvedený.

Zavedenie 411.3.4 naznačuje iné dôvody ako zavedenie chrániča v zásuvkových obvodoch pre laikov.
Oblasti laikov a domácnosti totižto nie sútotožné, čo otvára zaujímavé možnosti na zdôvodnenie tohoto doplnenia.

Jako větší problém vidím to, že z ed.3 ČSN 33 2000-4-41 zmizelo rozčlenění prostor na normální, nebezpeční a zvlášť nebezpečné.

Posledný vývoj naznačuje, že toto hrubé triedenie začína patriť minulosti, a nahrádza ho detailnejšia klasifikácia prostredia protokolom, ktorá umožňuje aj kombináciu rôznych prostredí v jednom priestore.

[Jiří Buben]

Zavedenie 411.3.4 naznačuje iné dôvody ako zavedenie chrániča v zásuvkových obvodoch pre laikov.

Zásuvky jsou snad jasné, tam už chrániče máme dost dlouhou dobu předepsané. Akorát jsem přehlédl příspěvek, že se původní otázka týkala zásuvek přidaných do již existujícího rozvodu a nikoliv toho co je napsáno v předmětu vlákna.

Posledný vývoj naznačuje, že toto hrubé triedenie začína patriť minulosti, a nahrádza ho detailnejšia klasifikácia prostredia protokolom, ktorá umožňuje aj kombináciu rôznych prostredí v jednom priestore.

Nesouhlasím. Protokol o určení vnějších vlivů být musí vždy. A ano tam se stanovují prostření. Ale až na základě klasifikace prostředí se stanovuje nebezpečnost prostoru. Nepleťte si pojem prostředí a prostor. A právě třídění prostorů se jaksi z nové edice 3 vytratilo. A jak chcete aplikovat požadavky vyhlášky 73/2010 Sb., když nemáte možnost klasifikovat prostory? A jak chcete rozhodnout zda máte použít ochranu normální nebo doplněnou když nemáte klasifikaci prostoru? Mimo jiné se také vytratily z ed.3 tabulka uvedená v ed.2 změny 1 ČSN 33 2000-4-41, podle kterých se vybírala ochrana normální nebo doplněná na základě zatřídění prostoru podle nebezpečnosti, což vycházelo z určení vnějších vlivů.
Pokud by mělo platit co tvrdíte, pak by bylo nutné někde uvést aplikaci ochrany normální a doplněné podle konkrétních tříd vnějších vlivů a to samé udělat i ve vyhlášce 73/2010 Sb. To se zatím nestalo, takže nezbývá než čekat, co s tím normotvůrci provedou do doby zrušení ed.2.