Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?

[Maroš Klein]

IEC 60479 - Účinky proudu na člověka a domácí zvířectvo - teorie podepřená pokusy na zvířatech a živých i mrtvých lidech

Pozrite si k tomu aj prílohu NC v 4-41, a vyhodnoťte si tie prúdy vo vzťahu k dohodnutým dovoleným dotykovým napätiam, predpokladanej impedancii tela a prostrediu.

...tato záležitost nejspíš není popsána v ČSN, ale v odborné literatuře.

Odborná literatúra je určite fajn, a z odborných názorov v nej sa dá určite veľa načerpať.
Pochybujem však, že nejaká seriózna odborná literatúra sa bude vážne zaoberať ochranou chráničom pri dotykovom napätí 230V v súvislosti s tab. NC3.2 v 4-41.

Bohužiaľ, niekedy šikovným zamlčaním hodnoty dovoleného napätia, ktoré vo vzťahu k predpokladanej impedancii tela dovolí dosiahnuť prúd do 30mA, sa dá chrániču nasadiť aj oveľa väčšia korunka prevencie než mu v skutočnosti prislúcha.

... a při té druhé zřejmě nastydl (dance)

:)
Je to samozrejme jedna z možností ktorá bohužiaľ nedokáže vylúčiť tú druhú, že na mokro-boso bez pomoci prílohy NC s podlahou a obuvou nemusí byť veľký problém prekonať krivku c1, a prípadne sa dokonca dostať do AC-4.1, resp.2.
A tu už okrem prechladnutia prichádza do úvahy aj vychladnutie. ;)

Jako nový majitel "nechám" přeškolit prodavačky na osoby poučené.
Pak se něco přihodí při mechanické opravě rolety do zámečníkovi.
Bude někoho zajímat, že měl prodlužovačku ke staré vrtačce z dvojlinky nebo odkud byl připojen?

Verím, že súdneho znalca ktorý sa vyzná v ochranných opatreniach pred úrazom bude ako prioritná príčina úrazu zaujímať predlžovák a stará vŕtačka. Isteže pri tom logicky preverí aj inštaláciu, ktorá môže vyhovovať rovnako s chráničom, ako aj bez neho.
Niečo o vzťahu medzi inštaláciou a pripojenými zariadeniami nájdete aj v 33 2000-6, NB2.

[Jan Franěk]

Zajímavé je, že ČSN 33 2000-5-54 ed.3, bere neživé vodivé části, při poruše jako živé. Je tedy základní i zvýšená ochrana pouze ochranou neživých částí, když se na ně při poruše může pohlížet jako na živé?

čl.541.3.1


Berte tuto poznámku včetně mého výkladu s nadhledem. Není třeba vášnivých debat  (beach) (drinks)

[Jan Pawlus]

Závada v jednom okruhu nemá ovlivnit okruhy ostatní. To už máme dlouho (a dlouho ignorujeme  centrálním chráničem).

Pokud nyní přišel požadavek na proudochránění světelných okruhů, logicky z toho vyplývá požadavek na samostatné chrániče (předpokládám, že bude opět ignorován).

Mě to nepřijde moc OK, když dám centrální chránič na všechny světla a náhodou vypadne (kolikrát za rok se to stane?) dá se to vydržet. Posvítím si telefonem a nahodím to.  pokud bych měl dodržet to co jste psal, měl bych v jednom bytě buď obrovský rozvaděč (každá místnost jistič + chráníč), nebo celý byt na jeden okruh. jenže jistič od světelných okruhů vypadává celkem často (při upálení vlákna, nebo zkratu na DPS v LED žárovce) mě jako laikovi připadá nejlepší řešení dát každý sv. okruh zvlášť jistič a centrálně osvětlení chránit FI.  Rád bych se dozvěděl proč je takové řešení špatně, děkuji..

[Fuk Tomáš]

...  pokud bych měl dodržet to co jste psal, měl bych v jednom bytě buď obrovský rozvaděč (každá místnost jistič + chráníč), nebo celý byt na jeden okruh...

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

[Jan Franěk]

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

Také se domnívám že si to někteří vysvětlují po svém. Osobně vidím u bytového domu v tomto prostor tak na společné prostory, jako jsou schodiště, chodby a podobně. Zde pak tento požadavek i chápu. V bytě nikoliv.
Na druhou stranu zde máme požadavek na to, aby závada v jednom z okruhů neovlivňovala další okruhy. Myslím že pod tím si mohu představit téměř cokoliv, až po "extrém" kdy budu muset dát chránič na každý z okruhů samostatně. Zřejmě by si to zasloužilo od normotvůrce lépe vysvětlit a popsat, co tím chtěl vlastně říci a čeho dosáhnout, protože za současného stavu a cen jističochráničů, to není prostě průchozí. I když mohu věřit že jednou to bude standard, domnívám se že v bytě je třeba stanovit pouze minimální standard a jestli bude investor o to stát, a´t si to vylepší dle svých finančních možností a požadavků na bezpečnost a spolehlivost.

Jinými slovy musím splnit minimální standard (který už nyní máme na velmi dobré úrovni) a ostatní beru jako osobní svobodu každého jedince. Rozhodně se o ni nechci nechat připravit úředníkem od-kud-koliv.  :D  Zrovna tak mám stále někde instalovány tepelné koule, byť nekuřák fandím kuřákům v boji za kuřárny a nebo odsuzuji regulaci krajových jídel a jejich unifikování, nebo křivení trhu jakoukoliv dotací.  Jsem přesvědčen o tom, že jsme až příliš regulování a osekáváni na svých osobních právech.

Koukám kam jsem se to až dostal ve svém rozhořčení  ;D ;D ;D .

[Milan Illek]

Jsem přesvědčen o tom, že jsme až příliš regulování a osekáváni na svých osobních právech.

Jak vidět, na osekání všeobecného marasmu to nestačí.  ;D

[Fuk Tomáš]

Koukám kam jsem se to až dostal ve svém rozhořčení  ;D ;D ;D .

Teď ještě plakat na tom správném hrobě.

[Štefan Beláň]

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

Tím si nejsem tak jistý

[Milan Illek]

Tragédie je to přebírání norem, včetně názvů.  :( :'(

[Fuk Tomáš]

Tím si nejsem tak jistý

Máte pravdu - popletl jsem to. Na běžné byty se nevztahuje striktní požadavek na samostatný RCD pro každý světelný obvod. Viz např. tato diskuse.

[Jan Franěk]

Máte pravdu - popletl jsem to. Na běžné byty se nevztahuje striktní požadavek na samostatný RCD pro každý světelný obvod. Viz např. tato diskuse.

Také jsem se v tom zamotal. Psal  jsem také o chráničích na každý sv. obvod samostatně. To že se mají proudové chrániče používat nyní už i na světelné okruhy, na které se to dříve nevztahovalo, je zcela jasné a bez další diskuse. Osobně spíš často řeším jejich počet a to i přes to že jejich cena pomalu ale stále klesá.

[Maroš Klein]

Chráničom na svetlá v domácnosti vzniká pre projektantov nová zaujímavé potreba rozlišovania medzi pojmami ,,domácnosť" vo vzťahu k svetelným obvodom a ,,laik" vo vzťahu k zásuvkám pre všeobecné využitie.
Napríklad stačí vystúpiť z hotelovej izby na chodbu kde je zásuvka pre upratovačku.
Najjednoduchšie je nabúchať chrániče hlava-nehlava všade spolu či samostatne.
Bude to ale aj nutné? ;)

[Jan Franěk]

Najjednoduchšie je nabúchať chrániče hlava-nehlava všade spolu či samostatne.
Bude to ale aj nutné? ;)

A je nějaký rozumný důvod proč proudový chránič nepoužít? Osobně bych se proudovému chrániči nebránil a zbytečně bych nehledal krkolomné důvody jak si zdůvodnit proč ho nedávat. U případného soudu by stejně většina mých argumentů, pracně vykonstruovaných, měla velmi malou váhu a mě by čekal zasloužený  trest. Tedy z mého pohledu to není hlava nehlava, jak se nám zde pokoušíte podsouvat, ale prosté normativní (bezpečnostní) minimum.

[Milan Hudec]

V klídečku co fáze to jeden prouďák, obvody v domku nakombinovat "na přeskáčku" přes místnost a je to.
V zásadě standart trochu vymazlenější instalace.

[Maroš Klein]

...ale prosté normativní (bezpečnostní) minimum.

Práve v tom minime je myslím dosť priestoru na základnú bezpečnosť bez chráničov.

[Jan Franěk]

Práve v tom minime je myslím dosť priestoru na základnú bezpečnosť bez chráničov.

Výkřik do tmy.  (norm)

Můžete být konkrétní? Můžete uvést důvody které vás vedou k tvrzení, že instalace bez proudového chrániče je minimálně stejně bezpečná, jako ta kde je použit? Stále beru na vědomí že norma nastavuje bezpečnostní minimum a já to mohu udělat i lépe. Nicméně použití PCH je dnes a to mne neberte úplně za slovo, tím minimem. Ať si o tom myslíme co chceme.

Ve vašich příspěvcích čtu že z nějakého mě neznámého důvodu se jeho použití bráníte. Opravdu bych rád znal rozumný důvod a ne jen podobné výkřiky.

[Žvak Petr]

Tím, že se dají na všechny obvody PCH, umožníme výrobcům snížit kvalitu výrobků.

[Miroš Jan]

Tím, že se dají na všechny obvody PCH, umožníme výrobcům snížit kvalitu výrobků.

A na to jsi přišel jak?