Které normy vyžadují u Nouzového vypnutí podpěťovou cívku a nikoliv vyrážecí?

[Georgis Fasulis]

Prosím o radu.
Navrhujeme provozovateli obvody Nouzového vypnutí (rozvod s červenými hřiby) v souladu s ČSN, tedy tlačítka jsou v sérii s rozpínacími kontakty na podpěťovou cívku hlavního deonu, který nouzově vypínáme. Jedná se o provozy s prostředím s neb. výbuchu - přečerpávání hořlavých kapalin čerpadly.
Provozovatel nás nutí, abychom tam dali vyrážecí cívky a tlačítka se zapínacím kontaktem. Jedná se mu samozřejmě o to, aby v případě celkového výpadku napětí nemusel deony jezdit nahazovat (jedná se o více objektů). Navrhly jsem mu řešení s UPS kou, která výpadky (až řádově v hodinách) překlene a deony nespadnou.
Přesto po nás chtějí citovat normy, které vyrážecí cívky zapovídájí.

Chci argumentovat těmito články ČSN:

ČSN 332000-4-46, čl.464.1 - Nouzové vypínání je u vyžadováno mimo jiné u zařízení pro čerp. hořl. kapalin.

ČSN 332000-5-537, čl. 537.4.3 - Jističe, stykače apod., které jsou ovládány dálkově, musí vypínat při ztrátě napětí na cívkách nebo musí být použito jiného způsobu, kdy porucha vede k bezpečnému stavu zařízení.

A nyní prosím kolegy, zda neví ještě o dalších ČSN, kde je tato problematika (Nouzové vypnutí) ještě rozebrána abychom mohli 100% argumentovat, že řešení, do kterého nás tlačí provoz je v rozporu s platnými ČSN. Díky za případné rady.

[Milan Selezan]

Neviem či nepomôže aj ČSN EN 418:1994 Bezpečnosť strojových zariadení. Zariadenie núdzového zastavenia. Hľadiská funkčnosti. Konštrukčné zásady.
Citujem z anotácie normy: Norma blíže určuje zásady konstruování zařízení nouzového zastavení strojů, bez ohledu na druh používané energie. Norma takto definuje předmět, jímž se zabývá: Nouzové zastavení: funkce, která: jednak zabraňuje vzniku nebezpečí nebo snižuje existující nebezpečí hrozící osobám, zamezuje poškození strojů nebo probíhajícího pracovního procesu, jednak uvádí se do činnosti jediným lidským úkonem, když normální zastavení stroje je k tomuto účelu nedostatečné. Žiaľ normu nemám.

[František Jiráček]

Tento problém řeším s havarijním uzávěrem plynové kotelny. Systém MaR ho shazuje napěťovým impulsem. Podle mě to není bezpečnostní ventil, při poruše vedení nefunguje.

Prosím též pány kolegy o bližší informace o bezpečnostním vypínání, jak kotelen tak i budov.
Stejný systém máme použit v budově nemocnice u hlavních rozvaděčů. Mají se na to spolehnout hasiči při zásahu. (eek)

[Josef Pentoda]

Měl jsem stejný problém. Jediné řešení je podpěťová cívka. Požadavek hasičů na odpojení objektu. Nechte si to od nich posvětit. 

[Milan Karvánek]

Proč hledat další, když zde: ČSN 332000-5-537, čl. 537.4.3 - Jističe, stykače apod., které jsou ovládány dálkově, musí vypínat při ztrátě napětí na cívkách nebo musí být použito jiného způsobu, kdy porucha vede k bezpečnému stavu zařízení.
je řečeno vše?

[Pavel Sedlák]

Protože se jedná o prostředí s nebezpečím výbucu bude zde určitě platit ČSN EN 60079 - 14.
Tato norma ve svém článku č. 7 říká kromě jiného:Musí být provedeno  opatření  pro zabránění provozu třífázových motorů při strátě jedné fáze.
Dále v článku 8 mluví o nouzovém vypínání ale neříká jakým spůsobem to má být provedeno.
Nedivím se provozovateli že se brání vašemu řešení.

[Georgis Fasulis]

To Karvánek: Mám stejný názor.  Asi by by to mělo stačit. Myslel jsem jen, jestli není ještě něco. Znáte to, těch norem a taky různá nařízení vlády, vyhlášek apod., zvlášť ohledně bezpečnosti, je hodně. Člověk nemůže znát všecko.

To Jiráček: U plynových kotelen jsme používali ventily typu BAP, které měly elektromagnet, tzn. při ztrátě napětí spadly a přívod plynu uzavřely. Tam, kde není (např. z hlediska dimenze potrubí) možné osadit potrubí ventilem s elektromagnetem a je tam normální servomotor, vám nezbyde nic jiného, než napájení serva ze zdroje 1. třídy spolehlivosti napájení - to je UPS.

[Martin Novák]

Tam, kde není (např. z hlediska dimenze potrubí) možné osadit potrubí ventilem s elektromagnetem a je tam normální servomotor, vám nezbyde nic jiného, než napájení serva ze zdroje 1. třídy spolehlivosti napájení - to je UPS.

Jeste je jedna moznost. Existuji servopohony vybavene prave pro tento pripad specialni pruzinou nebo malym akumulatorem primo v servu a po vypadku elektriny protoci ventil do zavrene polohy. Rika se tomu serva s havarijni funkci. Pro inspiraci treba tady http://www.af-regulacni-komponenty.cz/?section=elodrive

[Josef Nosek]

Kdysi se to řešilo v diskuzi, podívejte se na to. http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,2464.0.html

[Miroš Jan]

To co uvádíte, projektujeme přečerpávací stanici, je jednoznačně strojní zařízení, na které se vztahuje CSN EN 60 204-1. Tato norma hovoří jasně a zřetelně. Nechtějte mi namlivit že to neprojektujete jako strojní zařízení.

[Jaroslav Hofman]

Nevím zda se jedná o strojní zařízení,to opravdu nevím i když souhlasím s články o nouzovém dálkovém vypínání,ale je to někdy funkční problém.
U čerpacích stanik v době kdy  se jich stavělo mnoho jsem po dotazu montoval centralstopy,které jsem propojoval na spínací kontakty.
Objevil se jiný problém-pokud vypadl 1f.jistič tohoto(těchto centralstopů,vlastně  bylo tlačítko bez napájení a přišel na to třeba až revizní technik.
Proto jsem používal 2pólové jističe mechanicky spojené a na ten druhý jsem zapojil relé například ovládání stojanů apod.hlavně proto aby obsluze došlo,že se něco děje.
Toto jsem zaslal k posouzení na IBP a dostal jsem kladnou odpověď.
Schválení bylo cca v roce 1998.
Vím že čerpací stanice asi nebude příklad tazajícího se kolegy ale stupeň nebezpečí je stejný

[Zdenek Rajmont]

Čerpadlo je považováno za strojní zařízení. Je dokonce přímo citováno v EN. Bohužel se asi bude muset provozovatel projít, eventuálně použít motorické nahazování.

[Vladimír Huba]

Stále mám v pamäti vetu, že núdzové vypínanie musí byť vykonané len rozpojením kontaktov, nie ich zapnutím.
Čosi o tom hovorí EN 60204-1 v čl.10.7.2 a 10.8.2. Tiež to nájdete v ČSN 33 2540 čl.8.5.1. Pokiaľ viem, vyrážacie cievky sa aktivujú funkciou zapnutia a to je pre núdzové vypínanie neprípustné.
Podľa mňa môžete argumentovať akoukoľvek normou, v ktorej je to zreteľne uvedené, pretože funkcia núdzového vypínania je pre všetky časti inštalácie a všetky činnosti na el.zariadení jednotná t.j. rozpojenie, nie zopnutie.

[Jaroslav Mrázek]

V tomto případě by šlo ještě použít nařízení vlády č.23/2003Sb. Příloha č.2 "Základní bezpečnostní a zdravotní požadavky pro návrh a konstrukci zařízení a ochranných systémů určených pro použití v prostředí s nebezpečím výbuchu." Čl. 1.5 "Požadavky na bezpečnostní přístroje." Především se jedná o ustanovení čl. 1.5.1 "Bezpečnostní přístroje musí pracovat nezávisle na jakýchkoli měřících nebo řídících přístrojích požadovaných pro provoz. ........  Obecně má být používán princip uvedení do bezpečného stavu v případě poruchy." Dále čl.1.5.2 "V případě poruchy bezpečnostního přístroje musí být zařízení nebo ochranný systém, kdekoli je to možné, uvedeny do bezpečného stavu." V čl.1.5.3 je pak uveden požadavek na blokování proti opětovnému zapnutí.

[Georgis Fasulis]

To Rajmont: Na téma, zda všechna čerpadla spadají pod pracovní stroje či nikoliv, jsem měl zajimavé debaty s lidmi od ITI a taky s panem Křížem z IN-ELu. Nutno říci, že jejich názor se mírně rozcházel. Zatímco pan Kříž také tvrdil, že pracovní stroje jsou všechna čerpadla, pan z ITI už tak byl opatrnější a rovněž jeho argumenty zněly logicky. Podle něj je pracovním strojem strojní zařízení dodané na klíč jako jednotná dodávka včetně rozvodného zařízení - jištění - s jedním prohlášením o shodě a které má obslužnou část. Kdežto čerpadla zapojená na dálkový ŘS, řízená tedy automaticky a zapojena klasicky - z rozvaděče - a obsluhována ručně z místa jednou za čas při servisním zásahu z místní ovl. skříňky, jež nepatří do komplexu čerpadla, pracovní stroj není a tudíž se na něj nevztahuje ani ČSN 60204-1. Zdá se mi to logické.

[Georgis Fasulis]

To Huba: 332540 jsem mezi platnými ČSN nenašel.

[Georgis Fasulis]

To Mrázek: Děkuji, ta příloha 2 se bude hodit. Přece jen NV je NV :-). Provoz už sice ustoupil a vyřešili jsme to nezávislým napětím, ale do budoucna se to pro obdobné spory může hodit.

[Zdenek Rajmont]

To Fasulis: Zajímavý pohled z druhé strany... skutečně to logiku má.   Orgán je holt orgán ...  o:-)