Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?

[Zdeněk Hruška]

Napadá mě několik otázek:
Kolik je v České republice továren na normální/úsporné žárovky?
Co se stane s továrnami na normální žárovky(a s lidmi,kteří v nich pracují?)?
Nebudou výrobci nomálních žárovek požadovat finanční odškodnění?
Kteří výrobci májí největší tržby z výroby úsporných žárovek?
Komu tato změna nejvíce vydělá?
Nechce někdo založit továrnu na výrobu úsporných žárovek?  ??
Kam až zajdou zákonodárci (kam necháme zajít zákonodárce) s omezeními kvůli ekologii(líbily se mi některé rekace v diskusi  ;) ,konečně si to někdo uvědomil)?

Osobně se mi zákaz nelíbí,šel bych spíš výše zmiňovanou cestou zvýhodněním úsporných žárovek a konečnou volbu nechal na lidech.

[Miloslav Janoušek]

Chudák Edison, co mu to dalo práce, než vymyslel žárovku   :D

[Petr Skipala]

Zkoušel někdo odhadnout kolik "jaloviny" bude třeba dodávat do rozv.sítí a kdo ponese náklady na kompenzaci.Většina zář.svítidel na trhu je nekompenzovaných.Začnou rozvodné závody zpoplatňovat jalovinu i maloodběratelům?

[Tomáš Maixner]

Pro pana Tomáše Maixnera:
1) Nechápu, proč jste mé příspěvky vztáhl na sebe. ...........

Protože jste nejmenoval....

3) Bezargumentační jsem označil diskusi proto,

Zase jste nespecifikoval co je bezargumentační...  nebo jsem to přehlédl

4) Nevím proč mi vyčítáte pojem světelné znečištění....

To bylo jen jako upozornění. Ovšem to, že je to v zákoně, to fakt není seriózní argument (proto ta vzpomínka na "větší než malé množství"). Kdybyste věděl, co tam mělo být, a co se povedlo zlikvidovat, tak byste už tento termín nechal projít také (byl jsem v min. komisi pro vládní nařízení i při první novele...). Definice světelné špíny měla znít zcela jinak, den před tím než šla do parlamentu jsme s právníkem MŽP pilovali slovíčka... a pak se v zákoně objevil zcela jiný text, ten známý paskvil, který by šel úspěšně zažalovat u Ústavního soudu neb jde o šíření poplašné zprávy...  Takže světelná špína je v zákoně proto, protože už nebylo sil se handrkovat o slovíčko. Je to termín fyzikálně zcela chybný, ale nátlakově velice působivý, proto se ho aktivisté (na poli světelné špíny bych měl používat jiný výraz neb si jej prokazatelně zaslouží) nechtějí za nic vzdát.

...proto i moje nahlížení na MŽP, poslance a další na legislativce není právě nejuctivější, protože vážit si mohu jen lidí, kteří odvádějí dobrou práci. A tak se ani moc nedivím panu Šlosárkovi.

5) Vaši poslední větu beru jako nadsázku,

Ano byla to nadsázka, jistá dedukce vztahovačného čtenáře.

[Tomáš Maixner]

Chudák Edison, co mu to dalo práce, než vymyslel žárovku   :D

Konečně něco veselého v této rozpravě! Stále opakovaný omyl.

Edison žárovku nevymyslel, jen ji dobře "zobchodoval". A patentoval... a kolem patentu to nebylo asi nejčistší, protože patentovat ji měl i pan Swan. Nakonec patent dostal Edison a se Swanem založil AEG.... že by trafika pro Swana  :)?

Ale před těmito pány byl Heinrich Göbel, který si sám vyráběl žárovky a osvětloval s nimi svůj krámek. Leč v okolí pro tu velikou záři (pár lumen) vznikly poplachy že hoří, a tak mu to zarazili (sázel bych spíše na závist). Místo aby to dotáhl do konce, tak raději se držel svého hodinářského kopyta.

Ale před panem Göbelem byli další... první pokusy se datují na počátek 19. století, 75 let před Edisonem...

[Jan Šlosárek]

To Fasulis:
1. nevidím nic politického v tom,když nazvu dle mého názoru věci pravými jmény
   je mi zcela jedno v jaké je kdo politické straně,nikdy jsem v žádné politické straně
  nebyl a nebudu.

2. Pokud se vám zdá můj názor zdá hloupý,tak je to zcela vaše věc,a máte na to plné  právo. / já jsem si nikdy nedovolil označit váš prvotní názor za hloupý/

3. Pokud se cítíte uražen je to zase jen vaše osobní věc. vás jsem nenazval
    ekoteroristou a do doby než jste začal třídit názory na hloupé a chytré
    tak jsem argumentoval jen všeobecně.

4. Není v možnostech tohoto fóra a ani v možnostech písemné debaty plně
    rozvinout smysluplnou diskuzi o ekologii.Chtěl bych zdůraznit o ekologii,tím nemám namysli ekologii za každou cenu,kterou prosazuje strana která se ekologií jen zaklíná a slouží jí to jen k výnosným funkcím a zviditelnění.
Ostatně toto fórum není o ekologii.

Tohle je moje poslední vyjádření k tématu " klasické nebo úsporné žárovky" 

Jen ještě jednou zdůrazňuji že je mi zcela lhostejné zda vás moje názory pobuřují nebo uráží. Doporučuji vám se k tomu postavit tak jak se k tomu od dnešního dne postavím já, a to tak že vaše příspěvky budu zcela ignorovat.
         

[Jan Hájek]

A safra, tady to žije  ;D

[Petr Doležal]

To Alfonss:
Ještě by to chtělo zohlednit několikanásobnou výměnu žárovky, která má menší životnost než kvalitní kompakt. Např. mně kompakt fy Brilux ve stolní lampě jede už asi 21 tisíc hodin.
Nicméně, jedině ekonomika provozu může být jediným důvodem, proč dobrovolně opouštět tam kde je to možné klasické žárovky.
Zákon se mi z principu nelíbí.

[Georgis Fasulis]

Pro pana Maixnera: Díky za vysvětlení našich nedorozumění - opravdu jsem nemyslel vás, myslím, že jsem vždy uváděl slovo "někteří" diskutující. S tím Edisonem je to pro mě novinka. Měl jsem zafixováno, jako drtivá většina obyvatel planety, že vynálezce žárovky byl Edison.
Tedy minimálně do doby, než mi pánové z divadla J. Cimrmanna vysvětlili, že úplně první, kdo vynalezl žárovku, tedy vlastně járovku (bohužel Francouzi to zkomolili na žárovku :-)) byl veliký Jára Cimrman.
S tím "poučeným" apod. tady na servru si nelamte hlavu, osobně neposuzuji lidi podle toho, co mají před nebo za jménem ani v klasických titulech, natož tady na servru, kde je to redakcí míněno spíš jako zábavný prvek, než jako seriózní označení. :-) Taky jsem nejprve nevěděl, co je to Cluster a přitom jsem byl jeho členem.  :)

PS: Vidíte, vám vadí označení "světelné znečištění", přitom mě osobně by nikdy ani ve snu nenapadlo, že by to někdo mohl cítit jako nějáké skutečné znečištění. Mám dojem, že světelný smog používají astronomové běžně a nemyslí přitom, že je něco někde znečištěno.
Zato mi vadilo, vadí a vždy bude vadit jakékoliv nemístné paušální odsouzení skupiny lidí a vždy budu proti takovému nebezpečnému a zkratkovitému hodnocení ostře vystupovat. Jinak mi obecně řečeno nevadí nic, co neubližuje druhým.

[Georgis Fasulis]

Pane Šlosárku, Vaše rozhodnutí o ignoraci mých příspěvků mohu jen přivítat a slibuji, že se budu snažit o totéž. Bude to ku prospěchu Vašemu, mému i ostatních diskutujících. Naše názory se míjejí obrazně řečeno stovky světelných let od sebe a nemá proto smyslu snažit se o jejich průnik.

[Petr Doležal]

Sice mimo otázku, ale když se nakousla historie žárovky, ( či "Járovky"  :) ), tak zajímavý článek:
http://elektrika.cz/data/clanky/clanek.2005-05-04.9175103980/view?searchterm=Lodygin

[Tomáš Maixner]

Ten zajímavý článek byl myšlen a je hodný pro aprilového vydání, račte si povšimnout data vzniku, kdy se sice občas připustilo, že něco vynalezl někdo jiný něž Sovět či Rus,  ale okamžitě následovala poznámka, že již tehdy a tehdy ten a ten ruslý vynálezce...

Seriózněji třeba tady
http://www.(neznámá značka).cz/svetlo/2005/sv040542.htm
nebo tady (vyhodnocení testu si nevšímejte)
http://www.(neznámá značka).cz/elektro/2004/el030408.htm

Celá pravda ve své nahotě je však odhalena zde:
http://www.skyfly.cz/zajimavo/pohlcovac1.htm  :)

[Georgis Fasulis]

Pohlcovač tmy nemá chybu!  ;D

[Petr Doležal]

Ví o tom temném světle hvězdáři ?
Asi ne, jinak by nenavrhovali ochranná pásma kolem hvězdáren.

P.S. Ke článku: Jasné, já to vím a mám pocit, že ten článek je doslovný přepis buď z
"O ruských vynálezcích a objevitelích" a nebo
"100 tisíc proč"
Každopádně z 50. let

[Miroslav Minařík]

Panové díky pohlcovači tmy jsem málem praskl smíchem!  (jednicka)

Jinak na Kubě Fidel hromadně mění žárovky za úsporné kompakty od Osramu. To mi řekla moje spolužačka Kubánka. A pro změnu minulý týden jsem se dozvěděl, že v Redwood City (San Francisco) dostávají rezidenti určitý počet úsporek zdarma přímo od města.

Ono se není čemu divit, energie ubývá a to poměrně velice nebezpečným tempem!

[Josef Husák]

Znečištěním je myšleno, že něco je tam kde to nemá být a kde to někomu vadí. Prach na okně, skvrna na ubruse, výkal na chodníku atd... tedy i světlo tam kde nic neosvětluje a někomu (hvězdářům a romantikům) vadí.

Proto znečištění světlem neboli světelné znečistění.


Mimochodem, kterej darebák znečistil sborovnu?

[Tomáš Maixner]

Znečištěním je myšleno, že něco je tam kde to nemá být a kde to někomu vadí. Prach na okně, skvrna na ubruse, výkal na chodníku atd... tedy i světlo tam kde nic neosvětluje a někomu (hvězdářům a romantikům) vadí.
Proto znečištění světlem neboli světelné znečistění.

Jen jednou a více ne. Kdo chce pochopit pochopí, kdo nechce nepochopí. Mám až moc velké zkušenosti na to abych ztrácel čas házením hrachu na zeď

Budeme-li svítit na skládku odpadků, tak nikoho nenapadne hovořit o tom, že krajina je světelně znečištěna. Zhasnutím se odpadky nezlikvidují. Totéž platí o znečištění ovzduší.

Termín ,,světelné znečištění" je zavádějící a neodpovídá realitě. Světlo je pouze indikátorem existence atmosféry a skutečného znečištění ovzduší. Nic neznečišťuje. Částice v ovzduší (přirozeného původu, i ty, které do ovzduší zanáší civilizace) světlo rozptylují, a tak zvyšují jas oblohy. Tím ruší astronomická pozorování. Ostatně ani astronomové termín "světelné znečištění" dříve nepoužívali *).

Světlo, které proniká okny do příbytků, může narušovat spánek obyvatel, ale jistě okna neumaže. (A není prokázáno, že je karcinogenem, jak straší aktivisté.)

V místech výskytu vzácné (i nevzácné) flory a fauny může umělé osvětlení (přímé nebo odražené od oblohy) narušit přirozený noční stav a ohrozit jejich zdravý vývoj. Možná i existenci zmíněných. I zde jde však o světlo rušivé, nikoliv znečišťující. 

V odborných kruzích se používá termín ,,rušivé světlo" (obtrusive light). Také se hovoří o ,,minimalizaci jasu oblohy" (minimizing sky glow).   

Je tedy na místě používat termín ,,rušivé světlo" a nikoliv termín ,,světelné znečištění". 

Na Kurzu osvětlovací techniky XXIV (říjen 2005) proběhla diskuse, která udělala tečku za polemikou ,,světelné znečištění" vs. ,,rušivé světlo". Došlo k definitivnímu zamítnutí termínu ,,světelné znečištění".

Na slovenské Mezinárodní konferenci Svetlo 2005, kde byl podán další argument proč světlo není polutant - velmi populárně:  Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno. Znečišťující je špinavá voda vypouštěná do bazénu. Voda v bazénu zůstává znečištěna i potom, kdy se do bazénu přestane vpouštět ta špinavá. Špinavá voda je polutant.

Osvětlováním oblohy zvýší rozptýlené světlo její závojový jas oproti přírodnímu stavu. V okamžiku, kdy však světlo zhasne, se závojový jas oblohy vrátí zpět do předešlého (přírodního) stavu. Světlo po sobě nezanechá stopy (nebudeme spekulovat, že v ovzduší mohou být fosforescenční látky). Světlo tedy není polutant a termín ,,světelné znečištění" je chybný.

Dlužno podotknout, že jsou případy kdy světlo znečišťuje. Například CCD fotografie. Osvětlením čipu vzniká teplo, které v buňkách vygeneruje slabý náboj. Ten je zaznamenán na snímku jako digitální šum. I nejzarytější aktivisté však hovoří o šumu, nikoliv o znečištění.

Howgh na téma terminologie!!

*) Příkladem může být učebnice B. Hacara ,,Úvod do obecné astronomie" (1963) kde se používá termín ,,osvětlení ovzduší" nebo ,,jas oblohy" a termín ,,rušivé světlo". Termín "světelnmé znečištění" není použit ani jednou, tento termín neexistoval (ač obloha již dávno byla jasnější díky umělému osvětlení)! Je to doklad, že ,,světelné znečištění" je novotvar z dílny nátlakových skupin.

[Josef Husák]

2 Tomáš Maixner:

Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno.

To právě není přesné. Zůstane to znečištěno dokud to někdo nevyčistí. Někdy to trvá dlouho, někdy krátce. Světelné znečištění trvá do doby než se fotony změní v jinou formu energie, které neříkáme světlo. Stejně tak znečištění ovzduší prachem trvá do doby než se prach usadí. Přestaňte prášit a brzy zmizí znečištění prachem.

Howghujte si jednou nebo kolikrát chcete. Termíny se používají tak, jak se mezi lidmi vžijí a ne tak jak rozhodnou na nějaké konferenci nebo kurzu.