Kdy mám použít vodiče CY a kdy CYY?

[Petr M.]

Připravuji jakýsi předprojekt na novou elektroinstalaci v nově zrekonstruovaném (v podstatě znovu postaveném) domě. Silové rozvody budou v elektroinstalačních trubkách Monoflex (nechci zde řešit proč nepoužít přímo CYKY bez trubek). Přemýšlím zda použít vodiče CY nebo CYY. Cena je téměř shodná. CYY má podle katalogu nižší teplotní odolnost: jen do -15 st.C oproti -30 st.C u CY vodiče, CYY má zase lepší izolační vlastnosti, CYY má větší vnější průměr takže se bude nejspíš hůř protahovat. Kdy používáte CY a kdy CYY. Předem  vaše reakce.

[Bittner Gerhard]

CY-jedna izolace ( drát- vodič)...CYY- dvě izolace ( kabel)

[Pavel Ryšavý]

CY - Pouze základní izolace
CYY - Základní + přídavná izolace

Pokud si dobře pamatuji tak vodiče YY a CYY byly vyvinuty jako úspora při prefabrikaci panelových domů (nemusí se trubkovat, a jsou v panelech zality přímo do betonu)

[Petr M.]

O té dvojité izolaci jsem věděl, jen jsem to ve svém dotazu nezmínil za což se omlouvám. Takže když se nad tím znovu zamyslím, tak není žádný důvod proč při trubkování vodičů použít CYY.

[Ivan Polínek]

Jen pro doplnění, minimální průřez ochranného vodiče při použití jednožilových vodičů je 2,5mm2

[Štefan Beláň]

TO: Petr M.

Pro ukládání vodičů nn v trubkách pod omítkou není žádný důvod používat vodiče CYY. U všech vodičů je nutné si ohlídat typ izolace a provozní napětí. ::)

TO: Polínek

Zajímavá poznámka, ale nikdy mne nenapadlo, že by se do trubek měly ukládat fázové vodiče 1,5 mm2 a ochranné 2,5 mm2. Domnívám se, že uložení vodičů jednoho proudového obvodu v jedné instalační trubce je rovnocenné kabelu, a že se čl. 543.1.3 v ČSN 33 2000-5-54 pro minimální průřez 2,5 mm2 na takto uložené vodiče nevztahuje. ;)

[Milan Karvánek]

TO: Beláň> jenže ten článek jasně hovoří o všech vodičích mimo kabel, takže trubka není kabel  :) . Snad by se dalo tolerovat skutečně jen v případě, že by byla "co obvod to samostatná trubka" - jako kabel.
Potom ovšem ztrácí instalace prováděná způsobem "trubkování" jako před 70 lety jakýkoli smysl. A tak mě zrovna napadá, že každý samostatně jištěný obvod by měl být rozbočován ve vlastní krabici. Takže, já bych tedy v roce 2007 rozhodně netrubkoval  (zle).  A výchozí revizi bych dělal jedině s platným projektem v ruce  ::).

[Radko Mrva]

Zákon praví "Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil".
Domnívám se, že plný počet vodičů, který je vysvazkován nebo v trubce plní funkci kabelu, a že tvůrce normy měl čl.543.1.3 na mysli samostatně vedené ochranné vodiče. ;)

[Milan Karvánek]

Pane Mrvo, vykládejte si zákony klidně dle své vůle, já jsem technik a né právník ani filozof. Tohle neustálé relativizování zákonů, předpisů a norem dle momentální potřeby a vůle té, které osoby je cesta do pekel.
Asi se vám stýská po gumovosti zákonů z dob komunismu, ale nejste sám, lidé radši fakta různě kroutí a ohybají, než aby se problémům postavili rovně čelem a korektně je vyřešili.

Takže zpět k tématu, pokud dnes nějaký projektant korektně navrhne trubkovanou instalaci, montér jí kvalitně realizuje, není problém jí zrevidovat. Všechno ostatní jsou jen pohádky pro zákazníky snílky a bastlíře meloucháře.

[Kamil Novák]

Zákon praví "Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil".

Můžete prozradit, kde je tento citát uveden ? Pro upřesnění, neptám se jízlivě, ale čistě ze zájmu.

[Štefan Beláň]

Docela by mne zajímalo, jaké je znění v originálu normy, a zda se nejedná o nepřesný překlad.

Vymezení pouze pro kabel postrádá logiku. A to nemluvím o tom, že se pro tzv. "kabely" používá i název silové vodiče. To by podle tohoto výkladu musel být průřez silových vodičů, obsahujíc vodič PE, minimálně 2,5 mm2.  A světe div se, oni se vyrábějí silové vodiče o průřezu 1,0 mm2 i 0,75 mm2 a dokonce i 0,5 mm2 s vodičem PE. :o

Kdyby tomu bylo tak, že je možné vodič  Cu 1,5 mm2 používat pouze u kabelů, musel by se logicky tento požadavek opakovat i v jiných normách (např. 33 2000-5-52).

Tak tomu ale není. ::)

[Miroš Jan]

Zdravím Páni kolegové revizáci.

Ta mědená 2,5mm2, je dle mého názoru, minimální průřez vodiče PE, chráněn proti mechanickému poškození,  při ochraně pospojení. :)

Jen tak mimochodem, Italové, používájí trubkování pro elektroinstalaci silnoproudu i slaboproudu dodnes. Pouze neppoužívají pevné vodiče, ale slaněné. ;)

[Petr Doležal]

To jste mi pane Miroši něco připomněl:
Píšete o mědi 2,5, ale v ČSN 332000-5-54 čl.543.1.3 se o materiálu nic nemluví. Jen ta 2,5, resp.4. 
6.smyslem cítíme, že to Al nebude, ale normotvůrci by se nic nestalo, kdyby tam ten materiál jednoznačně napsal.

[Štefan Beláň]

TO: Doležal

Ten materiál tam být nemusí. Materiály pro vodiče jsou uvedeny v ČSN 33 2000-5-52, čl. 524, tab. 52J. Minimální průřez vodičů Al je 16 mm2. ;)

[Rozmahel Vladimír]

Souhlas s p.Beláněm. Zatrubkované vodiče mají podle způsobu uložení charakter a pravomoci kabelu.  :)

...Minimální průřez vodičů Al je 16 mm2...

Bylo řečeno A, je třeba taky říci B.

Poznámka N5 pod tabulkou dovoluje u stávajících zařízení po celou dobu životnosti Al 2,5 bez nutnosti výměny vodičů. Je tam však alibistická poznámka " pokud jejich svorky byly odzkoušeny pro Al ".

[Petr Doležal]

Hmm  :-[
Ta tabulka 52J se ale týká fázových vodičů v AC a nebo krajních v DC soustavách. Takže já si zaspekuluji:

1. Předpokládejme 20m od domu králikárnu a boudu, kde mám vodovod, světlo a minitopítko proti zámrzu. Přívod a instalace Cu2,5
2. tento průřez vyhovuje tabulce 52J
3. pokud nechci počítat průřez ochranného vodiče dle 543.1.1 použiji tabulky 54F, neboli též Cu 2,5
4. poznámka pod tabulkou 54F umožńuje změnu materiálu za předpokladu stejné vodivosti, Cu2,5 odpovídá Al 4
5. průřez 4 vyhovuje čl. 543.1.3
6. Závěr: v daném případě mohu použít pro pospojování, které není chráněné proti mechanickému poškození Al 4, protože čl.543.1.3 Al nezakazuje, resp. nepředepisuje Cu. A o tom byl můj předchozí příspěvek.

Tak a teď hledejme bod, kde je chyba a nebo je to OK ?
Bavíme se samozřejmě akademicky, takhle to jistě nikdo nedělá, mechanické vlastnosti AL nic moc, resp. vůbec nic. Možná je něco schované v jiných normách. Taky pomiňme, že Al 4 se třeba ani už nesežene.
P.S. 11:05 ještě pro upřesnění, mluvím o doplňujícím pospojování dle 547.1.2, kterému výše uvedené též vyhovuje.

[Rozmahel Vladimír]

Je rozdíl vodič pro pospojování a ochranný vodič který je např.součástí kabelu.
Pokud máte instalaci v mědi tak použít pro pospojování vodič z Al je zřejmě extrém. Dovoleno je to pouze u stávající el.instalace. Po stránce průřezu by to vyhovělo, mechanická pevnost by však zaplakala.
V normě řečený jiný materiál asi znamená něco pevnějšího.
V praxi se ale určitě může vyskytovat chemické prostředí, kde by Al vyhovoval lépe než Cu.

[Petr Doležal]

1. Je rozdíl vodič pro pospojování a ochranný vodič který je např.součástí kabelu.
2. Pokud máte instalaci v mědi tak použít pro pospojování vodič z Al je zřejmě extrém. Dovoleno je to pouze u stávající el.instalace. Po stránce průřezu by to vyhovělo, mechanická pevnost by však zaplakala.
3. V normě řečený jiný materiál asi znamená něco pevnějšího.

1. jasně, ale tu výhybku na odbočení od tématu přehodil pan Miroš
2. je to extrém, ale nepodařilo se mi něco objevit v "dokonalosti" norem ?
3. kdyby tam nebylo to "asi" a napsáno takto natvrdo v normě, tak souhlas. Takhle se jen domníváme a já přímo spekuluji s Al