Je nutný náhradní nouzový zdroj el.energie v panelákovém bytovém domě?

[Bedřich Mikulík]

Vím, že v původních panelácích byly projektovány akumulátorovny, které všechny ovšem časem "padly za vlast".... Prakticky nikde už nejsou v provozu.
Jestli mne mysl neklame, tak tyto náhradní zdroje jsou nutné pouze v trvale exponovaných provozech (nemocnice, aj.) a mám pocit že v budovách, které jsou shromaždištěm většího počtu osob. A budovy pro bydlení se podle té normy myslím za takové nepovažují. Chystám se to prověřovat, ale možná někdo je v tom už patřičně otřelý. Díky pokud se takový někdo najde.              :) :-\

[Rozmahel Vladimír]

Pokud v nějakém řádně zkolaudovaném objektu bylo při výstavbě instalováno nouzové osvětlení je nutno ho udržovat v chodu. Dnes není nutno udržovat akumulátorovny, osvětlení lze řešit pomocí nouzových svítidel s automatickým startem po ztrátě napětí. Úpravu doporučuji konzultovat s HZS. / doba nutného záskoku atd... /
Vše řádně tak jako vždy vyznačit do technické dokumentace objektu.  o:-)

[XL]

To záleží na projektu jak třeba zajistíte havarijní osvětlení únikové cesty v domě, kde nejsou na schodišti okna ......

[Mikulík]

To záleží na projektu jak třeba zajistíte havarijní osvětlení únikové cesty v domě, kde nejsou na schodišti okna ......

My je máme ....! Je to někde striktně stanoveno?

[Mikulík]

Pokud v nějakém řádně zkolaudovaném objektu bylo při výstavbě instalováno nouzové osvětlení je nutno ho udržovat v chodu. Dnes není nutno udržovat akumulátorovny, osvětlení lze řešit pomocí nouzových svítidel s automatickým startem po ztrátě napětí. Úpravu doporučuji konzultovat s HZS. / doba nutného záskoku atd... /
Vše řádně tak jako vždy vyznačit do technické dokumentace objektu.  o:-)

OK, díky, to beru. Ale je to někde řekněme pro novostavby striktně stanoveno?

[Rozmahel Vladimír]

Tento problém není ani tak záležitostí elektrikářů jako spíše hasičů. Jedná se osvětlení únikových cest, chráněných nebo nechráněných, záleží na pohyblivosti a schopnosti osob které by se případně evakuovaly, / děti, důchodci, atd.../.
Doporučuji prostudovat např.ČSN 73 0802 Požární bezpečnost staveb Nevýrobní prostory, nebo ČSN 73 0833 Budovy pro bydlení a ubytování. Mám pouze stará vydání, už byly novely, které prozatím nemám.
Obě normy toto řešily a předpokládám, že je to tak i po novelách.

[Mirek Karel]

Pokud je mi známo,tak stále platí ČSN 33 2130, kde je v čl.2.6.2. stanoveno,jak má osvětlení vypadat.Odvíjí se hlavně od výšky budovy.Velmi stručně cituji články  :
do 4.podlaží--osvětlení na jeden obvod
do 9. podlaží-osvětlení se dvěma obvodynapojené z jedné fáze
do 16.podlaží-osvětlení se dvěma obvody ale již napojené na  různé fáze
nad 16.podlaží-nouzovým osvětlením,které doplňuje jeden ze způsobů výše uvedeného osvětlení.
Jedná se o budovy pro bydlení.Z praxe vím,že nouzové osvětlení,napájené z akumulátorů bylo dříve do panelových domů instalováno od 9.podlaží.Zejména proto,že režie domu byla jednofázová a nemohla být splněna podmínka napájení  dvou okruhů osvětlení ze dvou fází.Akumulátory stejně nikdo neudržoval a nouze byla během 2.let mimo provoz.Aby byla splněna norma,akumulátorovna se zrušila,svítidla demontovala a osadil se třífázový elektroměr pro režii domu a osvětlení se napojilo ze dvou fází.Dnes je jiná doba,existují svítidla s vlastním zdrojem,tak je jednoduchá náprava-zejména v panelových domech,kde jsou společné prostory bez denního osvětlení.
Nevidím proto jediný důvod, proč do této problematiky zatahovat projektanty a zejména hasiče.Nikterak tím nepodceňuji jejich důležitost .Můj příspěvek se týká stávajících objektů,nikoliv objektu, které jsou rozestavěny nebo se dokončují.Určitě je zcestné tvrzení, že pokud byla akumulátorovna zkolaudována,musí se nadále udržovat.To je nesmysl.

[Mirek Karel]

Teď čtu svůj příspěvek a trochu ho musím poopravit.Větou proč do toho zatahovat projektanty nebo hasiče jsem měl na mysli rady některých rádoby odborníků,proč si lámat hlavu s problémem,ať to vyřeší jiný.Co kdybych neměl pravdu atd...To je velice špatný přístup a bohužel v našich krajích dosti používaný.

[Rozmahel Vladimír]

TO: Mirek Karel  - v kritice je třeba být adresnější.

Hasiče jsem tady zmínil já, beru tedy váš příspěvek na sebe. Nevím jestli jste Mirek nebo Karel, každopádně váš příspěvek svědčí o tom že jste něco jiného.
Mám odbornou způsobilost podle par.11 zákona o požární ochraně jako osoba odborně způsobilá a to co jsem uvedl je skutečnost. Provedení el.instalace v objektu je souhrn bezpečnostních požadavků, které mají za cíl ochranu osob, majetku atd... To že platí 33 2130 je pravda, ale to ještě neznamená, že neplatí souběžně požadavky dalších předpisů, jejichž ustanovení se mohou stát velmi důležité. Přečtěte si mnou citované normy a potom si možná trochu upravíte názor.
Jinak ohledně té akumulátorovny - psal jsem o tom, že se nemusí provozovat.
Pokud si přečtete poznámku č.4 pod tab.1 v ČSN 33 2130 odkáže vás na mnou citovanou ČSN 73 0802.

[Mirek Karel]

Nic ve zlém,původní dotaz zněl.zda je nutný náhradní nouzový zdroj el.energie v paneláku.Snažil jsem se jen citovat normu,kde je vysvětlen způsob osvětlení.To, že existují souběžně další předpisy zejména požární nijak nezpochybňuji.Setkal jsem se v listopadu 2006 s revizí el.instalace ve čtyřpatrovém panelovém domě v Pardubicích,kde jako hlavní závada bylo uvedeno,že nouzové osvětlení je nefunkční.Zcela určitě tam být ani nemuselo,nicméně spol.prostory byly zastavěny nábytkem a květinami a lidé jen tak tak při požáru v prosinci  2006 utekli z domu.Shodou okolností při soudním řízení vše svalovali na rev.technika,který je neupozornil na závažnost závady.Žádná požární norma ani předpis pokud vím není v rozporu co se týká požadavků na osvětlení spol.prostor s předpisy elektrickými.Tedy pokud je mi známo.

Jinak mé jméno je Mirek,příjmení Karel a působím jako soudní znalec v oboru  elektrotechniky od roku 1977.

[Rozmahel Vladimír]

TO: Mirek Karel
Omlouvám se za to jméno, v záplavě anonymů to tu svádí ke hříchu.  o:-)

Děkuji za reakci. Autor tohoto tématu se ptal dále v textu na novostavby. To je velmi obecné určení, uvedl jsem související předpisy které to řeší. S tím osvětlením by to měl vždy rozseknou projektant. V ceně domu je to nepodstatná položka a smysl určitě má.
Jsem rád, že jsme se poznali. Zdravím Rozmahel.

[Mikulík]

Potlesk a díky všem! Zejména pánům Rozmahelovi i Karlovi. Nic lepšího jsem si nemohl přát než kombinovanou diskuzi dvou odborníků z rangu hasičského a elektrikářského, neboť je jasné jak uvádí pan Karel, že obojí spolu souvisí a je třeba to respektovat. Myslím, že jste mi dokonale vše objasnili a začínám shánět normy a budu studovat.

Nicméně, vedení družstva objednalo el.revizi 12.patrového panelového bytového domu.

V závadách RT je uvedeno: Nouzové osvětlení v domě. V domě není zajištěno napájení nouzového osvětlení z nezávislého zdroje v případě výpadku-ztráty napájení el.energie.

Potřebuji si to vyjasnit, ale těch připomínek je více a mám dojem, že bude nutné v návaznosti na provedenou neúspěšnou revizi objednat projekt "Rekonstrukce elektroinstalace společných prostor" kde by měl projektant elektrotechnik určit smysluplný směr, jak by se to mělo ubírat. Toto chci doporučit družstvu tím spíše, že onen RT je lobysticky svázán s realizační firmou....!?Samozřejmě by se k projektu vyjádřila také HZS.

Prosím, co si o tom myslíte? Byl by to tak správný a smysluplný postup? Protože si myslím, že i zatím negativní el.revize je potřebným přínosem k tomu, aby se to dalo do pořádku..!?

A ještě bych poprosil o nějaký link na výrobce oněch svítidel se svým samostatným záložním zdrojem. Rád bych věděl o co jde? V bytě používám OSRAM LUNETA-LED na noční osvětlení koupelny, ale to musí být stále v zásuvce aby svítilo. Kdežto při výpadku el. energie jde asi o něco jiného.Že?
Předem díky.

[Petr Doležal]

Není to samozřejmě jediný výrobce, ale mám to doma v předsíni 8 let bez poruchy a jsou z Brna (já taky  :)  a není nad osobní jednání a výběr):
http://www.fulgur.cz/fulgur/index.htm

[Baloun Miloslav]

Pánové dovolím si také přispět do diskuze.
Pro budovy členěné dle ČSN 73 0833:
OB1, OB2 není požadováno nouzové osvětlení únikových cest.
OB3 jsou domy pro ubytování  1. 60osob do 3.nadzemního podlaží nebo
                                                 2. 40osob v ostatních případech
OB4 jsou budovy pro ubytování s kapacitou větší než OB3
pro OB3 i OB4 čl.5.3.7 a 6.3.9 je požadováno nouzové osvětlení únikových cest
chráněných i nechráněných po dobu minimálně 15 minut. 

[Rozmahel Vladimír]

...OB1, OB2 není požadováno nouzové osvětlení únikových cest...

Ano to je pravda, panelák je OB2, ale tato norma dále stanovuje druhy chráněných únikových cest dle výšky objektu, atd... typu A, B, C dle ČSN 73 0802.
A tady jsou stanoveny další podmínky pro tyto cesty.

[Baloun Miloslav]

Převážná většina paneláků má nechráněné únikové cesty, výjimečně
chráněné typu A. Každý majitel objektu by měl znát zatřídění únikových cest,
v původní dokumentaci paneláku je to uvedeno. Pro tyto únikové cesty je požadováno oněch 15 min. Pro chráněné únikové cesty typu B a C je požadovaný čas funkce nouzového osvětlení 30 a 45 min.čl.9.15.2.

[Rozmahel Vladimír]

...Každý majitel objektu by měl znát zatřídění únikových cest,
v původní dokumentaci paneláku je to uvedeno...

To je přesně to co jsem měl na mysli. Je jisté, že v praxi je vlivem sladké nevědomosti mnoho nouzových osvětlení mimo provoz. Taková věc se pak rozvíří v případě nějaké mimořádné události.
Jinak s nouzovým osvětlením jsem se při revizích setkal už v 7 patrových panelácích.
Nechráněná cest smí být do výše objektu 9m do 12 obytných buněk na vchod. Chráněná typ A do 22,5m, B do 30m. atd... / cituji starší vydání normy, když tak mne opravte /

[Mikulík]

Opět díky. A vůbec, teď jste mně přivedl na myšlenku, že by to chtělo požárního specialistu k vypracování doplňkové Zprávy hasičské ochrany. Z této by mělo mimo jiné vyplynout zda nouzové osvětlení či náhradní zdroj pro nouzové osvětlení jsou nutné či ne. I když hasičské revize zde jsou pravidelně prováděny a prý všechno vhovuje....!
A to by byl pro analýzu pochybného stávajícího stavu smysluplný postup. Že?