Je mozne zvysit prurez zapojenim vice paralelnich vodicu v jednom kabelu?

[Štefan Beláň]

Pane Buchar nemáte pravdu!

[Mařík Pavel]

Pane Beláň, smekám před Vašimi znalostmi, ale dovolím si vznést námitku. Není chránič náhodou jen ochranou doplňkovou? Je možné, že se pletu. Řadím se k řešení dané sitauace na stranu výměny kabelu.

Ale i tak hezký den všem.

[Štefan Beláň]

TO: Mařík

To už v žádném případě "jen" doplňkovou. Jen doplňkovou může být pro živé části a také pro neživé, ale pro neživé části naprosto jistě může být i ochranou základní. 

Doporučuji pečlivě přečíst ČSN 33 2000-4-41, nebo zalistovat ve starších diskusích na dané téma.

[Mařík Pavel]

Kam az se dokaze dostat diskuze :o). Pane Belan, znovu rikam, ze Vas respektuji, ale prosim o obhajobu ci lepe receno vysvetleni, jak jste k predchozimu zaveru dosel. Doufam, ze se moc nerozcilite, neb me nejde o to Vas jakymkoliv zpusobem nastvat ci jinak poskodit, ale jde mi o vysvetleni odbornika.
Moje obhajoba:
1. Ochranny vodic musi mit v danem pripade minimalne stejny prurez, jako vodice pracovni, CSN 33 2000-5-54 543 (tedy kdyz v 5ti vodicovem kabelu spojite dva a dva pro pracovni, ochranny jiz "polovicnim" prurezem nevyhovuje).
2. Co se tyce ochrany zivych casti v ČSN 33 2000-4-41, jasne o tom hovori 412.5, tam pripoustite, ze ochrana FI je pouze doplnkova, a je to tak.
3. Informaci o nezivych castech kontra FI jsem nenalezl, proto prosim o nakopnuti, kde info nalezt, popripade o vysvetleni.

Uf, zatim vse, hezke odpoledne.

[Štefan Beláň]

TO: Mařík

Vůbec se necítím dotčený a už vůbec ne rozčílený. Myslím si, že diskuse je proto, aby se kladly otázky a odpovídalo se na ně.

1) Co se týče minimálního průřezu ochranného vodiče, tak jsem se již vyjádřil . Prostě je to na základě výpočtu tak, jak to povoluje norma. Jediné omezení pro obě varianty, tj. výpočet nebo z tabulek, je v čl. 543.1.3 - v žádném případě nesmí být menší než 2,5mm2 pokud není součástí napájecího kabelu.  Tato podmínka platí pro oba případy - viz čl. 543.1, poznámka N. Zmiňovaná tabulka 54F platí pro článek 543.1.2. 

2) Odpověď na základní ochranu chráničem najdete v ČSN 33 2000-4-41, čl. 413.1.3.8, str. 26 a také v této diskusi:

http://www.elektrika.cz/diskuse/elektrotechnici/revize/354522631944?b_start:int=0

[Jiří Fuksa]

To: pan Beláň
   Odpověď na můj dotaz, který jsem směřoval na vás jste vyjádřil v odpovědi pro pana Maříka.
Chápu vás správně, když tvrdíte, že průřez ochranného vodiče řešíte dle článku 543.1 ČSN 332000-5-54 a článek 543.1.2 ignorujete?
Můj názor je, že pokud je řešen ochranný vodič dle čl.543.1, nesmí být současně menší než uvádí čl.543.1.2. a 543.1.3.
U článku 543.1.3 to sám připouštíte.

[Štefan Beláň]

TO: Fuksa

Nevim, proč si myslíte že ignoruji nějaké články z norem?

Když je v normě napsáno "musí být buď - nebo"  tak co to pro vás znamená?  Pro mne je to jasné.

Zkuste si postupně pozorně přečíst všechny články 543.1, 543.1.1 543.1.2 a 543.1.3.  Více vám k tomu neřeknu. 

P.S. Je dobré si uvědomit, že mohu použít i jeden ochranný vodič pro více obvodů a v tomto případě se pak tabulka vůbec nedá použít. To je ale již o něčem jiném.

[Marián Nomilner]

To: Fuksa

I napriek tomu, že pán Beláň nastolenú problematiku (ktorú som nechtiac "odštartoval" práve ja) už vysvetlil veľmi zrozumiteľne, domnievam sa, že pre vás, pán Fuksa, je "kameňom úrazu" znenie čl. 543.1.2: "Prierez ochranného vodiča nesmie byť menší ako je uvedené v tabuľke 54F."

Uvedená formulácia typu "nesmie byť" je v technickej norme obvykle jednoznačná a nepripúšťa riešenie, ktoré by bolo v rozpore s touto požiadavkou. V našom prípade však treba znenie čl. 543.1.2 posudzovať kompexne, t. j. brať do úvahy aj ďalšiu vetu v tomto článku: "V takom prípade nie je potrebné overovať, či prierez vyhovuje 543.1.1."
Čo to znamená? Kedy vlastne treba "overovať", či prierez ochranného vodiča je vyhovujúci? Nuž jedine vtedy, keď prierez ochranného vodiča je menší ako je uvedené v tabuľke. Vtedy možno prierez ochranného vodiča (ako alternatívne riešenie) vypočítať v súlade s ustanovením čl. 543.1. Pri výpočte podľa čl. 543.1.1 sa opäť uvádza, že "Prierez ochranného vodiča nesmie byť menší ako je prierez určený vzorcom..."

Pretože oba spôsoby návrhu ochranného vodiča sú v zmysle normy rovnocenné, (buď - alebo) pri rozdielnych hodnotách vypočítanú (menšiu) hodnotu podľa čl. 543.1.1 nie je potrebné povinne korigovať ustanovením čl. 543.1.2!

V prípade, že Vaša domnienka, pán Fuksa, by bola správna, tak v norme by takáto požiadavka musela byť vyslovene uvedená a formulovaná úplne jednoznačne. Norma však "jednoznačne" hovorí o niečom inom...

To: Beláň

Ak sa mýlim, poopravte ma, prosím!