Chodí mi do e-mailu různé spamy a blbosti, ale o toto se musím podělit. :D :o ::) :-\ :'(
Veřejná zakázka: http://www.poptavej.cz/verejna-zakazka/VZ000316/instalace-hromosvodu-na-budove?token=qttzoih0h71lx8lelnn2kn58xofol3kt
Quote from: Zdeněk Friedrich on 16.06.2017, 16:31
Chodí mi do e-mailu různé spamy a blbosti, ale o toto se musím podělit. :D :o ::) :-\ :'(
Veřejná zakázka: http://www.poptavej.cz/verejna-zakazka/VZ000316/instalace-hromosvodu-na-budove?token=qttzoih0h71lx8lelnn2kn58xofol3kt
Zdenku, zde se o to všichni porvou a hlavně se zájemce přiznají veřejně. (dance)
Za 400 tis.kč o to bude boj u montážníků ESE! ;D
Hlavice stála 50 k Kč.... (dance)
Já se dobrovolně a zdarma hlásím k revizi tohoto díla. Nějakej pomocník? ;)
Kdopak to poptává? Nemám přístup ...
Quote from: Jan Franěk on 16.06.2017, 17:48
Já se dobrovolně a zdarma hlásím k revizi tohoto díla. Nějakej pomocník? ;)
Vzal bych si na starost právní sepsání a oznámení/podání.
Patrně to bude tato zakázka (https://www.gemin.cz/verejne-zakazky/instalace-hromosvodu-na-budove-nzm-praha-1?r=https%3A%2F%2Fwww.gemin.cz%2Findex.php%3Fm%3Dcontracts%26h%3Dcontract%26a%3Dlist%26sort%3D%26order%3D%26filter%255Btname%255D%3Dhromosvod%26filter%255Bsystem_number%255D%3D%26filter%255Bregister_number%255D%3D%26filter%255Bisvzus_number%255D%3D%26filter%255Bexpected_price_from%255D%3D%26filter%255Bexpected_price_to%255D%3D%26filter%255Bcode_award_procedure%255D%3D%26filter%255Bid_activity%255D%3D%26filter%255Bid_result_ev%255D%3D%26filter%255Bid_country_part%255D%3D%26filter%255Badvantage_afflicted%255D%3D%26filter%255Buse_eauction%255D%3D%26filter%255Bmath_model%255D%3D%26filter%255Bid_type%255D%3D%26filter%255Bfulltext%255D%3D%26filter%255Boperator%255D%3DAND%26submit%3DVyhledat%26filter%255Btrade_name%255D%3D%26filter%255Bic%255D%3D%26filter%255Bdepartment_name%255D%3D%26filter%255Bsubmitter_contact_person%255D%3D%26filter%255Bid_relation_cpv%255D%3D%26filter%255Bdatetime_offers_from%255D%3D%26filter%255Bdatetime_offers_to%255D%3D%26filter%255Bdatetime_publication_from%255D%3D%26filter%255Bdatetime_publication_to%255D%3D%26filter%255Bdatetime_closed_from%255D%3D%26filter%255Bdatetime_closed_to%255D%3D%26filter%255Bic_has_contract%255D%3D%26filter%255Bname_has_contract%255D%3D%26filter%255Bfinal_price_czk_from%255D%3D%26filter%255Bfinal_price_vat_czk_from%255D%3D%26filter%255Bfinal_price_czk_to%255D%3D%26filter%255Bfinal_price_vat_czk_to%255D%3D%26filter%255Buse_pact%255D%3D%26filter%255Bpact_number%255D%3D%26filter%255Bpact_name%255D%3D%26filter%255Bhas_objections%255D%3D%26filter%255Bhas_objections_in_revision%255D%3D%26filter%255Bhas_objections_date_sent_min%255D%3D%26filter%255Bhas_objections_date_sent_max%255D%3D%26filter%255Bhas_uohs%255D%3D%26filter%255Bhas_uohs_in_revision%255D%3D%26cols%255Bsystem_number%255D%3D1%26cols%255Btname%255D%3D1%26cols%255Bcode_state%255D%3D1)?
Tu dokumentaci někdo převzal? S něčím podobným bych neprošel ani vrátnicí! (zle)
Mimochodem, znovu jsem si přečetl ten článek 511 z 5-51 na který se odvolává a musím konstatovat, že z právního hlediska nejde určit, zda, když hovoří o národní normě, tak se myslí ta místní, nebo kterákoliv.
Ještě, že máme zákon 22/97, kde je to napsáno naprosto jasně.
Ten článek 511 v ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 je naprosto jasný:
- přednost mají EN normy (zde soubor ČSN EN 62305)
- pokud není na něco EN norma (na aktivy není), pak má přednost národní norma (ta už ale je, viz ČSN EN 62305-3 ed. 2 Změna Z1, což je národní příloha)
- teprve až pokud není národní norma, pak lze sáhnout k normám jiných států
Problémem ale je, že se aktiváci neustále ohánějí zmíněným článkem, ale mám takový dojem, že jej nikdo nečetl. Protože v případě aktivů se má přednostně použít nikoli NF C 17-102, ale ČSN EN 62305-3 ed. 2 Změna Z1. Jenže podle ní už použití aktiváku jaksi ztrácí smysl ...
Taky by mě zajímalo, kde všichni ti projektanti berou jistotu, že je NF C 17-102 platná?
Vy někdo víte, kde se ověřuje platnost francouzských norem?
Anebo si to jen nechali nabulíkovat od prodejců?
Navíc v případě veřejné zakázky je problém i rozpor se zákonem o zadávání veřejných zakázek, kdy podle § 90 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-134#p90) se mají přednostně použít normy ČSN EN. Možnost zadání veřejné zakázky podle normy cizího státu zákon vůbec nezná. Takže i zde máme povinnost se řídit ČSN EN 62305-3 ed. 2 Změna Z1.
Quote from: občan on 17.06.2017, 13:02
- pokud není na něco EN norma (na aktivy není), pak má přednost národní norma (ta už ale je, viz ČSN EN 62305-3 ed. 2 Změna Z1, což je národní příloha)
Ano, přednost má národní norma. A ta NF snad není národní? Je. Proto říkám, že je ten článek nepoužitelný.
QuoteV případě absence odpovídající EN nebo HD musí elektrické zařízení vyhovovat požadavkům národních norem. V ostatních případech by mělo být využito požadavků obsažených v normách IEC, které nejsou schváleny v CENELEC, nebo norem platných v dalších zemích
Já myslím, že je to tam celkem jasně odlišeno, co je národní norma (CZ) vs. norma platná v dalších zemích (tzn. mimo CZ).
Já to odlišení tam fakt nevidím. Kde to tam je? Zákon nepřipouští čtení "mezi řádky".
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 17.06.2017, 21:14
Já to odlišení tam fakt nevidím. Kde to tam je?
V citaci predchoziho prispevku.
Ale nejak se zda se zcela mijime.
Norma neni zakon. Jeden o voze, druhy o ... ?
Mimochodem prave zakony maji mnoho "cteni mezi radky", kdy kazdy z vykladu (jazykovy, systematicky, logicky, teleologicky, atd.) muze davat i uple jine vysledky.
Abyste si nemysleli, že spekulativní výklad a čtení mezi řádky je nějaké české specifikum - zde je ukázka, jak se v New Yorku vypořádali se zákazem přepravy metrem pro velké psy - musejí být v tašce!
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 17.06.2017, 21:14
Zákon nepřipouští čtení "mezi řádky".
Jak jsi na toto prosím Tě přišel?
Quote from: Jirka Š. Svejkovský on 17.06.2017, 11:39
Tu dokumentaci někdo převzal? S něčím podobným bych neprošel ani vrátnicí! (zle)
Mimochodem, znovu jsem si přečetl ten článek 511 z 5-51 na který se odvolává a musím konstatovat, že z právního hlediska nejde určit, zda, když hovoří o národní normě, tak se myslí ta místní, nebo kterákoliv.
Ještě, že máme zákon 22/97, kde je to napsáno naprosto jasně.
Z právního hlediska lze jednoznačně vyvodit že norma ze souboru na přípravu guláše se prostě na míchaná vajíčka nepoužívá.
Resp.konstrukce takového použití bude natolik nepřímá že bude v logice věci vždy nahrazena.
A zkoušel jste někdo napsat zadavateli, že takto prostě ne?
Quote from: Pavel Horský on 19.06.2017, 07:01
A zkoušel jste někdo napsat zadavateli, že takto prostě ne?
Predstava. Malo by to fungovať na tejto úrovni.
http://www.poptavej.cz/jak-to-funguje
Vaši poptávku zkontrolujeme a rozešleme ověřeným firmám z daného oboru a kraje.
Quote from: Pavel Horský on 19.06.2017, 07:01
A zkoušel jste někdo napsat zadavateli, že takto prostě ne?
Zkusil jsem to během víkendu. Znáš mě. Případnou reakci sem samozřejmě rád vložím ;)
A není jedno jestli to někdo doprasí aktivákem nebo tam roztahá hliník a doprasí to tím? Toto třeba bude stát míň peněz z našich daní :/
Jedno je kolečko u trakaře.
Pokud se na našvar nebude stále poukazovat a upozorňovat, stane se z něj rutina a to přece nechceme.
Asi jsem to měl dát kurzívou, aby bylo jasné jak to myslím....
QuotePokud se na našvar nebude stále poukazovat a upozorňovat, stane se z něj rutina a to přece nechceme.
Ono je to i obráceně, pokud na něj nebudeme poukazovat, bude se myslet že je to OK !
To také nikdo nechce. 8)
Quote from: František Šohajda on 19.06.2017, 09:22
Ono je to i obráceně, pokud na něj nebudeme poukazovat, bude se myslet že je to OK !
To také nikdo nechce. 8)
Ale já přece napsal to samé. Nezamotal jste se do toho nějak? ;) :D
Quote from: Pavel Horský on 19.06.2017, 09:56
Ale já přece napsal to samé. Nezamotal jste se do toho nějak? ;) :D
Asi, jo... ;) ;)
Ale to nic není proti tomu, že pořád montuje i dnes. (zle)
Když parkuji několikrát za rok na střeše super-hyper a prohlížím si ty jejich ochrany na střeše, při bouřce moc klidu bych neměl. (zle)
Tak a je to tady. ;) ;)
Vážený pane Fraňku,
dne 19. 6. 2017 jsme obdrželi Vaše připomínky k výběrovému řízení na rekonstrukci hromosvodu na budově NZM Praha.
Vaše připomínky jsme zaslali projektantovi k vyjádření a následně věc prověříme.
Nic méně se domníváme, že postupujeme v souladu s Metodikou posuzování hromosvodů ESE, která byla schválena technickou inspekcí České republiky v roce 2011 a je stále platná.
S přáním hezkého dne,
Ing. arch. Jana Valešová
vedoucí provozně-investičního oddělení
Národní zemědělské muzeum, s.p.o.
Kostelní 1300/44
170 00 Praha 7
Předpokládám že se mluví o tomto
Jeden obchodníků se teď ohání tímto....
Muslím, že s ČSN 62 305 -3 Z1 by mělo jít skopnout to techncké řešení skopnout.
Toto je dost obecné ale odkazuje na platnost norem.
To povolování aktivů ze strany TIČR, stejně jako ohánění se jejich vyjádřením (viz Valešová výše), lze shodit velmi snadno.
ČSN EN 62305-2 ed. 2
Quote5.6 Ochranná opatření
Ochranná opatření budou považována za účinná, pouze když vyhoví požadavkům následujících příslušných norem:
- EN 62305-3 pro ochranu před úrazem živých bytostí a hmotné škodě ve stavbách
ČSN EN 62305-2 ed. 2
QuoteB.1 Obecně
Pravděpodobnosti uvedené v této příloze jsou platné, jestliže ochranná opatření vyhovují:
- EN 62305-3 pro ochranná opatření na omezení úrazů živých bytostí a pro ochranná zařízení na snížení fyzické škody;
No .. a aktivy jaksi nevyhovují ČSN EN 62305-3 ed. 2 Změna Z1.
Takže je
TIČR na svou odpovědnost povoluje v rozporu s požadavky legislativy (viz
§ 36 odst. 2 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-268#p36-2)). A aktivy které nespadají pod TIČR jsou "jen" instalovány v rozporu s analýzou rizika. Bláboly nebláboly zúčastněných ...
Skúste iný pohľad.
TIČR nepovoľuje priamo aktiváky, on sa k nim len vyjadruje. Jemu je projektantom zvolený spôsob ochrany, mám ten pocit, v podstate ukradnutý.
TIČR hlavne uznáva plnú zodpovednosť projektanta za vyhodnotenie rizík, a neskúma podmienky a spôsoby akými projektant došiel k naplneniu litery zákona. Z toho pohľadu by mohol napríklad teoreticky uznať aj stavbu bez bleskozvodu na stračích nôžkach z izolantov od DEHNu a s prípojkou z vodičov HVI (ak sa projektant podpíše pod riziká). :)
Niečo podobné, ako je PVV. TIČRu je jedno ak napríklad dve identické kuchyne vedľa seba budú jedna vlhká a druhá mokrá. On nie je ani projektant, ani prevádzkovateľ, jeho zodpovednosť zo zákona je niekde inde.
Kto sa počas dovolenky bude potulovať po východe a nemá od elektriky pokoj, môže si oddýchnuť aj s deťmi na detskom ihrisku pri čerpacej stanici.
Aktivák ktorý chráni celý objekt čerpačky je tam zvedený tesne k okraju samotného pieskoviska pre deti.
Za cca 6-8 rokov žiadne sťažnosti, žiadne udalosti, žiadne problémy, a to ani počas najväčších búrok. Samozrejme zatiaľ, a nikto nevie dokedy.
48.876640, 20.997780
To co jste napsal, nedava zadny smysl. O TICR zejmena viz kapitola 7.2 (https://is.muni.cz/th/432650/pravf_b/BP_-_Odpovednost_projektanta_elektro.pdf)
Quote from: občan on 11.07.2017, 08:25
O TICR zejmena viz kapitola 7.2 (https://is.muni.cz/th/432650/pravf_b/BP_-_Odpovednost_projektanta_elektro.pdf)
TIČR si to ovšem alibisticky vykládá jinak, a dokud tu nebude pravomocný rozsudek, nic se na tom nezmění.
Quote from: občan on 11.07.2017, 08:25
To co jste napsal, nedava zadny smysl. O TICR zejmena viz kapitola 7.2 (https://is.muni.cz/th/432650/pravf_b/BP_-_Odpovednost_projektanta_elektro.pdf)
Ale funguje to, a podporovateľom ESE to zmysel dáva. Bohužiaľ.
Zdá sa mi, že vo vlnách ,,nezáväzných" noriem má TIČR zatiaľ dostatočne stabilnú pramicu.
Normy v oblasti vyhrazených technických zařízení rozhodně nejsou nezávazné (http://www.janhlavaty.cz/2016/10/obecna-nezavaznost-norem-dodatek.html).
Navíc doporučuji si nastudovat i tento rozsudek NSS (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0162_1As__1400063_20150528164737_prevedeno.pdf), a to body 43 a 44 kde je jasně napsáno, že pokud vyhláška odkazuje na normovou hodnotu (tedy na normu pro analýzu rizika), stává se taková norma závaznou (zde ČSN EN 62305-2 ed. 2)!
Quote from: Fuk Tomáš on 11.07.2017, 09:15
TIČR si to ovšem alibisticky vykládá jinak, a dokud tu nebude pravomocný rozsudek, nic se na tom nezmění.
Tak nějak...
Co jsem zpozoroval z praktickým kontrol nových instalacích (a je jich dost) a ze školení, kde vystupovali (TIČR) , oni za nic nezodpovídají....zodpovídá podle nich ten RT co vystavil RZ, potažmo projektnat....
Závazné stanovisko berou jako takovou kontrolu zda je projekt a revize...Oni nic!!
Na otázku, proč to teda kontrolujou, když RT a projektant je svépravný člověk s "papírama" jsem se nedočkal odpovědi!! :-\