Jak má být vypracovaná projektová dokumentace pro hromosvody dle ČSN EN 62305?

[Petr Svitavy]

Podle staré ČSN 34 1390 bylo možné u objektů do dvou svodů nedělat projekt, ale hromosvodář mohl řešení navrhnout přímo. Jak je to nyní?

#117# Vaše otázka byla změněna tak, aby dávala smysl.

[Jan Hájek]

Pokud se nepletu text normy ČSN 34 1390 Ed.2 1969 uvádí toto:

Čl.16 Hromosvody a ostatní zařízení a opatření k ochraně před bleskem se musí stavět podle projektu. Výkresová dokumentace se nemusí dělat v případech uvedených v čl.21
Čl. 21
Pro každé zařízení hromosvodu (vyjma dále uvedený případ) musí být zhotovena potřebná výkresová dokumentace.
Výkresy hromosvodu nemusí být zhotoveny pro jednoduché hromosvody s jedním nebo dvěma svody na objektech nejvýše se dvěma podlažími, ke kterým kromě kovových předmětů na střeše, neobsahujícíh elektrické zařízení ani nezasahujících dovnitř objektu, nejsou připojena žádná jiná zařízení.

Takže pokud měl objekt komín s kovovou vložkou, stožár s anténou, ventilátor, klimatizaci atd.spojenou s jímací soustavou, projektová dokumentace byla dle této,ale např. i normy ČSN ESČ 113 z roku 1933 http://www.kniska.eu/soubory-obrazky/nerostridene/obecne%20113.jpg/view, povinná téměř všude.

Od roku 2006  upravuje obsah projektové dokumentace k SZ 183/2006Sb vyhláška 499/2006 Sb. Odst. 3.7.3. a o žádné výjimce se tam nepíše.
Stavební zákon a vyhláška jsou poměrně detailní.

[Milan Illek]

Vyhláška č. 268/2009 o technických požadavcích na stavby. Zde se v § 36 dozvíte, kde musí zřizovat ochrana před bleskem. Mimo jiné je to ve stavbě pro bydlení, na rozdíl od 137/1998, která to nařizovala pouze pro bytové domy.

[Jaroslav Ratiborský]

Vyhláška č. 268/2009 o technických požadavcích na stavby. Zde se v § 36 dozvíte, kde musí zřizovat ochrana před bleskem. Mimo jiné je to ve stavbě pro bydlení, na rozdíl od 137/1998, která to nařizovala pouze pro bytové domy.

Děkuji za poměrně čerstvou informaci o nové vyhlášce.
Vydání této vyhlášky je dalším důkazem o tom,že když to nepůjde po dobrém tak to prosadíme zákonem.
Nyní budou vymýšlet příslušní lidé jak by donutili majitele stávajících objektů vybavit objekty elementy pro ochranu před bleskem-vnější i vnitřní.
Prodejnost je pravděpodobně pořád menší než někteří předpokládali.

[Jan Hájek]

Vyhláška č. 268/2009 o technických požadavcích na stavby. Zde se v § 36 dozvíte, kde musí zřizovat ochrana před bleskem. Mimo jiné je to ve stavbě pro bydlení, na rozdíl od 137/1998, která to nařizovala pouze pro bytové domy.

To je poměrně rozšířený omyl, pojďme se podívat co doopravdy bylo v § 47 Vyhl. 137/98 Sb.

§ 47
Ochrana před bleskem

Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit
   a)  ohrožení života nebo zdraví osob (například bytový dům, stavba pro shromažďování
           většího počtu osob, stavba pro obchod, zdravotnictví a školství, stavby veřejných
           ubytovacích zařízení) nebo většího počtu zvířat,



Rozdíl mezi významem slova [glow=red,2,300]například[/glow] a [glow=red,2,300]výhradně[/glow] je snad jasný.
Pokud mi nebylo něco jasného, mrknul jsem se do platné technické normy.Tomu se říká indikativní odkaz.

To samé, avšak jasněji formulované je v  § 36 Vyhl. 268/2009 Sb.
§ 36

Ochrana před bleskem

(1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit

a)
ohrožení života nebo zdraví osob, zejména ve stavbě pro bydlení, stavbě s vnitřním shromažďovacím prostorem, stavbě pro obchod, zdravotnictví a školství, stavbě ubytovacích zařízení nebo stavbě pro větší počet zvířat,

(2) Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden výpočet řízení rizika podle normových hodnot k výběru nejvhodnějších ochranných opatření stavby.


Tomu se také říká indikativní odkaz.
Jediný rozdíl mezi starou a novou vyhláškou je ve zřetelnější formulaci.

[novy1]

To je poměrně rozšířený omyl, pojďme se podívat co doopravdy bylo v § 47 Vyhl. 137/98 Sb.
....
To samé, avšak jasněji formulované je v  § 36 Vyhl. 268/2009 Sb.
...
Jediný rozdíl mezi starou a novou vyhláškou je ve zřetelnější formulaci.

V oboch vyhlaskach je slovo "musí".  Ja to chapem tak, ze projektant musi v uvedenych pripadoch navrhnut ochranu budovy pred bleskom. V inych diskusiach sa hovori, ze rodinny dom nemusi mat hromozvod ( zalezi na majitelovi ). Nie je tu rozpor so slovom "musí"?
 

[Jan Alin]

V oboch vyhlaskach je slovo "musí".  Ja to chapem tak, ze projektant musi v uvedenych pripadoch navrhnut ochranu budovy pred bleskom.

Já bych to chápal tak že v obou případech musí projektant spočítat a navrhnout ochranu před bleskem takovou která minimálně vyhovuje normě nebo lepší. Pokud mu podle výpočtu vyjde že ochrana není třeba a investor nebude požadovat nadstandard tak ochrana není nutná.

(Jen jsem ten výpočet ještě stále v žádném projektu neviděl i když ochrana navržena byla  :'(, asi se nedočkám.  ;))

[Rozmahel Vladimír]

Myslím si, že je to tak, jak uvedl kolega Illek. Vyhl.137/98Sb je poplatná ČSN 34 1390, viz.čl.13 normy. Nové předpisy se opírají soubor 62305. Zda to prospěje více bezpečnosti, nebo obchodu, se teprve ukáže.  o:-)

[František Šohajda]

Pokud stavím dům, tak si asi budu muset najat právníka. aby mě z těch slovíček udělal rozbor a mohl si pak požádat projektanta o projekt..?!
Jak to tak čtu...?           ;D ;D
Podle mne bude platit vyhláška 268/2009 protože je nejnovější a je v ní ,že platí od 9.2009
pro xxxxxxxxx/viz vyhláška/...

[Milan Illek]

To je poměrně rozšířený omyl, pojďme se podívat co doopravdy bylo v § 47 Vyhl. 137/98 Sb.

Když někdo uvede v citaci mimo jiné není třeba to prohlašovat za omyl a citaci doslovnou za pravdu.

[Jan Hájek]

Já reagoval na tuto část,

..... na rozdíl od 137/1998, která to nařizovala pouze pro bytové domy.

nejedná se o žádné slovíčkaření s Vaší odpovědí, s nepochopení výrazu například v § 47 jsem se setkával zcela běžně a i v současné době se někteří lidé na ochranu před bleskem koukají jako na cosi zbytného o čem rozhoduje v případě RD stát a ne oni.

V poslední době je velmi zajímavý úkaz, se kterým se setkávám:
RD tak poměrně nový, bez hromosvodu. Obývaný zpravidla jednou rodinou. Majitel se rozhodne pro FV panely tak do 10 kW (tj. investice kolem cca 1 M CZK). Protože očekává zisk z této investice ve výši 15 % do 20 let, má strach z toho, že bude objekt zasažen bleskem a panely mu zruší. Je ochoten pak investovat až 10% ceny do ochrany před bleskem, aniž mu to jakákoliv vyhláška nařizuje.

Paradox 1:
Dům v současné době za cca 4 M CZK , postavený na dobu min. 50 let má pro něj menší hodnotu než 1 M v polovodičích s životností 20 let.

Paradox 2.
Částka na kterou si cení sebe a členy rodiny je nižší než 1 M CZK, ale stoupla, protože před pár lety nedosahovala ani ceny 50 k CZK.

[Rozmahel Vladimír]

Pokud FV na střechu, jistě s hromosvodem. Je tady ale určité ale. Pokud by mělo dojít k silnému výboji, jak moc je celé zařízení ochráněno? I když svedeme výboj proudu hromosvodem do země, jak se budou chovat panely na silný blízký elektromagnetický impuls o vysokém napětí?

[František Šohajda]

Před nedávnem jsem viděl FV v rodinném domku, majitel žádal o připojení do sítě distributora....FV asi 3.2kW ale bez hromosvodu ! v okolí žádný hromosvod ?
asi majitel to neřeší ? cca 400 K Kč v ohrožení + dům.... :o
Montážní firma mu tam dala jenom přepěťovky že to stačí ?
NO chvíli jsem kroutil hlavou, ale vždyť proč ne ?

[Milan Illek]

Pokud FV na střechu, jistě s hromosvodem. Je tady ale určité ale. Pokud by mělo dojít k silnému výboji, jak moc je celé zařízení ochráněno? I když svedeme výboj proudu hromosvodem do země, jak se budou chovat panely na silný blízký elektromagnetický impuls o vysokém napětí?

To může prověřit pouze praxe. Podle mého názoru až tam udeří blesk, tak se FV panely zničí, ať je to podle jakékoliv normy a vyhlášky.
Stavba bude ochráněna.

[Pavel Ryšavý]

Šohajda: Pravděpodobnost zásahu bleskem (v našich podmínkách) je cca 3 údery na kilometr čtvereční a rok, tak si asi myslí, že zrovna jeho stavby se to týkat nebude, a  pokud není na exponovaném místě možná mu to i vyjde.
Ovšem je to jeho riziko.

[Jaroslav Ratiborský]

Koukám že postupně diskutující vydali mimo původní téma nebo se mýlím ?
Já bych se vrátil k původní otázce.
Re: Jak má být vypracovaná projektová dokumentace pro hromosvody dle ČSN EN 62305?

[novy1]

Re: Jak má být vypracovaná projektová dokumentace pro hromosvody dle ČSN EN 62305?

Re:

Od roku 2006  upravuje obsah projektové dokumentace k SZ 183/2006Sb vyhláška 499/2006 Sb.
Stavební zákon a vyhláška jsou poměrně detailní.

[Jaroslav Ratiborský]

Jak jednoduché a prosté .Je vidět dobrou radu dá každý kdo chce pomoci.