Četli jste již ČSN 33 1600 ed. 2?

[Radim Strycharski]

Nějak mi uniká rozdíl mezi nerozebratelností a neoddělitelností. Ve svém důsledku je to přece totéž. A pokud to není totéž, tak je asi nerozebratelná zásuvka rozebratelná.  To jest rozložitelná a složitelná do původního stavu narozdíl od té neoddělitelné . (eek)

[Jan Franěk]

To doufám že normy tvoří odborníci !....Ale někdy mě připadne ,že to po sobě ani nečtou !

Už jsem se zůčastnil jednoho připomínkování norem. Takovou možnost má, pokud je zájem, v podstatě každý z nás.  Musím se přiznat, že to vůbec nebylo jednoduché a moc jsem tomu nakonec nepomohl.( Bohužel hlavně z časových důvodů) Sám jsem byl překvapen, co je to za práci a hlavně co to stojí času. Věřte mi, že to opravdu není jednoduché a byla to pro mne velmi dobrá zkušenost. Obdivuji kolegy, co se tomu věnují intenzivně. Klobouk dolů. Ale i tak občas něco unikne pozornosti, nebo nejsou připomínky vzaty v potaz (z nějakého důvodu) a někteří hned mají důvod lamentovat nad "paskvilem" i když vůbec nemají přestavu, kolik to stojí práce. Doporučuji každému si to zkusit.

[Zdeněk Mancl]

Souhlasím s kolegou Šohajdou - kapka barvy nebo vosku na hlavičce šroubu nedělá přeci spoj nerozebiratelným! Nicméně - kdysi jsem otevřel diskusi, zda prodlužovačky zhotovené kvalifikovaným řemeslníkem posuzovat při revizi jako výrobek, či navrhnout výměnu - ustanovením nového znění normy je tento problém vyřešen.

[Karel Popp]

V souvislosti s kvalifikací pro revize el.spotřebičů, mám dotaz, zda el. spotřebič a el.ruční nářadí jsou dle zákona vyhrazeným technickým zařízením.Děkuji.

[Karel Popp]

Souhlasím s kolegou Šohajdou - kapka barvy nebo vosku na hlavičce šroubu nedělá přeci spoj nerozebiratelným! Nicméně - kdysi jsem otevřel diskusi, zda prodlužovačky zhotovené kvalifikovaným řemeslníkem posuzovat při revizi jako výrobek, či navrhnout výměnu - ustanovením nového znění normy je tento problém vyřešen.

Cituji ČSN 34 0350 ed.2 " Úvod-Pohyblivé přívody el. předmětů pevně připojené i oddělitelné a prodlužovací pohyblivé přívody včetně kabelových a šňůrových souprav, která nesplňují požadavky této normy, ale neohrožují bezpečnost osob, hosp. zvířat a majetku nemusí být vyřazeny z užívání a mohou být i nadále požívána". Rozebiratelná vidlice (zásuvka) ohrožuje bezpečnost?

[Kamil Novák]

Rozebiratelná vidlice (zásuvka) ohrožuje bezpečnost?

To se ptáte vážně ?  :-[
Nebo to snad zde někdo tvrdil ?  ??

[Zdeněk Mancl]

To Popp:
Pane kolego, měl jsem na mysli, že prodlužovačky revidované podle diskutované nové ČSN budou muset splňovat ustanovení dané touto normou. Netvrdil jsem, že rozebíratelné = nebezpečné! ;)

[Karel Popp]

TO Mancl
Norma 33 1600 ed.2 čl. 6.3.1 Prohlídka při kontrole odst.c)pevně připojený pohyblivý přívod u el. ručního nářadí a spotřebičů třídy ochrany  II a III musí být nedodělitelně spojen s vidlicí (též v normě 331600 a 33160), čl. 6.3.2 Prohlídka při revizi odts.j) pohyblivý přívod musí být správně zapojený. Podle těchto  článků nevidím žádnou změnu, co se týče prodlužovacích kabelů a přívodů o proti předešlým normám(331600,33160), ta "změna" je právě v normě 34 0350 ed.2.Revidovat by se mělo v souladu s ostatními ČSN.

[Karel Popp]

To Novák
Jistěže se jedná o nadsázku, ovšem předešlá otázka o VTZ je míněna zcela vážně.Můžete na ní odpovědět?

[Kamil Novák]

To Novák
Jistěže se jedná o nadsázku, ovšem předešlá otázka o VTZ je míněna zcela vážně.Můžete na ní odpovědět?

Nemohu. Ne snad že bych nechtěl, ale podívejte se sem :
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,7753.0.html
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,9118.0.html

Práce na Vyhlášce nebo snad NV nebo snad dokonce zákonu, které to měly rozřešit se před rokem zastavily, takže stále existují 2 tábory elektrotechniků, kteří na toto téma mají zcela odlišný názor.   (box) (zliskat) (wall)

Jedni se opírají o poměrně širokou definici ve vousaté vyhl.č.20/1979 Sb., druzí a jakousi letitou zvyklost.  :-\

[Karel Popp]

Vámi doporučené odkazy jsou nedostupné, našel jsem však tento, sice z roku 2008, ale zajímavý: http://www.e-bozp.cz/revize_rucni_naradi.htm

[Kamil Novák]

Vámi doporučené odkazy jsou nedostupné, našel jsem však tento, sice z roku 2008, ale zajímavý: http://www.e-bozp.cz/revize_rucni_naradi.htm

Zajímavý ? V čem ?  ??
To už se tady, ale i jinde, řešilo mnohokrát.
Podstatné je to, co je a co není VTZ. A o tom nebude panovat shoda do té doby, dokud to někdo kompetentní co nejpřesněji nerozhodne.
Všechno ostatní jsou jen názory a stanoviska bez pevného právního základu. Ku škodě všech zainteresovaných.  :-\

[miro-pyro]

V souvislosti s kvalifikací pro revize el.spotřebičů, mám dotaz, zda el. spotřebič a el.ruční nářadí jsou dle zákona vyhrazeným technickým zařízením.Děkuji.

Na Slovensku sú to tzv. určené výrobky /§9 odst.3 zákon264/1999 v znení zák.436/2001/a tieto určené výrobky niesu vyhradené technické zariadenia.

[Fuk Tomáš]

Na Slovensku sú to tzv. určené výrobky /§9 odst.3 zákon264/1999 v znení zák.436/2001/a tieto určené výrobky niesu vyhradené technické zariadenia.

Slovenský zákon NR SR č. 264/1999 je obdobou českého zákona 22/1999 Sb. a je o technických požadavcích na výrobky uváděné na trh. S VTZ to nemá nic společného - to je zase kategorie z oblasti bezpečnosti práce, byť se ty skupiny "určených výrobků" a VTZ mohou dost překrývat - v obou případech jde o věci, které mohou způsobit úraz.

[Miroslav Minařík]

Vámi doporučené odkazy jsou nedostupné, našel jsem však tento, sice z roku 2008, ale zajímavý: http://www.e-bozp.cz/revize_rucni_naradi.htm

Odkazy jsou v pořádku! Pouze druhý je dostupný pouze elektrotechnikům.

[miro-pyro]

 S VTZ to nemá nic společného[/font]

má  je to vo vyhláške 718/2002 v §2

[Karel Popp]

To Novák
Bez diskuse a tlaku elektrotechnické veřejnosti ten "někdo" nikdy nerozhodne.

[Miroslav Minařík]

To Novák
Bez diskuse a tlaku elektrotechnické veřejnosti ten "někdo" nikdy nerozhodne.

Souhlasím, bohužel aby "elektrotechnická veřejnost" vyvinula jeden tlak správným směrem, by nesměla trpět tak vysokoo fragmentací.
(plc)