Chápeme správně vyhl.73/2010, že se vztahuje i na spotřebiče?

[Kamil Novák]

Čili spotřebiče jsou VETZ, ale pokud jsou nové a náležitě certifikované (zjednodušuji), není třeba se jimi dále zabývat ve vztahu k požadavkům č. 1..6 přílohy 2.

Chápu to naprosto stejně. Což samozř. nevylučuje fatální omyl.  :-\
Jestliže by spotřebiče VETZ neměly být, co by bránilo tvůrcům vyhlášky to jednozančně uvést hned do §1.  ??

[Milan Karvánek]

Správně, a co vlastně bránilo tvůrcům, aby ve vyhlášce přesně definovali pojmy?
Prostě jen další rozplizlé nejasnosti a další možný bič na uživatele z donucení.

[František Jiráček]

Jsem z toho voalaký zmetený.
Pracuji ve zdravotnictví, takže skupina I. Pokud se vyhláška vztahuje i na spotřebiče, před opravou nahlásím na ITI, opravím a zreviduji a opět ITI?
Jsem tady blbej já, nebo ten, kdo to vymyslel?

Zdravotnická zařízení jsou i kanceláře a ubytovny patřící nemocnici?

Vždyť se v tomhle státě na člověka valej ... ze všech stran. Hromada nesmyslnejch papírů, když člověk něco udělá, tak mu to nikdo nezaplatí.
Chtělo by to další listopad a dnešní papaláše rozvěsit po lampách schválených ITI.
Omlouvám se , ale jsem už vážně pěkně naprdnutej.

[Fuk Tomáš]

Jsem z toho voalaký zmetený.
Pracuji ve zdravotnictví, takže skupina I. Pokud se vyhláška vztahuje i na spotřebiče, před opravou nahlásím na ITI, opravím a zreviduji a opět ITI?
Jsem tady blbej já, nebo ten, kdo to vymyslel?

Možná by neškodilo si to znovu přečíst.
Podle požadavku č. 5 přílohy 2 vstupuje do hry SOD při uvádění do provozu, ne při běžné opravě.
A při uvádění do provozu budou nejspíš uváděny do provozu nové spotřebiče, jejichž bezpečnost je řešena jiným zákonem, a tedy se na ně dohled SOD podle požadavku č. 5 nebude vztahovat.
Ale nic Vám nebrání ITI pozvat  :D

[František Jiráček]

Stalo by se někomu, kdyby napsal "při prvním uvedením do provozu"?

Zase nechaná skulina.

[Fuk Tomáš]

Stalo by se někomu, kdyby napsal "při prvním uvedením do provozu"?

Tím bych si nebyl tak docela jist. Dovedu si např. představit nemocnici, která si koupí nový superhifi rentgen, a ten starý může být přesunut na nějaké méně náročné pracoviště, kde bude znovu uveden do provozu. Očekával bych, že tato situace bude pojednána stejně, jako by se jednalo o fungl nový (ne-li přísněji).

[František Jiráček]

Nějak se do toho zamotáváme.
Rentgen není zrovna dobrý příklad, je to zdravotnické zařízení.
Co třeba lednice, která se přestěhuje od někud, třeba do předsálí op. sálu?

To je asi výsledek (možná záměr) nové vyhlášky. Sto lidí = sto názorů. Který je ten správný zjistí až ten, kdo udělá něco špatně.
Pak bude mít tato diskuze smysl, sdělovat si průsery.

[Fuk Tomáš]

Nějak se do toho zamotáváme.

Hovořte prosím jen za sebe.

Rentgen není zrovna dobrý příklad, je to zdravotnické zařízení.
Co třeba lednice, která se přestěhuje od někud, třeba do předsálí op. sálu?

Lednice je typicky výrobek, jehož bezpečnost při uvádění do provozu řeší jiný zákon, ITI Vám do ní nepoleze  :D

[František Šohajda]

Tím bych si nebyl tak docela jist. Dovedu si např. představit nemocnici, která si koupí nový superhifi rentgen, a ten starý může být přesunut na nějaké méně náročné pracoviště, kde bude znovu uveden do provozu. Očekával bych, že tato situace bude pojednána stejně, jako by se jednalo o fungl nový (ne-li přísněji).

Taková situace se v nemocnicích stává celkem běžně..../ať je to RTG,mamograf,CT a pod.../
V rámci jakého si šetření se to dává do místností které nejsou pro ně určeny a přístroje už jsou po době záruky, tak se moc nehledí na projekt,vnější vlivy a pod./ i servisní organizace už tak nejsou " náročné"
jak u montáže nového zařízení/....kdyby to tak bylo, viděl bych v tom přínos.

[František Jiráček]

Není RDG přístroj zdravotnický prostředek dle zde propírané vyhlášky  :-[?

Není lednice spotřebič?

[Jaroslav Jonáš]

Diskuze se poněkud přesunula na zdravotnictví, ale já bych rád slyšel názor ostatních na jinou věc: V čem je vlastně tato nová vyhláška jiná proti vyhlášce 20/1979 Sb. v platném znění? Co nového přinesla, co řadu let nejasného a všude možně diskutovaného nám objasnila? Všimnul jsem si, asi jako mnoho dalších, že nějaké zásadní změny nepřinesla žádné. Co se týká VETZ, tak jsou do písmenka přesně opsané z vyhlášky 31 roků staré ! a navíc jsou zde uvedené ještě elektrické instalace. Jestli elektrickou instalací, tedy např. zásuvkou nebo připojovací krabicí, VETZ končí, nebo jestli VETZ mají zahrnovat i el.spotřebiče, na tom se názory zde diskutujících různí v podstatě úplně stejně, jako na znění ve vyhlášcě 31 roků staré!! Takže to úplně základní a zásadní, co měla nová vyhláška přinést, tedy jestli elektrické spotřebiče patří nebo nepatří mezi VETZ, nám nová vyhláška opět neřeší!! Opět to nechává na různých odbornících a jejich vlastním výkladu, na vlastním výkladu institucí, jako je ESČ, SUIP, TIČR a různá společenstva elektro. Každý z těchto jmenovaných si na věc může udělat svůj názor a vykládat si tuto věc po svém, argumentovat vším možným, skutečnou a předem jednoznačnou oporu v nově vydaném právním předpisu ale nemá žádný z nich.
Nezanedbatelnou změnu vidím v takzvané oznamovací povinnosti. Okruh VETZ je stejný jako dosud, tedy nově VETZ zařazené do třídy 1, s čímž se dá souhlasit. Nové je ale oznámení už při samotném zahájení prací elektro bez zbytečného odkladu, tedy vlastně ihned, takže inspedce hned na začátku může posoudit, zda je dodavatelská firma kromě jiného vybavená řádnou projektovou dokumentací a zda má na tuto konkrétní akci zajištěného konkrétního revizního technika, neboť revize by se měla provádět již v průběhu stavby a ne až v samotném závěru "hned po obkladačích a malířích" a zprávu potřebujeme nejdéle pozítří.

[František Jiráček]

TIČR už nabízí volná místa  ;)

[Jirka Š. Svejkovský]

Takže jsem si ještě jednou přečetl aktuální platnou verzi:

Příloha č. 2 k vyhlášce č. 73/2010 Sb.

7. Splnění požadavků bezpečnosti se považuje za splněné u výrobků, které jsou výrobky
stanovenými k posuzování shody podle jiného právního předpisu⁷⁾.

⁷⁾ Například zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 17/2003 Sb., kterým se stanoví technické
požadavky na elektrická zařízení nízkého napětí, nařízení vlády č. 23/2003 Sb., kterým se stanoví
technické požadavky na zařízení a ochranné systémy určené pro použití v prostředí s nebezpečím
výbuchu, nařízení vlády č. 176/2008 Sb., o technických požadavcích na strojní zařízení.


Protože spotřebič i ruční přenosné nářadí JSOU výrobky podle uvedeného zákona, požadavky bezpečnosti jsou splněny automaticky a revize se tudíž na nich nevykonávají.

To co je popsáno v ČSN 33 1600 ed. 2 (předpis prakticky nulové právní váhy), není vyžadováno touto ani jinou vyhláškou nebo jiným závazným dokumentem. Kontrola spotřebičů a ručního přenosného nářadí tudíž nemůže být revizí ve smyslu vyhl. 73/2010 a proto na ní nelze vyžadovat kvalifikaci podle §9 vyhl. 50/78 Sb.

[Rozmahel Vladimír]

Zkuste si ji přečíst ještě jednou. Já mám dojem, že v příloze II. je zaměření na nutné oprávnění, zahájení montáže, uvedení do provozu, tedy zejména nové zařízení. Tam potom odkaz na výrobky je jasný, není nutno při spouštění revidovat výrobek dle odkazu 7.
Pravidelné revize tu nejsou řešeny.

[Jan Alin]

Protože spotřebič i ruční přenosné nářadí JSOU výrobky podle uvedeného zákona, požadavky bezpečnosti jsou splněny automaticky a revize se tudíž na nich nevykonávají.

S výše uvedenou větou a logickou dedukcí bych souhlasil s jednou malou úpravou.

Protože spotřebič i ruční přenosné nářadí JSOU výrobky podle uvedeného zákona, požadavky bezpečnosti jsou splněny automaticky a VÝCHOZÍ revize se tudíž na nich nevykonávají.

Ovšem to bylo platné již před vydáním 73/2010.

[Jirka Š. Svejkovský]

Já jsem ve vyhlášce nic o stupni revize nenašel. Podle mě považuje výrobek za bezpečný po celou dobu jeho životnosti, protože je tato bezpečnost zajištěna jinak.
Číst mezi řádky se vyplatí u deního tisku, u legislativy je to zbytečné.

[Jan Alin]

Já jsem ve vyhlášce nic o stupni revize nenašel. Podle mě považuje výrobek za bezpečný po celou dobu jeho životnosti, protože je tato bezpečnost zajištěna jinak.
Číst mezi řádky se vyplatí u deního tisku, u legislativy je to zbytečné.

S tím bych asi nesouhlasil.
Příloha 2 bod 3. zjednodušeně říká že před uvedením do provozu musí být ověřena bezpečnost a to provádí revizní technik. Bod 7. potom upřesňuje že u výrobků dle zák.22 které jsou stanoveny pro posuzování shody se považuje toto za splněné.

Takže ta vyhláška mluví pouze o revizi před uvedením do provozu.

A další - pokud by se vyhláška nevztahovala na výrobky (spotřebiče), proč je pak v bodu 7 zmiňují že se na ně výchozí revize nedělají? I když možné je všechno.

[Kamil Novák]

Zkuste si ji přečíst ještě jednou. Já mám dojem, že v příloze II. je zaměření na nutné oprávnění, zahájení montáže, uvedení do provozu, tedy zejména nové zařízení. Tam potom odkaz na výrobky je jasný, není nutno při spouštění revidovat výrobek dle odkazu 7.
Pravidelné revize tu nejsou řešeny.

Já to chápu také tak. Což ovšem neznamená, že nejsem totálně vedle.

Vzhledem k tomu, že se okolo tohoto "výtvoru" opět začínají formovat dva protichůdné názory a sami se výsledku asi nedopátráme, což takhle zformulovat konkrétní dotazy ohledně všech sporných částí a ty pak zaslat přími na MPO?

Hodil jsem do přílohy původní návrh vyhlášky z roku 2008, který byl předmětem připomínkového řízení.
Doporučuji k povšimnutí dvě zajímavosti :
1) v tomto návrhu jsou jasně spotřebiče a nářadí uváděny
2) vyhláška měla mít omezenou platnost (do 31.12.2011)
Bylo by zajímavé zjistit (což se asi nepodaří), proč ve finální verzi došlo ke změnám, které rozhodně nejsou ku prospěchu.