Je BE2N3 opravdu prostředí s nebezpečím výbuchu?

[Georgis Fasulis]

To Jindra, Strycharski a ostatní: Spíš než o chybu se jedná o nedorozumnění a nepochopení autora normy.

Ono totiž vnější vliv BE je vnější vliv, jež způsobují látky, jež by mohly vlivem el. instalace se zapálit a některé až vybuchnout. Proto je vnější vliv BE z tohoto hlediska odstupňován na BE1, BE2, BE3 - přičemž se nebezpečí stupňuje:

stupeň 1 - bez nebezpečí
stupeň 2 - nebezpečí požáru
stupeň 3 - nebezpečí výbuchu

K tomu je pak jako BE4 přidáná kontaminace.

No a normotvůrce, jež psal levou stranu dotyčné tabulky napsal prostě (lajdácky) slovně jen Nebezpečí výbuchu čímž, ale myslel prostě jenb obecně tuto skupinu BE (jež je vliv od "bez nebezpečí", přes "požár" až po "výbuch" - přičemž jako zvlášť nebezpečný prostor ohodnotil VV BE2N3 - nebezpečí požáru hořlavých kapalin s poznámkou, že se musí jednat o kapaliny vodivé.

V žádném případě není prostor s nebezpečím výbuchu pokládán jako prostor zvlášť nebezpečný z hlediska úrazu el. porudem!      


A je to logické, to, že tam je Ex prostředí nezvyšuje nebezpečí úrazu elektrickým proudem (narozdíl např. od prostředí mokrých - AD2 a výše).

Samozřejmě je tam nebezpečí výbuchu (to ale není nebezpečí úrazu el. proudem) a tak musí být elektroinstalace provedena dle souboru norem ČSN EN 60079! Takže to není jedno pane Strycharski.
Prostor s VV BE3N2 - tedy není zvlášť nebezpečný prostor z hlediska úrazu el. porudem.

Uznávám ale, že správně by v normě mělo být napsáno v levé části:
Nebezpečí požáru, výbuchu, kontaminace

Tak jak je to tam nyní, to může být zavádějící.

[Miloslav Dunda]

No samozřejmě, že prostor s nebezpečím výbuchu nebo prostor s nebezpečím požáru (mimo kapali) je prostor z hlediska nebezpečí úrazu normální. jemomže kapaliny sepovažují za vodivé asi zřejmě. A které nejsou? Je asi jedno, jest-li má někdo mokré kecky od vody nebo benzinu.

[Georgis Fasulis]

To Dunda:
Jenže vy se bavíte o BE2N3 a já o BE3N2!
A to není totéž a ani automaticky neznamená, že tam, kde je BE3N2, je i prostor s BE2N3!
Já (a norma) tvrdím, že když mám pouze vliv BE3N2, tak to není prostor zvlášť nebezpečný z hlediska úrazu el. proudem, jak tady v diskusi někteří (p. Strycharski) nesprávně tvrdí.

[Radim Strycharski]

To:  Fasulis

Jestli pokládáte nejednoznačný a zavádějící lajdácký text za nedorozumění a nepochopení autora normy, tak já ho pokládám za chybu, která v takovém dokumentu nemá co dělat.

V žádném případě není prostor s nebezpečím výbuchu pokládán jako prostor zvlášť nebezpečný z hlediska úrazu el. porudem!     

Podle staré ČSN 33 2000-3 ne, podle tabulky v ČSN 33 2000-4-41 ed. 2 ano i ne. O tom je tu celá tato diskuse. Pokud někdo napíše vedle BE2N3 - nebezbečí výbuchu, tak se to má vzít v potaz - obojí. V rozporných případech se má vybírat ta jistější varianta - logika nelogika. Můžete mi prosím objasnit, jaký problém by mohl vzniknout určením prostoru zvlášť nebezpečného v prostředí s nebezpečím výbuchu?

[Georgis Fasulis]

To Strycharski: Nejedná se o rozporný případ. Prostor BE3N2 není dle ČSN prostorem zvlášť nebezpečným z hlediska úrazu el. proudem. Viz mé předchozí příspěvky.

Můžete mi prosím objasnit, jaký problém by mohl vzniknout určením prostoru zvlášť nebezpečného v prostředí s nebezpečím výbuchu?

Žádný problém nenastane, zrovna tak, jako když nenastane žádný problém, když si určíte váš obývak za prostor zvlášt nebezpečný. Ale z hlediska ČSN tomu tak není.

[Radim Strycharski]

Já v tom rozpor vidím. Dělá ho právě ta chyba. Není psáno BE3N2, ale BE2N3. A vedle toho nebezpečí výbuchu. Co je špatně? "výbuchu" , kde mělo být "požáru" anebo "BE2N3" , kde mělo být "BE3N2" nebo něco jiného? To se neví. A právě proto, že se to neví, má se postupovat opatrně, čili místo "nebezpečný" zvolit "zvlášť nebezpečný".

Žádný problém nenastane, zrovna tak, jako když nenastane žádný problém, když si určíte váš obývak za prostor zvlášt nebezpečný. Ale z hlediska ČSN tomu tak není.

A přesně to jsem měl na mysli, když jsem psal

A z tohoto hlediska je jedno, jestli je to výbuch nebo požár, takže nejde ani o chybu závažnou. Protože ať to bude výbuch podle slovního označení anebo požár podle kódu, tak by se měl v obou případech stanovit dle té tabulky prostor zvlášť nebezpečný, což určitě není na úkor bezpečnosti.

(drinks)

[Jirka Š. Svejkovský]

Pane Švejkovský, nemá cenu uvažovat zda je ta kapalina vodivá nebo není. Tak praví norma - prostředí z hlediska úrazu zvlášť nebezpečné a šmitec. Asi jste se inspiroval prostředím s hořlavými látkami, ale to je něco úplně jiného.

Beru zpět. Je to zvláštní, výbuch je normální, požár zvlášť nebezpečné.  ??

[Georgis Fasulis]

Beru zpět. Je to zvláštní, výbuch je normální, požár zvlášť nebezpečné.  ?

Nemyslím, že by to bylo zvláštní. Zvláštní to připadá jenom tím, že všichni automaticky berou výbuch jako nebezpečnější stav než požár, to je pravda, ale s úrazem el. proudem to nesouvisí.

Příklad: vysokotlaká stanice plynu - prostředí s nebezpečím výbuchu, všechna el. zařízení musí být v nevýbušném provedení, zajištěno větrání atd... 
Ale z hlediska úrazu el. proudem je tam bezpečno - prostředí je suché.

Ano, kvůli exu tam musí být vše pospojováno - to je tam ale právě kvůli tomu, aby tam nedošlo k žádnému rozdílu potenciálů a možnosti výbuchu při případném přeskoku jiskry.

Obecně: Kvůli Exu děláme opatření kvůli zabránění výbuchu způsobeném provozem el. zařízením. Ale opatření na bezpečnost z hlediska úrazu el. proudem tam děláme podle stejných norem jako v neExovém prostředí.