Mohu provádět i nadále revize ručního nářadí s původním školením a osvědčením z roku 2004?

[Radek Zatlloukal]

Mohu provádět nadále revize el.spotřebičů a el.ručního nářadí dle ČSN 33 1610 a ČSN 33 1600 i po změně v zákoně z roku 2005/květen s původním školením a osvědčením z roku 2004?

[Štefan Beláň]

Jaké osvědčení a jaké školení myslíte.  Revize přenosných spotřebičů mohou "zatím!" stále provádět pracovníci, v rámci zaměstnaneckého poměru, s kvalifikací podle § 5 vyhl. č.50/1978 Sb, prokazatelně poučeni.

O žádném speciálním osvědčení není v normě žádná zmínka.

 

Asi myslíte "fialové" osvědčení?!

 

[Jiří Fuksa]

To: Beláň

Osvědčení pro revize nářadí.

http://www.in-el.cz/?r=2090762597&s=cd544fc904ea0c7f3537ec16cc1a55ae&t=201&p=965

[Jaroslav Jonáš]

Roku 2005/květen nebyl změněný zákon, ale začala platit nová norma ČSN 33 1610, to máte patrně na mysli. Tím se pro vás nemuselo změnit nic, nebo mohlo změnit hodně moc. Zde nezáleží na vašem proškolení s vydaným osvědčením z roku 2004 jak uvádíte. To mohl získat pracovník s §4 podle vyhlášky 50/1978 Sb., tedy vlastně neelektrikář a takto mohl být pověřený provádět revize elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů, v zaměstnaneckém poměru, pod dohledem alespoň pracovníka znalého (§5), tedy v podstatě toho nejméně zkušeného elektrikáře v podniku. Nová norma ČSN 33 1610 s účinností od dubna 2005 se mimo jiné změnila v tom, že v zaměstnaneckém poměru mohou provádět revize alespoň pracovníci znalí (§5), tedy elektrikáři - s dokončeným elektrotechnickým vzděláním. Pokud tedy nejste elektrikář a nemáte odbornou způsobilost alespoň s §5 a revize jste prováděl pouze s §4, tak pro vás tato činnost oficiálně od 1.dubna 2005 skončila. To se ale týká elektrických spotřebičů pole ČSN 33 1610; Pro elektrické ruční nářadí podle ČSN 33 1600 zůstává stav stejný a k provádění revizí zatím stále postačí §4;

[Štefan Beláň]

TO: Fuksa

 

Vy jste mne tedy pobavil, proč jsem asi napsal "fialové"?

Doufám, že si nemyslíte, že kontroly přenosných spotřebičů mohou provádět pouze "fialoví"kontrolní technici?

 

P. S. Toto osvědčení nemá žádnou oporu v zákonech. Zatím jde jen o velkou snahu zainteresovaných, toho dosáhnout. Pokud se to této určité skupině "fialových"  podaří, budou se noví, zatím radující se a nechápající souvislosti, revizní technici divit, že budou muset každých 5 let na přezkoušení za patřičný honorář!

[Jiří Fuksa]

To: Beláň
Omlouvám se, uvědomil jsem si to až u Vašeho druhého příspěvku.

[František Bernard]

Vážení pánové. V pátek jsem obdržel nabídku od jedné školící firmy v Praze, která nabízí za pouhých osm tisíc školení a následné získání osvědčení pro revize elektrických spotřebičů a nářadí. Přezkoušení provádí ITI a samozřejmě se platí. Jde o osvědčení kategorie E4. Takže se elektrickým zlatokopům podařilo po mnoha (deseti) letech prosadit svůj záměr. V roce 1997 kontrolní techici požadovali 200,- Kč za "šnůru". fvb

[Štefan Beláň]

TO: Bernard

 

Myslím si, že jsou to pořád jen předčasné snahy a "oblbování" lidí. Zatím neznám žádný platný právní předpis, který toto schvaluje - kategorie E4 (přenosné spotřebiče?). Pokud víte více, rad se poučím.

[Ivo Hrbek]

Pane Bernard,přijeďte na Moravu,v Olomouci vám toto školení udělají za 600,- a žádní "Fialoví školitelé" z vás nebudou tahat peníze a přesvědčovat,že jen oni mohou tohle školení dělat.Take jsem se nechal před léty od nich napálit a za úplně zbytečné členství zaplatil.Tak si uvědomuji,není uvedení v omyl za účelem osobního obohacení trestné?Spíše by měla být trestná lidská blbost.:zz:

[Jiří Fiala]

To Štefan Beláň:

Vaše informace jsou zcela neodborné, zavádějící a zmatené, kde se vám podařilo desorientovat některé další pisatele. Revize a nejen elektrického nářadí od účinnosti zákona 251 252/2006 Sb., mohou provádět výhradně osoby s osvědčením a tyto výkony mohou dodávat osoby s oprávněním.

Tato dikce zákona je v platnosti již déle jak jeden rok a je pod sankcí pokuty do 2 000 000,-- Kč jak pro fyzické osoby tak i pro právnické osoby za porušení tímto deliktem. Revize mohou vykonávat odborníci s kategorii osvědčení E1,E2 a E4, a dodavatelsky pokud mají k této činnosti oprávnění. (viz. § 20 cit. zákona a další)

Doporučuji vám prostudovat příslušný zákon a související předpisy, kde další důležitý zákonný předpis bude ventilován v Praze 21.9.2006 na SOU Jarov, kterého se můžete zúčastnit.

Tento další nový předpis nemenšího významu má již účinnost od 1.1.2007. Ostatní uvedené diskuze jsou zbytečné, protože v ČR platí především zákon, nikoliv zbožná přání a nebo předpis podzákonné úrovně v zastaralém vydání, či váš nesprávný výklad. Lituji, ale nejste v obraze.

[Jan Kostka]

Pod č. 252/2006 Sb. je publikován nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 685 až § 716 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Věc se týká vztahů pronajímatelů a nájemců.
Tak teď jsem taky zmaten.

[Finist]

To: Jiří Fiala

Dovolte mi prosím malou úvahu.

Jak se mi stalo již mnohokrát v oboru elektrotechniky, ve které se několik let pohybuji, objevil se člověk, který na základě zákonů, vyhlášek, norem a předpisů objasnil nekompromisně nějaký problém. Jenomže vždy, když jsem se chtěl také něčemu přiučit a nahlédl jsem do daných spisů, objevilo se nějaké ALE.

U vás se to ALE objevilo, když jste uvedl, že zákon je v platnosti déle než rok a odkázal jste na 252/2006 Sb, a jelikož je září 2006, nějak jsem se toho roku nedopočítal. 252/2006 Sb. je NÁLEZ Ústavního soudu ohledně nájmů.

Nevadí, i pan Paroubek do TV řekl zákon číslo… a když se na to někdo fakt podíval, zjistilo se že je to úplný nesmysl. Nicméně prošel jsem některé zákony, asi máte pravdu, ale je tu zase jedno ALE: měl jste asi na mysli zákon 251/2005 Sb o inspekci práce včetně změny 230/2006 Sb.

§ 20

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku na úseku bezpečnosti vyhrazených technických zařízení tím, že b) bez oprávnění nebo osvědčení vydaného organizací státního odborného dozoru^64) na provádění prohlídek, revizí nebo zkoušek při provozování vyhrazených technických zařízení^65) provádí ve stanovených případech prohlídky, revize nebo zkoušky,… písm. b) lze uložit pokutu až do výše 2 000 000 Kč. ^65 odkazuje na § 6b a 6c zákona č. 174/1968 Sb., ve znění zákona č. 124/2000 Sb.

Tam je toto: § 6b

(1) Vyhrazenými technickými zařízeními jsou zařízení se zvýšenou mírou ohrožení zdraví a bezpečnosti osob a majetku, která podléhají dozoru podle tohoto zákona. Jsou to technická zařízení tlaková, zdvihací, elektrická a plynová.
§ 7b (1) Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhláškou a) stanoví, která technická zařízení v působnosti orgánů a organizací státního odborného dozoru (§ 3) se považují za vyhrazená, a zároveň určí jejich zařazení do tříd, popřípadě skupin.

Tak jsem našel vyhlášku 20/1979 Sb, kterou se určují vyhrazená elektrická zařízení..ve znění pozdějších předpisů, kde se praví:

§ 2 Vyhrazená elektrická zařízení:
Vyhrazená elektrická zařízení ve smyslu § 4 písm. d) až g) zákona (dále jen "zařízení" ) jsou zařízení a) pro výrobu, přeměnu, rozvod a odběr elektrické energie,atd. A co je § 4 písm. d) až g) zákona 174/1968 v aktuálním znění ? § 4 zrušen!!

Nejsem právník, nevím jak by případný spor dopadl u soudu, ale zákon definuje vyhrazená el. zařízení ve smyslu paragrafu, který je zrušen.
Nezůstal by nakonec jediný platný ten “předpis podzákonné úrovně v zastaralém vydání“ ?
Jestli jsem někde udělal chybu, omlouvám se a prosím opravte mě.

[Jiří Fiala]

Máte pravdu pane Kostka, má být uvedeno zákon 251/2006 SB., nikolv zákon 252/2006 Sb., za překlep se omlouvám všem. Potěšilo mě, že jsou pozorní čtenáří. Díky za připomínku.

Jiří Fiala:grin:

[Petr Doležal]

Ani teď to není správně !

251/2006

Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva vnitra č. 152/2000 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška Ministerstva vnitra č. 233/2000 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 212/1996 Sb., nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 243/1999 Sb. a zákona č. 204/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyhláška Ministerstva vnitra č. 59/2002 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 409/2003 Sb., k provedení zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů

[Jiří Špelec]

Začínám tušit, že ruční kuchyňský mixér nebude vyhrazené elektrické zařízení! :-)

[štěpán škriečka]

<p>Pane Doležal,</p>
<p>má tam být zákon č. 251 z 3.5.2005, /jde asi o drobný překlep/. </p>
<p>Ovšem to určení bude chtít pohledat asi i jinde než ve výhlašce č.20/1979 sbírky.</p>
<p>To Špelec: prosím sdělte na základě čeho /norma ,zákon.../ tušíte? Já zas tuším, že jste komediant nebo provokatér. Vaše články obsahují všechno, jenom ne žádné přínosy k tématům.</p>

[Jiří Fiala]

Pane Škriečka,
děkuji vám za omluvu toho drobného překlepu, nejsem písařka a překlepy jsou téměř všude. Každý kdo se o obor zajímá, tak již dávno ví, co je zákon 251/2005 Sb. o kterém je řeč.

[Jiří Špelec]

To Škriečka:
Myslím, že sděluji pouze svůj názor a to bez zbytečných invektiv. Kdybych byl provokatér, určitě bych reagoval na Vaši poznámku výčtem příspěvků, které řadí autora do horší role, než je pouhý komediant. Zkuste být trošku tolerantnější a možná i pozornější k předchozím příspěvkům. (Nejsem revizní technik abych musel znát přesná čísla)

To Finist:
Pochopil jsem z Vašeho příspěvku dobře, že dle uvedeného zákona 251/2005 Sb o inspekci práce  ..... se postihy vztahují pouze na revize vyhrazených elektrických zařízení? Což snad není případ mixéru, prodlužováku, vysavače ...
Nebo jsem na omylu?