Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?

[Milan Hudec]

Jen malé upřesnění k této pasáži :
Nevím jak je tomu na Slovensku, ale v Čechách rozhodně RT žádné "poslední pomazání" nedávají.  (no)
RZ je jedním z mnoha dokladů, na základě kterých příslušný Stavební úřad vydá Kolaudační rozhodnutí.
Doby, kdy RT mohl rozhodnout jestli se něco spustí nebo nespustí, případně vypne nebo nechá běžet, jsou už pryč.
A soudím, že je to dobře.

Řekl bych, že RT je dokonce povinen vypnout instalaci, která bezprostředním způsobem ohrožuje.

[Jan Alin]

Řekl bych, že RT je dokonce povinen vypnout instalaci, která bezprostředním způsobem ohrožuje.

Omyl, RT může jen nahlásit provozovateli, vypnout musí provozovatel. Pokud RT něco vypne a způsobí škodu tak ji i nahradí. Už sem párkrát takový "hlásící" protokol o závadě sepisoval a nechával si ho podepsat.

[Jiří Schwarz]

Řekl bych, že RT je dokonce povinen vypnout instalaci, která bezprostředním způsobem ohrožuje.

Když zjistím nějaké nebezpečí, ohrožení, je mojí povinností udělat něco pro zajištění bezpečného stavu. To nemusím být RT, to je tak trochu "občanská povinnost".
Pro RT je "lepší" přesvědčit provozovatele, aby to byl ON, kdo ten vypínač vypne, kdo tu "pojistku schová"...
Aby pak provozovatel nezačal zpochybňovat vážnost situace nějakým zmanipulovaným posudkem a nechtěl náhradu škody...

[Milan Hudec]

2.1.4 příloha nař.vl. 101/2005

Bez zbytečného odkladu, znamená obecně ihned po zjištění, přičemž ono zjištění jde většinou ruku v ruce s revizí.

[Milan Hudec]

Omyl, RT může jen nahlásit provozovateli, vypnout musí provozovatel. Pokud RT něco vypne a způsobí škodu tak ji i nahradí. Už sem párkrát takový "hlásící" protokol o závadě sepisoval a nechával si ho podepsat.

Pro případy kdy skutečně "něco hoří", zde máme institut krajní nouze Tr.z. (norm)

[Jan Alin]

2.1.4 příloha nař.vl. 101/2005

Bez zbytečného odkladu, znamená obecně ihned po zjištění, přičemž ono zjištění jde většinou ruku v ruce s revizí.

2.1.4 Instalace, u kterých se zjistí, že ohrožují život nebo zdraví osob, musí být bez zbytečného odkladu odpojeny a zajištěny.

Ano, a je to odpovědnost provozovatele, nikde se tam nedočtete že to má být RT. Já to zjistím, bez zbytečného odkladu ohlásím a provozovatel bez zbytečného odkladu odpojí. Pokud jako RT nebudu zákonem při této činnosti chráněn, budu i nadále pouze oznamovat, nejsem a nikdy nebudu Robin Hood.

Pro případy kdy skutečně "něco hoří", zde máme institut krajní nouze Tr.z. (norm)

A kdy to skutečně "hoří"? Je tou situací např. chybějící PE v zásuvce která je nepoužívaná a zamčená v nepoužívané místnopsti? To je např.poslední co jsem nahlásil a provozovatel zadal své údržbě aby to vypnula a opravila.


Je mi jasné že jsou případy, kdy je jediná možnost jak zabránit úrazu nebo požáru okamžité vypnutí. Ale takové závady nezjišťujeme při revizi ani při opravě, jsou to krizové stavy ke kterým se člověk nachomýtne náhodou a nečekaně jak k dopravní nehodě a je nucen na místě improvizovat.

[Milan Hudec]

Obávám se, že právě tím, že to nevypnete a "pouze" nahlásíte můžete způsobit onen zbytečný odklad.

Neberte to prosím osobně, to jen tak dráždím před nedělním, jistě dobrým obědem.

[Jan Alin]

Obávám se, že právě tím, že to nevypnete a "pouze" nahlásíte můžete způsobit onen zbytečný odklad.

Neberte to prosím osobně, to jen tak dráždím před nedělním, jistě dobrým obědem.

Myslím, že dokážu lépe zdůvodnit, proč jsem na místě, kde jsem zjistil závadu, zůstal stát, zvedl telefon, zavolal majiteli nebo na údržbu, nahlásil a šel o tom sepsat protokol co, kdy a komu jsem to řekl, než to že jsem hmátnul po jističi, vypnul a způsobil např.výpadek výroby za půl milionu.  ;) Protokol samozřejmě sepisuji jen v případě že to předemnou okamžitě neodstraní a nechají to v provozu, když to hned vypnou a opraví tak by to byl zbytečný papír.

Kdepak osobně, jsme jen jedničky a nuly v síti, osobně by to bylo u piva v hospodě.  :D    

[Kamil Novák]

Skúste,ako stavebník-investor predložiť na stavebný úrad žiadosť o kolaudáciu s RZ v ktorej bude napísaná čo len jedna závada - záver zariadenie nevyhovuje, tak čo vám stavebný úrad urobí?
Pošle vás domov.
Nevydá kolaudačné rozhodnutie alebo vydá ale napíše, že objekt nesmiete užívať,
čo je jedno a to isté.

To už se zde před časem řešilo. Není žádný důvod k tomu, proč by nemohl být objekt tzv. zkolaudován i přes to, že Zpráva o výchozí revizi obsahuje závady.
Záleží jednak na tom, jakého charakteru závady jsou a hlavně jak je pracovník stavebního úřadu schopen používat při práci svoji hlavu (resp. mozek uvnitř).

Naprosto běžně se kolauduje např. se závadou, že na rozvaděči chybí typový štítek s tím, že stavební úřady dávají stavebníkovi většinou 15-ti denní lhůtu na odstranění.

Proč by ale nemohl v domě bydlet, kdež nemá např. onen štítek na rozvaděči?  :-[

[Miroslav Minařík]

Téma se zřejmě vyčerpalo.