Kdo platí za revize soukromých elektrospotřebičů v sociálních zařízeních?

[Ivana Kleinbergová]

Kdo platí za revize soukromých elektrospotřebičů v sociálních zařízeních?
Majitel spotřebiče, nebo  provozovatel sociálního zařízení?

[Pavel Horský]

No já si myslím, že je to snad naprosto jasné.
Vždy by měl platit majitel spotřebiče.
"Nechceš zaplatit za svůj krám? Tak si ho odvez!"
Zda to zaplatí provozovatel? To je podle mě, jen na jeho uvážení. Ale proč by to dělal, že?

[František Šohajda]

Jednoznačně majitel !

O tom se nediskutuje ! (pokud neplatí jiná písemná dohoda!)

[Ivana Kleinbergová]

Velice děkuji za odpovědi. Jen ještě, dá se na tuto problematiku aplikovat nějaký ptrávní předpis?

[František Šohajda]

ČSN 33 1600 ed.2, Zákoník práce, Místní provozně-bezpečnostní předpis......atd ....atd...

[Štěpán Valenta]

Zajímavě jednoznačné odpovědi kolegů výše mně opět docela překvapili. A opět ukazují na neblahý vliv divokého a ničím v současné době odborně neřízenému  vzdělávání elektrotechniků v ČR
,Ale žádný z diskutujícíéch neumí  (jak poznamenáváte) citovat příslušný právní předpis. Případná odvolávka na zákoník práce 262, zákon o inspekci práce 251 či zákon č.309; či snad ČSN 331600 ed.2 je lichá. Všechna tato legislativa řeší jen a pouze vstah zaměstnavatel a zaměstnanec! A většinou zapomíná i na OSVČ- ale to je již jiná kapitola o kvalitě české legislativy.
Najít zde nějakou povinnost pro klienta sociálního ústavu (mnohdy nesvéprávného) tak budete hledat marně a nezbývá vám než dodržet platnou legislativu a své klienty nediskriminovat nad rámec platné legislativy - byť v dobrém úmyslu....  
I my (ČES) jsme tento problém na žádost odběratelů  řešili a proto jsme ožádali o výklad  legislativní odbor poslanecké sněmovny - ale ani ani oni neznají žádný předpis nařizující osobám v nezaměstaneckém poměru se podrobovat legislativě pro zaměstnance - respektivě nám ho dodnes neposlali....    Jiná otázka je, je-li možné, aby klient sociálního ústavu s mentálním postižením mohl některé spotřebiče vlastnit či sám obsluhovat - přesto, že má návod k obsluze neumí si jej přečíst a pokud i číst umí nem,usí mu rozumět a tím ho dodržovat......
Obecně: Přenosné spotřebiče jsou výrobky dle zákona č.22 a jsou-li v osobním vlastnictví nevztahují se na jejich vlastníky žádné další povinnosti - kromě dodržet podmínky uvedené v návodu k obsluze, který musí být současně s ES prohlášením o shodě v českém jazyce. Povinnost uplatňovat revize na takové spotřebiče nemá ani majitel bytového domu byť i on by mohl namítat, že z důvodu nerevidované varné konvice v bytě mu může shořet jeho celý bytový dům.....  
O samostná otázka place služby z důchodu klienta je kapitolou samou pro sebe.
o:-)

[Rozmahel Vladimír]

...I my (ČES) jsme tento problém na žádost odběratelů  řešili a proto jsme ožádali o výklad  legislativní odbor poslanecké sněmovny - ale ani ani oni neznají žádný předpis nařizující osobám v nezaměstaneckém poměru se podrobovat legislativě pro zaměstnance - respektivě nám ho dodnes neposlali....

Zkuste si přečíst §101 odst5 zákoníku práce.

(5) Povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích.
Myslím si, že to platí bez výhrad pro každého zaměstnavatele, ať už je to sro, nebo špitál. Co by jste chtěl víc?
Jsem čerstvá OZO v BOZP.  o:-)

[Jan Alin]

Povinnost uplatňovat revize na takové spotřebiče nemá ani majitel bytového domu byť i on by mohl namítat, že z důvodu nerevidované varné konvice v bytě mu může shořet jeho celý bytový dům..... 

Já to chápu asi trochu jinak.
Provozovatel, nebo majitel, který má zodpovědnost za prostory, které nejsou v soukromém vlastnictví, ale slouží k podnikání, je zodpovědný za stav zařízení v těchto prostorách používaných. U spotřebičů má povinnost provádět revize. V tom případě na svých zařízeních provádí revize a pokud si do těchto prostor někdo donese zařízení soukromé a chce ho používat, tak má tři možnosti jak se vyhnout problémům v případě škody nebo úrazu. Buď taková zařízení zakáže, nebo vyžaduje doklad o revizi od majitele, nebo vyžaduje aby jím určený RT provedl na zařízení revizi a platí si ji sám.

Legislativa kolem revizí spotřebičů je obecně špatná a neřeší dobře spoustu věcí, půjčovny, hotely, kvalifikace k provádění, ....
Možná by ze strany ČES byla vhodnější nějaká snaha o zpřehlednění situace a ne zpochybňování snahy o radu jak by se provozovatel mohl vyhnout postihu v případě průšvihu za co nejmenších nákladů pro obě strany. V případě úrazu a soudního sporu jsou náklady na všech stranách daleko větší a výsledek je vždy nejistý. Zkuste poradit a ne znejistit.

[Štěpán Valenta]

Vážený pane kolego,
                                 ne rozhodně nechci znejisťovat nepřehlednou a nedokonalou českou legislativu. O našem dotazu v předmětné věci píšu výše. Není naší vinou, že legislativní odbor Pooslanecké sněmovny není schopnen vysvětlit bagatelní problém.

Poslední legislativní podnět ve věci odborné způsobilosti osob v elektrotechnice jsme mimochodem odeslali včera.

Ale zpátky k ústavu sociální péče - vztahy a povinnosti na tento případ a patří sem i ostatní objekty,  a nekteré správně zmiňujete.... Česká legislativa jednoznačně řešit neumí.  Zpracovateli legislativy bývají vyhraďte státní úřednici a zčásti úředníci některých institucí. Nikdy dosud nebyli přizváni odborníci přímo z praxe. Následný předpis (zákoník práce, zákon o inspekci , zákon č. 309, vyhl. 73) jsou proti jen polotovary rešící jen obzory známé dotčeným úředníkům.
Státní aparát ve věci elektrotechnické legislativy hřeší na údajnou nejednostnost elektrotechnické veřejnosti s odvolávkami, že na novou legislativu není ani žádná politická vůle.
Já jjsem jen přesně aplikoval stávající platnou legislativu a tady na přání a dobrá mínění není místo. Bohužel to ,ale není naše vina. My svou součinnost ministerstvu MPSV či MPO nabízime trvale.  
TO Rozmahel: Dovoluji si připomenout §1 zákona č. 262...   o:-)

[Pavel Horský]

Zajímavě jednoznačné odpovědi kolegů výše mně opět docela překvapili. A opět ukazují na neblahý vliv divokého a ničím v současné době odborně neřízenému  vzdělávání elektrotechniků v ČR
,Ale žádný z diskutujícíéch neumí  (jak poznamenáváte) citovat příslušný právní předpis.

vás překvapily naše odpovědi, byť pak sám píšete, že se není na co odvolat. Divné. Pak mě překvapují vaše rozpolcené reakce v dalších příspěvcích. S dlouhých vět, plných stížností na celý státní systém (s nimiž s vámi souhlasím) se dá jasně vyčíst, že neexistuje žádný podklad k tomu, podle čeho by se dalo zákonně postupovat při řešení tohoto případu.
Žádný diskutující neumí citovat příslušný předpis. Krásně napsáno. Ale.................. jak už jsem psal, není odkud a také jde o to, zda se někomu chce prohrabávat haldou předpisů, norem a jiným úředních výplodů, když sama tazatelka řeší svůj problém jednoduchým dotazem, zjevně bez toho, aniž by sama někde hledala a bez toho, aniž by se zeptala na kvalifikovaných místech a ne v diskusním fóru, o jehož záruku se může opřít asi tak jako o lopatu zapíchnutou v písku.
Byl bych rád, kdyby jste se ukázal v diskusích, kde se dá o co opřít, a kde se řeší konstruktivnější problémy, než je tento.

[Štěpán Valenta]

Pane kolego Horský,
                                   souhlasím.
A má-li se v otázce, kde se názory rozcházejí najít východisko nebylo od věci, kdyby Ústavy sociální péče (nejlépe každý sám) požádal o výklad legislativní odbor Poslanecké sněmovny.
Proč každý sám?. ˇUřad (jakýko-li stávající český úřad) pokud nedostane x podnětů nereaguje - dlouhými lety prověřená zkušenost ČES...
. Pokud neuspějí rádi se problémem budeme oficiálně a za pomoci medií zabývat.
                                                             o:-)

[Milan Hudec]

Vstupem, či užíváním určitého prostoru, či zařízení souhlasím s jeho vnitřmími předpisy, keré mohou jistě upravovat i používí el spotř.
Pokud tedy nenajdu předpis vyšší právní síly, s nímž by bylo místní nařízení v přímém rozporu, nezbývá mě tedy budto nic jiného, než se jím řídit, či najít zařízení (ústav) jiné, které mě bude více vyhovovat.

[Lukáš Rotrekl]

Na první otázku bych odpověděl, že ten kdo si je objedná.
Správná otázka by byla kdo je má zajistit. Můj pohled, je, že by to měl udělat provozovatel zařízení, neboť ten je za něj zodpovědný. Použil bych analogii s autem na leasing, kdy technickou prohlídku zajišťuje ten kdo auto užívá i když je auto leasingovky.   
Případně toto může být ošetřeno smluvním vztahem mezi majitelem a provozovatelem. Domnívám se, že provozovatel nemusí být ten kdo to používá, ale třeba půjčovna....

ale je to na můj vkus moc právničina a málo technika

[František Šohajda]

Zajímavě jednoznačné odpovědi kolegů výše mně opět docela překvapili. A opět ukazují na neblahý vliv divokého a ničím v současné době odborně neřízenému  vzdělávání elektrotechniků v ČR

Nevím kde jste na to přišel ? Unii el.techniků neznám a 5-8 jednodenních školení které za rok absolvuji , není neřízené vzdělávání.....! Tak jsou presentovány jak státními tak soukromými školiteli tyto věci takhle....! >:D
PS:Asi z toho plyne, pokud to neškolí ČES tak je to špatně..!?? (dance)

Obecně: Přenosné spotřebiče jsou výrobky dle zákona č.22 a jsou-li v osobním vlastnictví nevztahují se na jejich vlastníky žádné další povinnosti - kromě dodržet podmínky uvedené v návodu k obsluze, který musí být současně s ES prohlášením o shodě v českém jazyce. Povinnost uplatňovat revize na takové spotřebiče nemá ani majitel bytového domu byť i on by mohl namítat, že z důvodu nerevidované varné konvice v bytě mu může shořet jeho celý bytový dům.....  

Nevím kde jste na toto přišel...?
Obecně:Pokud si vezmu na pracoviště svou vrtačku a stane se mě úraz, myslíte že zaměstnavatel bude "bez pokuty"...? To si trochu pletete !

[Milan Hudec]

Nevím kde jste na to přišel ? Unii el.techniků neznám a 5-8 jednodenních školení které za rok absolvuji , není neřízené vzdělávání.....! Tak jsou presentovány jak státními tak soukromými školiteli tyto věci takhle....! >:D

Někdo potřebuje školení více, někdo méně, někdo přes hudbu aby do elektriky už víckrát nedělal.
Rozhodně bych nepodporoval nějaký systém povinné osnovy školení, pouze by si namastil kapsu školitel, a ti kteří dnes nikam nejezdí by školení stejně prospali.

[Stanislav Látal]

No já si myslím, že je to snad naprosto jasné.
Vždy by měl platit majitel spotřebiče.

(jednicka)

Co tak nehledat kličky v zákonech a použít selský rozum.

Proč se vyžaduje v ÚSP revize elektrických spotřebičů ? (že by někdo chtěl bezpečný provoz ?)
Existuje nějaký předpis k používání el.spotřebičů, který vymezuje, co se smí používat a za jakých podmínek ? (něco jako provozní řád v ÚSP nebo Místní provozně-bezpečnostní předpis - viz p.Šohajda)
A na závěr k placení - ÚSP si musí platit za revize všech svých el.spotřebičů, tak proč by měl platit za něco, co mu nepatří ? A těch svých spotřebičů má asi dost.

Nevím, jak podrobný je provozně-bezpečnostní předpis, ale určitě se tam detailně nepíše, že se pacientům nesmí dávat volně břitva, ale snad každý normální člověk to snadno pochopí. (Vyjímka snad  může být u některých potenciálních dědiců)

Pokud máte pocit, že 100Kč za revizi jednoho spotřebiče je moc, tak mu ho tam nedávejte a ušetříte. Ta revize zabere nějaký čas a musí se dělat kalibrovanými měřidly, jejichž cena není pod 10 000Kč, dotyčná OSVČ si musí platit školení i zkoušky a vést evidenci...

Možná existuje vyjímka. U nového elektro spotřebiče (v záruce) má zodpovědnost výrobce.
Ale raději bych na to nespoléhal, protože některým Asijským nebo Tureckým spotřebičům nevěřím a výrobce v případě smrti nebo poškození zdraví nedohledáte ...
Pokud máte dotyčného (dotyčnou) rádi, tak za revizí zaplatíte (za změření izolačního odporu a jiných parametrů) a budete mít "relativní" jistotu, že jste pro svého (svou) něco rozumného udělali.

A žádat o vysvětlení Poslaneckou sněmovnu ?  (fool)  koho by to napadlo ?
To tam chcete chodit s každým prdem ?

[Jan Alin]

A žádat o vysvětlení Poslaneckou sněmovnu ?  (fool)  koho by to napadlo ?
To tam chcete chodit s každým prdem ?

Celkem souhlas, ale s tou poslaneckou sněmovnou je to trochu jinak. To její vysvětlení neboli "prd" je vlastně reklamací nejasného znění jejího výplodu. Autor by to měl zdarma opravit a omluvit se za zmetek. Ono celé revize spotřebičů jsou takový "výplod" už od začátku, ale to by bylo na jinou diskuzi.

[Milan Hudec]

Celkem souhlas, ale s tou poslaneckou sněmovnou je to trochu jinak. To její vysvětlení neboli "prd" je vlastně reklamací nejasného znění jejího výplodu. Autor by to měl zdarma opravit a omluvit se za zmetek. Ono celé revize spotřebičů jsou takový "výplod" už od začátku, ale to by bylo na jinou diskuzi.

Ježžžžžžžžíšmarjá, hlavně at to nesklouzne k otázce, "kdo může revidovat spotřebiče" (dance)