Je možné z hlediska bezpečnosti vynechat jištění u přívodu k elektroměru?

[Milan Hudec]

Řekněme, že v rozvaděči jištěném 900A bude jistič 6A jakým průřezem ho budeme napájet?

[Jiří Schwarz]

Řekněme, že v rozvaděči jištěném 900A bude jistič 6A jakým průřezem ho budeme napájet?

Jištění 900A - jaká je tam impedance?
Jaké zkratové poměry se dají předpokládat?
Jaký je přívod k jističi?
Jaká je pravděpodobnost "poruchy" přívodu na jistič?
atd...

[Milan Hudec]

Jištění 900A - jaká je tam impedance?
Jaké zkratové poměry se dají předpokládat?
Jaký je přívod k jističi?
Jaká je pravděpodobnost "poruchy" přívodu na jistič?
atd...

10kA na sběrnách, délka vedení a oním jističem 3m, porucha zanedbatelná
(jde mě o  vykonstruovaný příklad)

Co se týká celého vlákna, situace je hezky popsaná v knížce "Jištění a dimenzování od p.Kříže".

[Milan Illek]

Možná v dotazu nebylo dostatečně zdůrazněno, že se nejedná o připojení elektroměru v rozvaděči, ale v samostatné skříni měření, napojené např. 10 m kabelem 2,5. Transf. 630 kVA, 6%.

[Miroslav Revús]

:o Tak takové ustanovení neznám.

Príspevok Štefana Beláňa - príloha : « Odpověď #21 kdy: 25.09.2012, 20:59 »

[Milan Illek]

Príspevok Štefana Beláňa - príloha : « Odpověď #21 kdy: 25.09.2012, 20:59 »

Ty uvedené znám, ale neznám ty, které by se daly aplikovat na popsaný případ s elektroměrem. Minimálně z důvodu vzdálenosti, při požadavku na přístupnost elektroměrové rozvodnice z veřejně přístupného místa.   

[Milan Hudec]

Jelikož na vláknu došlo k několika nedorozuměním, dovolil jsem si uvést stav na pravou míru:

Situaci dnes řeší norma 33 2000 4-43 ed.2., bohužel ne zcela.
Rád bych v této souvislosti upozornil na drobnou, leč velice podstatnou změnu a tj. čl.434.1, který stanoví určení zkratových proudů pouze v podstatných místech obvodu, nikoli jako předchůdce tohoto článku 434.2 v normě 33 2000-4-43, který nešikovně stanovil určení zkratového proudu kdekoli na trase, což v praxi znamenalo automatické porušování tohoto ustanovení.
Momentálně pokud jsem p.Ilek správně pochopil popis Vaší instalace, vám schází zrušené ustanovení změny č.1. zrušené 4-473, které v určitých případech dovolovalo délku až 35m. Tj. pokud je vedení mezi přípojnicí a dalším jistícím prvkem delší než 3m a není chráněno před zkratem můžete se opřít o velice obecné ustanovení čl.434.3 písm."a" normy 33 2000 4-43ed.2.
P.S.
Podobné seriozní příspěvky mne psát moc nebaví (dance)

[Milan Hudec]

Jen dodávám, že jsem v příspěvku uvedl postup dle nejnovějšího stavu normalizace, tj. nebral v úvahu ustanovení norem sice platných, ale jejich problematiku řešených normou novější.

[Milan Illek]

Momentálně pokud jsem p.Ilek správně pochopil popis Vaší instalace, vám schází zrušené ustanovení změny č.1. zrušené 4-473, které v určitých případech dovolovalo délku až 35m. Tj. pokud je vedení mezi přípojnicí a dalším jistícím prvkem delší než 3m a není chráněno před zkratem můžete se opřít o velice obecné ustanovení čl.434.3 písm."a" normy 33 2000 4-43ed.2.

To asi ne, protože tam se uvádí, že jistící prvek je v rozvaděči. V mém případě není žádný jistící prvek, kromě hl jističe 900A.
Zde je zajímavý rozpor mezi požadavky ČEZ a E.ON. ČEZ požaduje poj. odpínač 2A v elektroměrové skříni, zatímco E.ON jakékoliv jištění napěťového obvodu odmítá. (?)

[Milan Hudec]

Situace je názorná např na bateriovém rozvodu kdy je z výstupu baterii také vedení nechráněno po první pojistky, které nemusí být umístěny zákonitě v rozvaděči, myslím, že ono slůvko rozvaděč je v normě použito nevhodně