Je dokumentováno také nějaké selhání konvenčního hromosvodu?

[Fuk Tomáš]

Pojišťovny potřebují, aby čas od času nějaká pojistná událost nastala, jinak by se lidi přestali pojišťovat.
A pak potřebují, aby v rozsahu pojistných škod nebyly velké výkyvy, protože by se jim špatně počítala rizika a pojistné. Čím více je pojistných událostí, tím lépe se pracuje se statistikou, jsou menší fluktuace.
Stávající stav jim tedy zřejmě vyhovuje.

[Miroslav Minařík]

Asi pojišťovny mají k vámi uvedenému přístupu důvod.

Na ten jsem se ptal dvou pojišťoven před dvěma roky. Škod, které tyto dvě pojišťovny vyplatily za účelem pojistného  plnění nebylo tolik, aby se tím podrobněji zabývaly. Pokud se ovšem někdo nepojistí na chod firmy.


Je to jednoduché.
Pokud si někdo pojistí vybavení firmy proti blesku a přepětí, pak s největší pravděpodobností může očekávat náhradu škody. Ale škody na majetku, nikoliv škody na ušlém zisku. Na to jsem se ptal také a to by mne pojistka stála asi jako polovina hromosvodu. Pokud mi tedy shoří server, tak je to detail. Horší je ta doba, než se vše uvede do provozu. To jsou peníze, které málokdo dopředu vidí.

[Jiří Schwarz]

... Pokud mi tedy shoří server, tak je to detail. Horší je ta doba, než se vše uvede do provozu. To jsou peníze, které málokdo dopředu vidí.

Jasně. Tady musíš škody rozdělit do více skupin:
- přímé náklady na výměnu vadného komponentu
- ztráta daná výpadkem služeb
- náklady na obnovu dat ze zálohy (nebo cena ztracených dat, která se nepodaří obnovit)

Co jako zodpovědný uživatel "můžeš svým přístupem ošetřit" a co by bylo tak náročné a drahé, že raději vsadíš na pojistku?

[Jan Alin]

Tak to vypadá, že nejčastěji dochází k selhání klasického hromosvodu pokud je v provedení "WiFi" (bezdrát)
uloveno při cestě na oběd v centru Domažlic, v místě, kde denně projdou možná stovky lidí

Určitě je to špatně, mám však takový pocit, že pro blesk bude ta vzdálenost nicotná a dojde tím pouze k vytvoření výboje a možnosti zapálení pokud tam budou hořlavé látky. Jinak zafunguje zřejmě normálně. Dříve bylo jiskřiště docela častou součástí hromosvodu a fungovalo to.

[Jan Hájek]

Dříve bylo jiskřiště docela častou součástí hromosvodu a fungovalo to.

Tojo, ale nesmělo dojít k zásahu bleskem.

[novy2]

Určitě je to špatně, mám však takový pocit, že pro blesk bude ta vzdálenost nicotná a dojde tím pouze k vytvoření výboje....

a k zmenšeniu ochranného priestoru. (zle)

[Jan Alin]

Tojo, ale nesmělo dojít k zásahu bleskem.

Ale jo, mohlo. Když došlo k zásahu, tak blesk z toho jiskřiště vytvořil vodivou cestu, jen to muselo být uděláno tak, aby nedošlo k zapálení. Já bych to zas tak neironizoval, víme o problematice dnes sice o dost víc, ale to neznamená, že bylo dřív všechno úplně špatně a nefunkční, jen to odpovídalo znalostem a možnostem doby. Ochrana před bleskem je o dost starší než naše hromosvody. Někde jsem četl nebo viděl něco o konstrukci mešit a minaretů ale netuším kde, bylo to zajímavé a celkem funkční.