Jaký bude výsledek revize pokud bude mí 1/6 svodů vyšší odpor?

[Milan Illek]

Pokud půjdeme do důsledku tak p.Rotrekl pracuje s článkem naprosto přesně tj.jaká -platná, která - výběr z širší skupiny možností.

Já česky rozumím, nemusíte mi to vysvětlovat přiblblým příkladem.  >:D

[Milan Hudec]

::)Vypadá to snad , že nejsem? A v tom článku normy je to napsané jasně. Není to potřeba s nikým konzultovat (...s jakým ustanovením normy jsou zjištěné závady v rozporu...). Takže nestačí napsat, že s platnými ČSN.

Toto jste uvedl.
Takže když česky umíte se shodneme na čem?
Já se klidně přiznám k formální chybě a dle postupu p.Rotrekla budu text se závadou poupravovat.
Holt se člověk stále něčemu učí.

[Maroš Klein]

Ten čl. 6.1.2 mi nepríde príliš šťastný, okrem toho o platnosti či neplatnosti noriem tam nieto ani slova.
Mám zato, že v prvom rade musí byť nedostatok označený ako rozpor s konkrétnou časťou PD spracovanou podľa noriem platných v čase vypracovania PD pred jej uvedením do prevádzky.
Odstránenie nedostatku má navodiť stav zhodný s východiskovou revíziou, alebo aspoň zachovať minimálnu úroveň bezpečnosti požadovanú v čase uvedenia do prevádzky. Inak sa veľmi ľahko uvedie rozpor s čl. normy, o ktorom pri spracovaní PD nebolo ani chýru ani slychu, alebo nebol v PD použitý.
V najčastejších prípadoch revízií bez PD si potom každý RT vyberá ,,veľkosť slučky" sám, dobrovoľne a na vlastnú zodpovednosť.

A čo sa týka noriem, toto vidím tak, že
- pre projektanta je len platná norma platná.
- pre konkrétnu inštaláciu je platná len norma podľa ktorej bola do prevádzky uvedená. V čase periodickej revízie môže byť táto konkrétna norma platná i neplatná.
- a nakoniec pre RT, ktorý reviduje v rozsahu osvedčenia je každá norma platná. Platná i neplatná, zrušená či predbežná.

[Jan Hájek]

Pokud je na objektu 6 svodů a základový zemnič, přičemž jeden ze svodů má evidentně špatný, nebo žádný spoj na základový zemnič, doporučoval bych, po ověření, že se nejedná o chybu měření následující:
V místě špatně provedeného zemnění svodu vybudovat zemnič typu A, s hodnotou odporu co nejvíce se blížící tomu 1 ohmu a pak ho pod zemí spojit s oběma sousedními vývody drátem,nebo páskem (samozřejmě v nerezu V4A).

Další variantou by bylo se pokusit v základech najít armování a problematické místo přemostit, ale to pouze v okamžiku, že by zemnící soustava byla provedena tak jak má být a byla její součástí většina armovacích želez, ale pokud je dům v ČR, nevsadil bych na to ani korunu.

[Milan Illek]

- a nakoniec pre RT, ktorý reviduje v rozsahu osvedčenia je každá norma platná. Platná i neplatná, zrušená či predbežná.

:o

[Kamil Novák]

Na jednoduchou (původní) otázku tazatele je jednoduchá odpověď :


Řešení problému nejsou věcí RT.

[Jirka Š. Svejkovský]

Nojo, ale to co uvádíte v příloze není výsledek revize. To může být pouze:

Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.


Ostatní je omáčka a patří spíš do kapitoly "Zdůvodnění".

[Radim Strycharski]

Nojo, ale to co uvádíte v příloze není výsledek revize. To může být pouze:

Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.

(no) To je výsledek, resp. závěr revize a je to naprosto správně. Odpovídá to formulaci podle ČSN 331500/Z4, u hromosvodu rozhodně nemůže být konstatování, že je nebo není schopen bezpečného provozu. Používám to prakticky stejně s tím rozdílem, že rovnou uvádím konkrétní normu nebo normy.

[Miroslav Zuna]

Podobná otázka .
jaký bude výsledek revize , když na běžném RD tj zděný s dřevěnou konstrukcí střechy není vůbec žádný vnější systém ochryany před bleskem ? svody jsou sice 2 , ale nejsou k ničemu připojené . Projektant nic takového neřešil a jak to ve většině případů bývá neexistuje žádná dokumentace k elektro-čemukoliv . Dělal mu to kamarád z hospody,ale kudy co natáhl už si také nepamatuje. A protože se v platných normách pojem "hromosvod" nějakých 9 let ani nevyskytuje tak na něj pochopitelně při kolaudaci nechtějí ani revizi . Otázka se rozšiřuje na to, zda revizní zpráva musí jako závadu uvést :
-  nedostatečnou dokumentaci
-  neřešené některé z ochran , třeba zmíněnou ochranu před bleskem.

Ještě k popisu . Na střeše je neuzemněná vnější jednotka klimatizace a antény v zóně Zb0.

[Miroslav Zuna]

Jedná se o výchozí revizi nové instalace, nebo je to periodická na objektu z doby platnosti předchzí normy , či dokonce předpisu ESČ ?

Pokud naměřím pod 1 ohm , je zřejmé spojení s nulou od distribuční sítě.
Předpokládám že jako obvykle výpočet rizik nikdo neřešíl a dokumentace není žádná.

[Milan Illek]

Nojo, ale to co uvádíte v příloze není výsledek revize. To může být pouze:
Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.

:-[
Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.

[Miroslav Zuna]

Jak velký je obvod domu ?
zemnič 10ohm po 10-ti metrech obvodu při 6-ti svodech znamená,že RD má obvod nad 50m do 60m ? To je dům jak stodola ,ale budiž.
Měříte-li PEN od distribuční soustavy ,namísto zemničů ochrany před bleskem , je takové měření k ničemu . U RD by neměl být problém vyjmout pojistky z HDS a odpojit PEN na dobu měření. Předpokládám ,že dokumentace od čehokoli elektro žádná neexistuje a výpočtem rizik se též projektant jako obvykle nezabýval.

[Kamil Novák]

  :-[
Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.

Tak ještě jednou :
blesk je jev nevyzpytatelný a tudíž se nevejde do hodnocení : ochrana je/není schopna bezpečného provozu.
A právě proto se v závěru revizí ochran před bleskem (atmosférickou elektřinou) nepoužívá klišé z ČSN 33 1500, ale to, které jsem zde již uvedl. Tedy je/není v souladu s příslušným předpisem.  (norm)

[Pavel Horský]

Jak velký je obvod domu ?
zemnič 10ohm po 10-ti metrech obvodu při 6-ti svodech znamená,že RD má obvod nad 50m do 60m ? To je dům jak stodola ,ale budiž.

Kolego, ten dům bude ještě větší stodola než doufáte.
Předpokládám, že dům nebude v LPS I nebo II, což by bylo vámi popisovaných 10m. Troufnu si tvrdit, že bude v LPS III a tam už se bavíme o 15-ti metrech. Při +/- 20% (tedy spíše +) je to dům všech domů  :) Pak se mohu při rezistivitě do 50 Ohm/m přiblížit u zemního vývodu hodnotě kolem 1 Ohmu.

[Milan Illek]

Tak ještě jednou :
blesk je jev nevyzpytatelný a tudíž se nevejde do hodnocení : ochrana je/není schopna bezpečného provozu.
A právě proto se v závěru revizí ochran před bleskem (atmosférickou elektřinou) nepoužívá klišé z ČSN 33 1500, ale to, které jsem zde již uvedl. Tedy je/není v souladu s příslušným předpisem.  (norm)

Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé?  :-[

[Pavel Horský]

Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé?  :-[

S ohledem na závěrečné vyhodnocení hromosvodné soustavy nepíši a nikdy psát nebudu, že je zařízení schopné co do bezpečnosti, ale jen co do funkční provozuschopnosti v rámci platných ČSN v době uvedení zařízení do provozu.
Zda je soustava bezpečná za jejího provozu, což je při zásahu bleskem, to si jako RT nikdy netroufnu dopředu hodnotit a nebudu tímto suplovat nějakého normotvůrce.

[Milan Hudec]

Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé?  :-[

73/2010 vyžaduje vyhodnocení revize z hlediska bezpečnosti a nerozlišuje zda se jedná o hromo. nebo instalaci.
Navíc netuším co by mělo být špatně na větě z" hlediska bezpečnosti bezpečná provozu".
Ono slovo bezpečná je zde již výrazem bezpečnosti poníženo do roviny přijatelných společenských rizik.

[Milan Illek]

Zda je soustava bezpečná za jejího provozu, což je při zásahu bleskem, to si jako RT nikdy netroufnu dopředu hodnotit a nebudu tímto suplovat nějakého normotvůrce.

Pochopil jste můj příspěvek opačně, než byl formulován v kontextu k předchozím.  :(