Může ČEZ požadovat odstranění závady podle současných připojovacích podmínek ?

[Rozvodak]

Dostal jsem interní informaci, že pokud u ČEZ chci připojit nějaké měření po staru, tak to musím stihnout do února, potom, že bude hůř. Někde už asi mají únor. ;)

Tuhle informaci mohu jen potvrdit!
Zatim vim jen to že se chystají nové PP, údajně bez vyjímek.
Taky se proslýchá že se u PRE školil někdo z ČEZu, zajímají se o systém revizáků.
S největší pravděpodobností se zamezí tomu, aby OMka dělal kdejaký blb.

[Rozvodak]

Můžete citovat konkrétní §§§ z Energetického zákona, které umožňují stanovovat lhůty k odstranění závad ? Já tam totiž nic takového nenašel ...  :-[ 
A smlouva s DS nemůže ukládat povinnosti nad rámec zákona.  (norm)

S těma lhůtama stále nevim, ono bez té lhůty by ten dopis s ničím nehnul.
Každý by měl prostor na výmluvy.

Vašeho problému se týkájí:
Par. 28, 2)d)
Par. 25 3)c)

[Kamil Novák]

Bingo.
A hlavne aspom na Slovensku plati povinnosť doložit na vyžiadanie  reviznu spravu do určiteho času inak sa zariadenie automaticky stava technicky nevyhovujucim.

Kde je to uvedeno ? A do jaké doby ?

A hlavně kde je uvedeno to s tím "automaticky nevyhovujícím stavem". Pokud vím, tak tohle platí u aut bez STK, ale u revizí ?  :o

[Kamil Novák]

S těma lhůtama stále nevim, ono bez té lhůty by ten dopis s ničím nehnul.
Každý by měl prostor na výmluvy.

1) To je pořád dokola. Povinnosti mohou být jedinci nebo organizaci ukládány pouze, mají-li oporu v nějakém zákoně. A mne zajímá, ve kterém zákoně je uvedeno, že distributor může, po zjištění nějakého nedostatku, stanovovat lhůtu k jeho odstranění.
To je vše.
2) A proč by měl distributor s někým hýbat? Na základě zjištění podá odběrateli informaci o stavu a je na odběrateli, jak s ní naloží. A vše další jde na jeho zodpovědnost.

To je stejné jako s revizemi, resp. zprávami o nich. Proč by měl RT určovat do kdy je zapotřebí tu či onu závadu odstranit ? Jestliže je provozovatel svéprávný, tak ať si sám rozhodne jaké riziko je ochoten podstoupit.

Vašeho problému se týkájí: Par. 28, 2)d) Par. 25 3)c)

Děkuji za nápovědu, ale mě nejde o ten prvotní konkrétní případ, jako spíš obecně co a hlavně proč mohou distributoři požadovat.  (norm)

[Kamil Novák]

Taky se proslýchá že se u PRE školil někdo z ČEZu, zajímají se o systém revizáků.
S největší pravděpodobností se zamezí tomu, aby OMka dělal kdejaký blb.

Ale něco na ten způsob tady přeci již bylo. A není to tak dávno - pamětníci si jistě vzpomenou na tzv. "podpisové právo".
Pro mne je to informace nová, ale jestli to není drb a i u ČEZu by se měla zavést takový otravný systém, jako u PRE (smlouvy, plomby proti podpisu, vracení nespotřebovaných a pod.), tak to by si rovnou mohli přesunout sídlo do Bohnic nebo Kosmonos.
Nikdo mi nikdy nevysvětlil (a ptal jsem se), k čemu je ten pražský systém vlastně dobrý.  :-[

[Jiří_Hrubý]

Za nastalý vývoj  mohou mimo jiné stolní obouchávači přihlášek a revizí. Žel ti už mají díky objemu zakázek již nasysleno a velká část jede poslední funkční období.
Že pak skutečný stav neodpovídá RZ nebo PP odnese zákazník a za neosazený elektroměr je peskován distributor.
Uvádění OM do řádného stavu je trendem trvalým, nic zásadně odporujícího PP se nesmí přehlížet ani tolerovat.
Jinak požadavek na vodiče MTP bez přerušení byl už před rokem 90.

[Rozvodak]

1) To je pořád dokola. Povinnosti mohou být jedinci nebo organizaci ukládány pouze, mají-li oporu v nějakém zákoně. A mne zajímá, ve kterém zákoně je uvedeno, že distributor může, po zjištění nějakého nedostatku, stanovovat lhůtu k jeho odstranění.
To je vše.
2) A proč by měl distributor s někým hýbat? Na základě zjištění podá odběrateli informaci o stavu a je na odběrateli, jak s ní naloží. A vše další jde na jeho zodpovědnost.

To je stejné jako s revizemi, resp. zprávami o nich. Proč by měl RT určovat do kdy je zapotřebí tu či onu závadu odstranit ? Jestliže je provozovatel svéprávný, tak ať si sám rozhodne jaké riziko je ochoten podstoupit.


Děkuji za nápovědu, ale mě nejde o ten prvotní konkrétní případ, jako spíš obecně co a hlavně proč mohou distributoři požadovat. 

1) Zjištěný stav při kontrole byl shledán za neodpovídající technickým předpisům. Je v rozporu s pravidly provozu DS. Zákazník je povinen upravit  OM na své náklady, musí jej udržovat v dobrém technickém stavu odpovídajícímu právním a technickým předpisům.

Uvedené se vyskytuje EZ, na tom se budou otáčet a budou pevný v kramflecích.

2) To je omyl pane. Distributor má zájem aby se daná závada odstranila! Odpovědnost má odběratel tak nebo tak. Odpovídá si za technický stav a zajištění proti NO.

Mezi RT a DS je propastný rozdíl. vás si někdo najme abyste mu zkontroloval tech. stav zařízení a udělal z toho nějaký výstup. vás zajímá abyste to udělal poctivě a nebyl jednou nohou v kriminàlu, druhak abyste dostal  fin. odměnu ale co s tím dál klient udělá, je jeho boj - pokud  nejste domluvení že závady odstraníte v druhém kole za další odměnu.
Distributor má narozdíl od vás dlouhodobou smlouvu se zákazníkem, navíc provozuje své zařízení u něj, tudíž logicky nemá zájem aby mu někdo "ojebával" měřidlo jen díky tomu že zařízení neodpovídá a zákazník se nestará o technický stav. Tak ho vyzve k nápravě prokazatelným způsobem.

Ještě je tu možnost to rozporovat na ERÚ, že se vám zdá býti šikanózní postup když vám řeknou co a do kdy opravit. Jinak jak říkám, jsem technik - ne právník. Ale věřim tomu že k tomu je nějaká "pravomoc", dělá se to denně.

[Rozvodak]

Ale něco na ten způsob tady přeci již bylo. A není to tak dávno - pamětníci si jistě vzpomenou na tzv. "podpisové právo".
Pro mne je to informace nová, ale jestli to není drb a i u ČEZu by se měla zavést takový otravný systém, jako u PRE (smlouvy, plomby proti podpisu, vracení nespotřebovaných a pod.), tak to by si rovnou mohli přesunout sídlo do Bohnic nebo Kosmonos.
Nikdo mi nikdy nevysvětlil (a ptal jsem se), k čemu je ten pražský systém vlastně dobrý.  :-[

Pražský systém je o tom:
- nemůže kdekdo pod plombu jen díky jednomu telefonátu
- kdo to chce dělat, musí mít platné zkoušky RT a smlouvu s DS, která ho opravňuje k práci v neměřené části. Né každý ji má stejnou a tak někdo může dělat jen revize HDV nebo vyměňovat jističe. Druhej smí dělat rekonstrukce nebo nepřímí měření a pak tu jsou takový co nemaji svý plombovací kleště, ty museji vše nejdřív projednat s DS a když jim to povolí tak vyfasujou jednorázový plomby.
- ty plomby maji proto, aby bylo průkazné že po skončení jejich práce, nedocházelo k nedovolené manipulaci/ odběru. Dál aby bylo zcela prokazatelné že na OM byl a práce prováděl on, nebo dohlížel na kolegy z firmy. Veškerou odpovědnost mà on a nemá možnost se vylhat
- tím se zůží okruh lidí co to mohou dělat, navíc budou o to víc motivovaní dělat poctivě. Taky se minimalizuje počet NOček na vedení, ten kdo to bude chtít očůrat bude mít problém s přeplombovánim

[ACEOF ACES]

...
Distributor má narozdíl od vás dlouhodobou smlouvu se zákazníkem, navíc provozuje své zařízení u něj, tudíž logicky nemá zájem aby mu někdo "ojebával" měřidlo jen díky tomu že zařízení neodpovídá a zákazník se nestará o technický stav. Tak ho vyzve k nápravě prokazatelným způsobem.

Ještě je tu možnost to rozporovat na ERÚ, že se vám zdá býti šikanózní postup když vám řeknou co a do kdy opravit. Jinak jak říkám, jsem technik - ne právník. Ale věřim tomu že k tomu je nějaká "pravomoc", dělá se to denně.

V tom je ten problém, distributor ať si provozuje své zařízení u sebe v rozvaděči na veřejně přístupném místě, tam ať se stará o technický stav svého zařízení a řeší si NO, a nevyzývá zákazníka k nápravě jeho zařízení.
To je moje touha.
Smích

[Rozvodak]

V tom je ten problém, distributor ať si provozuje své zařízení u sebe v rozvaděči na veřejně přístupném místě, tam ať se stará o technický stav svého zařízení a řeší si NO, a nevyzývá zákazníka k nápravě jeho zařízení.
To je moje touha.
Smích

Musíte si postěžovat zákonodárcům, že je to tak vymyšlené.

[Rozvodak]

Situace : instalace před rokem 1990, nepřímé měření, MTP jsou v rozvaděči uvnitř v objektu, vývody z MTP vyvedeny do RE vně objektu.
K revizi, resp. k odplombování RE musel být přizván technik ČEZu, který zjistil, že kabely od MTP do RE jsou v rozvaděči uvnitř (pod zaplombovaným krytem) napojeny pomocí svorkovnic. Asi byly tehdy krátké.
Majiteli objektu zaslali požadavek na odstranění závady, neboť dnes musí být (údajně) tyto měřící kabely celistvé, tedy bez jakýchkoli spojů. Nestudoval jsem to, ale předpokládám, že když to napojení svorkami víc jak 25 let nevadilo, tak to asi tehdy bylo možné.
Odstranění této "závady" by znamenalo výměnu měřících kabelů a s tím spojené zásadní poškození fasády. A z toho není majitel objektu, pochopitelně, vůbec nadšený.

Takže : neví někdo, má-li ČEZ nějakou oporu k tomu, aby nemusel ctít základní pravidlo, že se zařízení posuzuje podle předpisů, platných v době jeho zřízení ?

Ten montér z ČEZu to zaplomboval a pak nahlásil? Nebo zkontroloval, odmítnul zaplombovat a nahlásil?

[Radim Strycharski]

Pražský systém je o tom:...

Rozumím tomu dobře, že revizní technik zaplombuje OM a distributor už následně kontrolu OM neprovádí? To znamená, že přijede jenom osadit elektroměr nebo pokud není třeba, tak nepřijede vůbec?

[Rozvodak]

Rozumím tomu dobře, že revizní technik zaplombuje OM a distributor už následně kontrolu OM neprovádí? To znamená, že přijede jenom osadit elektroměr nebo pokud není třeba, tak nepřijede vůbec?

Ne.
Revizák zaplombuje své dílo, vystavý podklady /"přihlášku"/ a předá zákazníkovy.
Odběratel předá přihlášku obchodníkovy a ten dá požadavek PREdi.
Na základě toho je vystavena SZ a vyšle se montér. Ten OM opět rozplombuje, zkontroluje a pak osadí měřidlo a zaplombuje.

Případný nedostatek se zdokumentuje /foto plomb RT a závady/ a předá na podporu SP.
Záleží o jakou závadu jde, v některých případech nedojde k provedení SZ a požaduje se náprava.
RT se pak postihu nevyhne. V krajních případech vrací kleště a je mu vypovězena smlouva.
O tom rozhoduje zvláštní komise.

U některých revizáků proběhne navíc tajná kontrola z NTZ.

[Lukas55555]

V tom je ten problém, distributor ať si provozuje své zařízení u sebe v rozvaděči na veřejně přístupném místě, tam ať se stará o technický stav svého zařízení a řeší si NO, a nevyzývá zákazníka k nápravě jeho zařízení.
To je moje touha.
Smích

No tu bude niekde problem. Majetok distributora zväčša končí poistkovým spodkom v IPS. Aspom u nás to tak funguje. Pripojka medzi SIL a RE je uz majetkom odoberateľa.

[Lukas55555]

Kde je to uvedeno ? A do jaké doby ?

A hlavně kde je uvedeno to s tím "automaticky nevyhovujícím stavem". Pokud vím, tak tohle platí u aut bez STK, ale u revizí ?  :o

251/2012 Z.z. par.39 ods 9

(9) Odberným elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy, alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení. Osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení, je povinná udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi sústavy v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky; ak nepredloží požadované údaje a správy prevádzkovateľovi sústavy v lehote 90 dní, považuje sa jej odberné elektrické zariadenie za technicky nevyhovujúce.

[ACEOF ACES]

V Čezku je RE majetkem odběratele/zákazníka, ale elektroměr v něm je majetkem distributora.

[Rozvodak]

V Čezku je RE majetkem odběratele/zákazníka, ale elektroměr v něm je majetkem distributora.

To bude na Slováči stejný...
Snad v a Rusku maj elektroměry ve vlastnictví majitelé objektů.
Z toho taky ale vyplývaji nějaký povinnosti.

[Rozvodak]

V Čezku je RE majetkem odběratele/zákazníka, ale elektroměr v něm je majetkem distributora.

Třeba když je požádáte, tak vám to udělají jako v Bulharsku. Přemístěji vám elektroměr přes silnici na sloupdo čtyřech metrů vysoko. To má své výhody, třeba když vypadne jistič.